Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje, M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus bei draudimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme, bausmė atlikta;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas K. B.) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas J. D.) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 10, 11 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus ir draudimus. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę. Bausmė atlikta;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – paskirta galutinė 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. Baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėn. įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 4 d., 5 d. 3, 5, 6, 7, 11 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus ir draudimus. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę. 2023-10-18 atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą,

kaltinamas pagal Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2023 m. liepos 10 d. apie 15 val. 11 min. Vilniaus rajono savivaldybėje, Sudervės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,79 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kokia tai diena buvo neatsimena, tačiau pripažįsta, kad tai galėjo būti 2023-07-10, nuo ryto su draugais ir savo broliu M. B. vartojo alkoholį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų, degtinę, kiek išgėrė neatsimena, alkoholį vartojo ne pirmą dieną. Kokia valanda buvo neatsimena, po pietų, kartu su broliu M. B. nuėjo iki jo sesers buvusio vyro A. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) A. D. namuose nebuvo, jis girtas miegojo pas jį namie. Jo kieme stovėjo automobilis: „Audi A6“, juo naudodavosi A. D.. Automobilio viduje buvo užvedimo rakteliai, sugalvojo su broliu pasivažinėti. Už vairo sėdo jis, šalia, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo brolis. Buvo nuvažiavę į Sudervės k., grįžtant atgal į savo namus, ties (duomenys neskelbtini), Sudervės sen., Vilniaus r. sav., iš paskos važiuojantis automobilis jį aplenkė ir pradėjo stabdyti, dėl ko jis sustojo. Iš automobilio iššoko vyras, kuris priėjo prie jų ir iš automobilio ištraukė automobilio raktą. Vyras teigia, kad kviečia policiją, kadangi jis yra neblaivus ir vairavo automobilį. Jis nesiginčijo, brolis išėjo namo, o jis su tuo vyru laukė kol atvyks policija. Alkoholį paskutinį kartą vartojo namie, iki policijos patikrinimo jo alkotesteriu, alkoholio nevartojo. Atvykus policijai, pareigūnai pamatavo jo blaivumą, atsimena, kad turėjo į alkotesterį pūsti du kartus, kiek tiksliai promilių pripūtė, jis neatsimena, pamena faktą, kad apie 2 promiles. Su alkotesterio parodymais jis sutiko ir sutinka, galėjo tiek įpūsti. Apie tai, kad jį sustabdė neblaivų, pranešė savo sesei, kuri kaip suprato pranešė tikrajam automobilio savininkui - A. V., kuris atvyko į įvykio vietą, tačiau pareigūnai nurodė, kad automobilis bus išvežtas priverstinai į saugojimo aikštelę ir A. automobilio atsiimti negalės. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis nuoširdžiai gailisi. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos neturi(b. l. 58-59, 78-81).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir papildomai paaiškino, kad iš parduotuvės su broliu išvažiavo į pagrindinį kelią, buksuodamas išlėkė į priešpriešinio eismo juostą ir vienas žmogus pamatė, kad pažeisdamas taisykles važiuoja, jis juos sekė. Kai jau buvo kaimo žvyrkelyje, jis užkirto jam (teismo pastaba – kaltinamajam) kelią. Atėmė raktelius, nes iš vairavimo suprato kad jis yra girtas. Jis pasielgė pilietiškai. Brolis nuėjo namo, o jis liko laukti policijos kol atvyks. Policija nustatė sunkų girtumą, galėjo būti 1,79 promilės. Nurodė, kad gailisi dėl nusikaltimo. Teigė, kad neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, kažkada yra turėjęs teises, bet jos atimtos. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Taip pat nurodė, kad jam yra likę apie 8 mėnesiai neatliktos laisvės atėmimo bausmės, o išėjęs į laisvę važiuos pas sesę. Būdamas laisvėje su alkoholiu problemų turėjo, bet bausmės atlikimo metu jam buvo nustatytas diabetas, todėl išėjęs į laisvę negers (b. l. 131-133).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

– liudytojo Z. B. (Z. B.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-07-10, apie 15.00 val., buvo Sudervės kaime, važiavo pagrindiniu keliu, iš parduotuvės (šalutinio kelio), staiga, dideliu greičiu, buksuodamas, iššoko į priešpriešinę juostą automobilis „Audi A6“, valstybinių numerių nepamena. Vairuotojas pavojingai manevravo automobilį, kėlė avarines situacijas, vingiavo pagal kelią. Jis jam važiavo iš paskos, jis važiavo dideliu greičiu, pradėjo jį vytis. Jis pasuko į (duomenys neskelbtini), į žvyrkeliuotą kelią, galimai ten (duomenys neskelbtini) gatvė. Pavažiavęs apie pusę kilometro, vairuotojas staiga sustojo. Jis su automobiliu užvažiavo priešais jų automobilį, kad automobilis toliau nevažiuotų. Išlipo iš automobilio, priėjo prie vairuotojo, staiga atidarė duris ir ištraukė automobilio raktus iš spynelės. Vairuotojas pradėjo klausti, kas atsitiko ir panašiai, o jis jam pasakė, kad jis yra girtas. Iš išvaizdos ir vairuotojo kalbos matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Jis nerišliai kalbėjo, jautėsi alkoholio kvapas. Šalia jo sėdėjo kitas vyras, jis irgi buvo neblaivus. Pasakė jiems, kad iškvietė policiją, asmenys nesipriešino, jo draugas išėjo, liko su vairuotoju. Draugą paleido, kadangi galvojo, kad jis nereikalingas. Kol atvyko policija, jis visą laiką buvo su vairuotoju, nematė, kad jis būtų vartojęs alkoholio. Atvykus policijai perdavė tą vairuotoją, jis parašė paaiškinimą dėl įvykio. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos neturi (b. l. 9, 17-19);

– liudytojo A. V. (A. V.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, automobilis registruotas jo vardu. Galimai prieš mėnesį automobilį perdavė naudotis savo pažįstamam A. D., kuris planavo iš jo automobilį nusipirkti. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, naudotis automobilį asmeniui perdavė žodiniu susitarimu. 2023-07-10 vakare, jam paskambino J. D., kuri pranešė, jog jos brolis M. B. vairavo jo automobilį būdamas neblaivus, šiuo metu jis yra sustabdytas policijos ir jam reikia atvykti atsiimti savo automobilį. Jis atvažiavo, matė neblaivų M. B., taip pat buvo jo sesuo. Policija jam nurodė, kad šiuo metu automobilio atsiimti negali, jį galės atsiimti, kai gaus leidimą. Su M. B. po įvykio jis nebendravo. Nori pabrėžti, kad jis nežinojo, jog M. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus ar apskritai kas nors tą automobilį vairavo būdamas neblaivus, tai sužinojo jau tik po įvykio. Dėl to, kad jo automobiliu naudojosi kiti asmenys (o būtent M. B. be jo žinios), jis jokių pretenzijų neturi nei M. B., nei A. D., nori automobilį tik atsiimti iš automobilių saugojimo aikštelės, už automobilio nuvežimą ir aikštelės paslaugas jis sumokės. Daugiau jokios tyrimui papildomos informacijos neturi (b. l. 13-15);

– 2023 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92204943436, skambučio pradžia 2023-07-10 15 11 44)“, kuris pateiktas iš Bendrojo pagalbos centro, įrašo trukmė: 1 min. 29 sek. Įraše girdisi, kaip pranešėjas nurodo, kad pagavo girtus žmones, sustabdė, raktai pas jį. Nurodo, kad automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92204943436, skambučio pradžia 2023-07-10 15 32 41)“, kuris pateiktas iš Bendrojo pagalbos centro, įrašo trukmė: 33 sek. Įraše girdisi, kaip pranešėjas paskambina pakartotinai, nurodo, kad nusibodo laukti, vairuotojas girtas (b. l. 39-40);

– 2023 m. rugsėjo 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu: „PSS-20230710-155202UTC+0300“, vaizdo įrašo trukmė 17 min. 57 sek., vaizdo įrašas nufilmuotas 2023-07-10, filmavimo pradžios laikas: 15:52:02 val. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad yra dienos metas, saulėta. Matosi pievos, laukai, „žvyrkeliuota“ kelio danga. Dešinėje kelio pusėje stovi automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris 006, priešais jį, dešinėje kelio pusėje, stovi baltos spalvos automobilis „BMW“. Ant kelio stovi du vyrai, tyrimo metu nustatyta, kad liudininkas pranešęs apie įvykį ir įtariamasis M. B.. Pareigūnė klausia M. B. ar jis vairavo neblaivus, vyras atsako: „taip“. M. B. pasodinamas į tarnybinį automobilį, kol pareigūnė, ant kurios yra kūno kamera, kalba su liudytoju. Liudytojas pasakoja, kad jis važiavo per Sudervės kaimą, teigia, kad yra parduotuvė ir vairuotojas „tiesiog iššoko per dulkes“ ir iš karto į priešpriešinę juostą ir paskui pradėjo vingiuoti palei kelią. Pareigūnė užsirašo liudytojo duomenis. Pareigūnės nurodo, kad neturi alkotesterio, todėl šiuo metu laukia kito ekipažo. Liudytojas išleidžiamas važiuoti namo, o pareigūnės grįžta į tarnybinį automobilį, kuriame bendrauja su M. B.. M. B. nurodo savo duomenis, pareigūnės: vyras patikrinamas per duomenų bazę. M. B. nurodo, kad šiandien yra trečia diena kaip vartoja alkoholį. Pareigūnės klausia kada šiandien asmuo paskutinį kartą gėrė, vyras nurodo „valandos nepraėjo“. M. B. teigia, kad automobilio savininkas pas jį namie sėdi. Vaizdo įraše toliau pareigūnės dirba su procesiniais dokumentais, tyrimui reikšmingų duomenų nėra. (b. l. 37-38);

– 2023 m. liepos 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tyrėjos Jurgitos Pakalnienės tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ , kuriame nurodoma, kad 2023-07-10 apie 15.15 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi Z. B., kuris paaiškino, kad Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) k., sustabdė įtartinai vairuojantį automobilį „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilį „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti M. B. gim. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), kuriam pirmu pūtimu nustatytas 1,79 promilės girtumas, antru pūtimu 1,83 promilės girtumas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas (b. l. 10-11);

– 2023 m. liepos 10 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad 2023-07-10 M. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertina bendra būklė: eiti tiesia linija, pėda po pėdos – gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3-4 val., buvo atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747 ir pirmu tikrinimu 17.05 val. nustatytas 1,79 prom. girtumas, antru tikrinimu 17.23 val. nustatytas 1,83 prom. girtumas. M. B. ant neblaivumo nustatymo akto pasirašė, sutiko su tikrinimo rezultatais (b. l. 20);

– kvito duomenimis, kuriuose matyti, kad 2023-07-10 17.05 val., M. B. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747“ patikros sertifikato Nr. 1936905, galioja iki 2023-11-23, nustatytas 1,79 promilių girtumas (b. l. 21-22);

– kvito duomenimis, kuriuose matyti, kad 2023-07-10 17.23 val., M. B. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747“ patikros sertifikato Nr. 1936905, galioja iki 2023-11-23, nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 21-22);

– 2023 m. liepos 10 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav. Vizualių transporto priemonių apgadinimų nematyti. (b. l. 23-30)

– 2023 m. liepos 10 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodoma, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. 2023-07-18 A. V. išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę – automobilį – „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 31, 33);

– VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodoma, kad lengvojo automobilio, „Audi A6“ (gamybos metai: 2000, variklio galia 81 KW (110 AG) kaina su PVM: 1340 eurai (b. l. 35);

– VĮ „Regitra“ 2023 m. liepos 11 d duomenų bazės išrašu, kuriame nurodoma, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas A. V. (b. l. 34).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad M. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 1,79 promilių etilo alkoholio koncentraciją. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. M. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama M. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes M. B. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į M. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas (b. l. 82-85), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 92-96), išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, šios savo pozicijos nekeitė, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, tvirtino, jog turėjo problemų dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau šiuo metu atliekant laisvės atėmimo bausmę jam buvo nustatyta liga, dėl kurios alkoholio nevartos ir atlikęs bausmę. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, jo trukmę parenkant artimą įstatymo numatytai vidutinei.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajonų rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, atsižvelgiant į tai, kad neatliktos bausmės dalis yra didesnė (8 mėnesiai), prie jos pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (4 mėnesiai).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. liepos 10 d. 16.00 val. iki 2023 m. liepos 10 d. 19.1 val. (b. l. 78-80, 96-97), vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis šia teise, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. liepos 10 d. (b. l. 60– 63).

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos medžiagoje nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – A. V. (b. l. 34), tačiau byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis naudojosi automobiliu būdamas neblaivus savininkui žinant. Ikiteisminio tyrimo metu buvo liudytoju apklaustas A. V. nurodė, jog automobilį perdavė naudotis savo pažįstamam A. D., kuris planavo iš jo automobilį nusipirkti. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, naudotis automobilį asmeniui perdavė žodiniu susitarimu. Taip pažymėjo, jog nežinojo, kad M. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus ar apskritai kas nors tą automobilį vairavo būdamas neblaivus, tai sužinojo jau tik po įvykio. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 1340 eurų su PVM (b. l. 35). Tokia suma išieškotina iš kaltinamojo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuotino turto vertė turi būti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su DVD-R laikmenomis (1 vienetas) su BPC garso įrašu ir „BODY“ kamerų vaizdo įrašais (prisegti prie bylos 1 tomo virželio) ir vokas su CD disku (1 vienetas) su teisiamojo posėdžio vaizdo įrašu – paliktini saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, jog dėl kaltinamajam M. B.suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro – 212, 76 eurų suma (b. l. 140-143). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje pripažintas būtinu, nes bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis atliko bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime. M. B. interesus ginti parinkta advokatė Ingrida Maldeikienė, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskirta M. B. gynėja. Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos numato, kad teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, jeigu teismo nuomone, be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami, todėl gynėjas kaltinamajam buvo paskirta teismo iniciatyva, nesant kaltinamojo pageidavimo, dėl ko Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų priteisimo netenkintinas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 60-63, 48-54) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajonų rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirti M. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. liepos 10 d. 16.00 val. iki 2023 m. liepos 10 d. 19.1 val. (b. l. 78-80, 96-97), vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. liepos 10 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. B. konfiskuotino automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1340 eurų (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai išnagrinėti – 2 (dvi) DVD-R laikmenas (vokas prisegtas prie bylos viršelio) su BPC garso įrašu ir „BODY“ kamerų vaizdo įrašais, voką su CD disku (1 vienetas) su teisiamojo posėdžio vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą, dėl valstybinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamajam M. B. suteiktą teisinę pagalbą, 212,76 eurų – netenkinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.