Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 2017-07-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 2 d.-90 MGL (3389,40 Eur) bauda; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – bauda 60 MGL (2259,60 Eur); vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-03-03 03.00 val. iki 2017-03-03 17.30 val. (1 diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutine bausme laikyta 58 MGL (2 184,28 Eur) bauda. 2017-10-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2017-07-05 nuosprendis pakeistas. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams;

2) 2017-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 str. 1 d. skirta 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė 10 MGL (379,60 Eur) dydžio bauda;

3) 2018-05-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. – 12 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirtas 8 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis 64 str. 1, 3 d. prie šio teismo baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kauno apylinkės teismo 2017-07-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 2184,28 Eur, t. y. 58 MGL dydžio bauda, ir Kauno apylinkės teismo 2017-10-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 162,24 Eur, t. y. 4 MGL dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose laikotarpiu nuo 22 vai. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 61 MGL, t. y. 2297,26 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str., į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-04-25 01.50 val. iki 2018-04-25 11 val. (1 para). Įpareigotas baudą sumokėti per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. 2018-10-02 apie 17.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – kartu gyvenančia motina V. L. – metu, tyčia, abiem rankomis suėmė jai už kaklo ir jį spaudė, taip fiziškai smurtaudamas prieš V. L., sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. L. dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad V. L. yra jo mama. Kartu su ja, jos sugyventiniu S. S. bei jo sugyventine A. G. J. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jo tėvams, tėvas gyvena atskirai nuo jų. Su mama sutaria gerai, tačiau jai nepatinka, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus ir dėl to jie nuolat pykstasi. Iki šiol jis nesusimąstė, kad yra alkoholikas, tačiau dabar šią problemą pripažįsta. Šiuo metu niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, todėl didžiąją laiko dalį leidžia namuose. 2018-10-02 apie 17.30 val. namie buvo vienas. Buvo neblaivus. Netrukus į namus grįžo mama, o po minutės ir jo sugyventinė Angelė. Abi jos buvo blaivios. Grįžusios sugyventinės jis paprašė duoti jam pinigų. Ši pasakė, kad neduos. Tada jis priėjo prie mamos ir paprašė, kad ši duotų jam pinigų. Ji jam pasakė, kad alkoholiui pinigų neduos. Tada jis užpyko ant mamos ir tyčia abiem rankomis suėmė ją už kaklo ir suspaudė kaklą. Supranta, kad tokiu būdu sukėlė mamai fizinį skausmą. Tą suprato ir tai darydamas, tačiau buvo piktas ant mamos ir nesusivaldė. Didelės įtakos jo veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad įvykio metu buvo neblaivus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Būdamas laikinai sulaikytas, išsiblaivęs, jis persvarstė, kas įtakoja tokį jo elgesį ir nusprendė keistis. Paleistas iš laikino sulaikymo, policijos komisariate pamatė savo mamą, jos atsiprašė, paprašė pagalbos nuvykti užsiregistruoti gydytis nuo alkoholizmo, nes jaučia, kad pats potraukio alkoholiui tinkamai kontroliuoti negali. Mama tuo labai apsidžiaugė. Be to, jis užsiregistruos darbo biržoje, nes iki šiol tam nerasdavo laiko. Tai ne pirmas kartas, kai smurtavo prieš savo šeimos narį. 2018 m. pavasarį buvo nuteistas dėl smurto prieš mamą. Jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios nėra atlikęs. Be to, prie šio sprendimo dar paskirta bauda už ankstesnį jo padarytą nusikaltimą. Baudos taip pat nėra sumokėjęs. Tikisi, kad jam pavyks pasikeisti, kai nevartos alkoholio, todėl labai norėtų, kad už 2018-10-02 padarytą nusikalstamą veiką jam nebūtų skiriama laisvės atėmimo bausmė. Būdamas laisvėje aktyviai ieškosis darbo, gydysis nuo alkoholizmo. Jeigu būtų nuspręsta jam skirti arešto bausmę, tam neprieštarautų ir tokiu atveju sutiktų, kad jo neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis ir neatlikta baudos bausmė būtų pakeista į arešto bausmę. Dės visas pastangas pasitaisyti ir mamai įrodyti, kad nori keistis. Daugiau tikrai nesmurtaus, nedarys nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų.

Nukentėjusioji V. L., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad T. L. yra jos sūnus. Jis yra suaugęs, tačiau iki šiol gyvena kartu su ja. Kartu su jais gyvena jų abiejų sugyventiniai. T. L. niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje ir viskas, kaip ji mano, yra dėl to, kad jis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Iki šiol jis tą problemą aktyviai neigė. Pastaruoju metu jie keturiese gyvena jai ir jos buvusiam sutuoktiniui V. L. priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš esmės T. L. yra gero būdo, darbštus, protingas, tačiau, kai tik išgeria alkoholio, tampa agresyvus, piktas. 2018-10-02 apie 17.30 vai. ji grįžo iš darbo į namus, esančius minėtu adresu. Buvo blaivi. Po minutės į namus grįžo ir sūnaus T. L. sugyventinė A. Ji taip pat buvo blaivi. Namuose buvo T. L.. Jis buvo neblaivus. Vos tik grįžo, T. L. paprašė A. G. J. duoti jam pinigų, tačiau ši pasakė, kad neduos. Tada T. L. priėjo prie jos ir paprašė, kad pinigų duotų ji. Kadangi jis buvo neblaivus ir ji numanė, kad gavęs pinigų jis eis gerti alkoholį, ji pasakė, kad alkoholiui pinigų neduos. Tada T. L. užpyko ant jos, tyčia, abiem savo rankomis suėmė ją už kaklo ir jį suspaudė. Ji pajuto fizinį skausmą kakle. Pamačiusi, ką daro T. L., A. G. J. telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jiems ji papasakojo, kas nutiko, patvirtino, kad juto ir tebejaučia fizinį skausmą. Jie užfiksavo paraudimą jos kakle, buvusį iš karto po to, kai sūnus suspaudė jai kaklą, klausė, ar jam nereikalinga greitoji medicinos pagalba. Kadangi skubios medikų pagalbos nereikėjo, ji jos atsisakė. Šiuo metu jokių sužalojimo žymių jos kaklo nebelikę. Vykti pas teismo medikus ji atsisako. Nei iš karto po įvykio, nei vėliau jokių medikų apžiūrėta ji nebuvo, joks gydymas jai paskirtas nebuvo ir nėra reikalingas, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas. Tačiau sūnui spaudžiant kaklą ir po to ji juto fizinį skausmą, todėl patyrė fizinės žalos. Tai ne pirmas kartas, kai sūnus T. L. prieš ją smurtauja fiziškai. Dar šių metų pavasarį buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl jo smurto prieš ją, tačiau jo metu sūnui ji atleido ir byla buvo baigta paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę. Be to, jam likusi ir baudos bausmė, paskirta dėl to, kai jis vairavo automobilį neblaivus. Visų nusikaltimų metu jis buvo neblaivus. Tai akivaizdžiai įrodo, kad jis neturi valios negerti alkoholio, o būdamas neblaivus, yra linkęs nusikalsti. Laisvės apribojimo ir baudos bausmės jam nebuvo efektyvios. 2018-10-03 policijos komisariate ji susitiko sūnų, kuris jos atsiprašė. Matė, kad gailisi nuoširdžiai. Be to, jis pats jai pasakė, kad nori keistis ir gydytis nuo alkoholizmo, nes alkoholio vartojimas turi esminės įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Jis paprašė jos pagalbos vykstant į priklausomybės ligų centrą, kur ketina kreipties pas specialistą konsultuotis dėl galimo alkoholizmo. Ji tiki, kad jis nustos gerti alkoholį, nes kreiptis pas specialistą nutarė pats, nieko neraginamas. Be to, jis jai pažadėjo, kad kreipsis į darbo biržą ir užsiregistruos joje ieškotis darbo. Dėl šios priežasties sūnui T. L. dėl jo 2018-10-02 nusikalstamų veiksmų prieš ją atleido. Civilinio ieškinio nereikš. Neprieštarautų, jeigu baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas V. L. pareiškimas, kad 2018-10-02 apie 17.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu sūnus T. L. ją smaugė, suėmęs rankomis už kaklo, reikalaudamas pinigų, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą kaklo srityje, sužalojimų ji nepatyrė. Tame pačiame protokole užfiksuota, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini).

2018-10-02 tarnybiniame pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad gautas A. G. J. pranešimas dėl smurto prieš kitą asmenį – prieš V. L., kurios apklausti dėl jos fizinės būklės nebuvo galimybės. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: paraudimas kakle. Jos būsena – akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo – T. L. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį ir smurtu įtariamą asmenį – motina ir sūnus. Įvykio aplinkybes gali paaiškinti A. G. J. Gauti paaiškinimai, kad 2018-010-02 apie 17.15 vai. (duomenys neskelbtini), tarp T. L. ir jo motinos V. L. kilo konfliktas dėl pinigų, kurio metu T. L. pradėjo V. L. smaugti, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Įvykio aplinka tvarkinga. Smurtu įtariamas asmuo 17.45 val. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 11443 nurodyta, kad 2018-10-02 17.56 val. T. L. nustatytas 1,88 promilių girtumas.

BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, – savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis T. L. 2018-10-02 apie 17.30 vai, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – kartu gyvenančia motina V. L. – metu, tyčia, abiem rankomis suėmė jai už kaklo ir jį spaudė, taip fiziškai smurtaudamas prieš V. L., sukėlė jai fizinį skausmą. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo smurtas buvo panaudotas prieš šeimos narį – kartu gyvenančią mamą, kas T. L. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina), todėl jam inkriminuota nusikalstam veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis T. L. yra kaltas ir baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

T. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 100).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 10, 11 str.). Jis praeityje teistas tris kartus, tame tarpe – ir už analogišką nusikaltimą tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, administracine tvarka baustas, psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė, nedirbantis, šeiminė padėtis – vedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2018-05-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., 65 str. 2 d.).

Į arešto bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-10-02 17.45 val. iki 2018-10-03 10.27 val., iš viso – viena para (b. l. 41, 46), ir bausmė, iš dalies ar visiškai atlikta pagal 2018-05-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 str. 9 d., 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu), 65 straipsnio 2 dalies c punktu, paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiu 2018-05-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę –50 (penkiasdešimt) parų arešto bei 61 (šešiadešimt vieno) MGL, t. y. 2297,26 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų devyuniasdešimt septynių eurų 26 eurocentų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti T. L. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-10-02 17.45 val. iki 2018-10-03 10.27 val., iš viso – 1 (vieną) parą ir bausmę, iš dalies ar visiškai atliktą pagal 2018-05-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. L. sulaikymo.

Paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.)

T. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.