- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- N1-102-882/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13727-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Kaltinamasis
- N. B., N. D.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2018-12-04 nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-12-12 nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;
N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, 7 klasėje, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-27 nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., 180 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams; 2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams; 2019-07-11 nutartimi nuosprendis subendrintas su 2019-05-27 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, 2019-08-30 nutartimi panaikintas 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (nutartis įsiteisėjo 2019-09-17): 3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2019-09-30); 4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmu 2019-10-24 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-17 nuosprendžiu skirta bausme, bei su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-11 nutartimi nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-08-30 nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. B. ir N. D. 2019-04-04 apie 18:05 val., (duomenys neskelbtini) namu, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą, t. y., bandydami išplėšti iš rankos nukentėjusiajam A. V. elektroninę cigaretę, griebdami už kaklo, tampydami, suduodami į veidą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti iš A. V. 10 eurų vertės elektroninę cigaretę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusysis elektroninės cigaretės neatidavė.
Kaltinamasis N. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gailisi, bet į veidą tokių smūgių tikrai niekas netrenkė. Tik už kaklo paėmė ir viskas. Griebė už kaklo ir už rankos. Spyrio į pilvo sritį nebuvo. Buvo apklaustas policijos komisariate, sakė teisybę, tada viską atsiminė geriau. Nieko nebeatsimena ką darė D. . Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad teismas gali jais remtis.
Kaltinamasis N. D. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad neatsimena įvykio, buvo apklaustas, tada sakė teisybę. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad teismas gali jais remtis, nurodė, kad neturi ką papildyti, neprisipažįsta, nes nieko nepadarė. A. R. nepažįsta. Su A. yra nesusipykę. Tokio A. nepažįsta. Su R. buvo susipykęs, o su A. – tai ne. D. D. „biški“ pažįsta, nedaug, su ja nebendraudavo. Su D. santykiai irgi „biški“ negeri, nežino, kodėl. Kodėl jis turi bendrauti, jeigu nenori. Atsimena pagal kurį nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę, su O. . Jam 16 metų. Laisvės atėmimo bausmė – 1 m. 10 mėn. Ką jam pasakoti, tegul jie patys prisipažįsta. Kaip jis bendraus su N. , jeigu „sėdi“. Jį apkalba – visi ant jo „sumėtę“, jis nieko nedarė. „Sumetę“ dėl to, kad susipykę, o dėl ko susipykę nežino. Prieš kelias dienas buvo susipykę ir įvyko įvykis. Kokiu atstumu gale ėjo mergaitės nežino. Atstumas „biški“ didesnis nei dabar tarp jų. Priekyje ėjo su draugu, L. . G. N. B. parodymus. Nematė ką darė N. B..
Nukentėjusysis A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjo morališkai. Ėjo į darbą. Datos neatsimena. Galėjo būti balandžio 4 d. Į darbą reikia 7 val., išėjo anksčiau. Buvo apie 6 val. Ėjo centriniu bulvaru, suko į M. g. toliau ėjo pro „Kubo“ parduotuvę, V. g. perėjo gatvę, ėjo, vos perėjo tą „gatvikę“, kur namas, kažkas pribėgo ir ėmė už rankos. Matė kas pribėgo, bet neatkreipė dėmesio. Kaip tas pribėgęs asmuo atrodė yra primiršęs. Pribėgo šitas asmuo - N. D.. Pribėgęs sakė atiduoti elektroninę cigaretę. Ją laikė dešinėje rankoje. „Biški“ rūkė, bet kai pačiupo jau nebe. Čiupo už rankos. Toliau jis sustojo, nes visi išėjo iš priekio ir dar už nugaros. Prie jo priėjo 6-7 asmenys. Visų neatsimena. Taip, kaltinamasis N. D. pagriebė už rankos tos, kurioje laikė elektroninę cigaretę. Tada D. davė į veidą. Po sudavimo į veidą, kaip iš nugaros čiupo už gerklės ir „biški“ „parklupdino“, ne iki pačio galo. Su dviem rankomis suėmė, nes uždengė visą veidą, nieko nematė. Toliau jį paleido, jis vis dar neatidavė. Vienas, čia jo nėra, spyrė jam į pilvą, vieną sykį. Tuo tarpu buvo kažkas priėję. Ant kelių klūpėjo nevisiškai. Dešinysis „kelėnas“ buvo ant žemės. Buvo priklupęs. Toliau jį paleido, po įspyrimo. Ir pradėjo eiti link „(duomenys neskelbtini) “. Iš viso sudavė du smūgius. Vieną smūgį sudavė N. D.. Kaltinamasis, kuris prisipažino, N. , suėmė už kaklo. Iš rankos bandė atimti elektroninę cigaretę. Bandė atimti N. ar N. . K. D. ėmė už rankos, bandė atimti. Neatėmė, nes jis nepaleido. Laikė stipriai suspaudęs. Trumpai bandė atlenkti pirštus. Dar vienas asmuo sudavė smūgį. Čia jo nėra. Toliau ėjau link „(duomenys neskelbtini) “ ir išsikvietė policiją. Į veidą sudavė vieną kartą. Į pilvą spyrė. Kitų asmenų neatsimena. Visa ta grupelė buvo, bet priėję buvo du. Ant kelių parklupdė šitas kaltinamasis, N. . Pirmas kaltinamasis, N. , laikė už rankos, bandė atimti. Elektroninę cigaretę laikė dešinėje rankoje. Į pilvą kas spyrė jo nėra. Tas, kas spyrė į pilvą, į veidą nesudavė. Taip, labai stipriai laikė cigaretę, nes jie neatėmė. Kai jie nubėgo, nuėjęs iki „(duomenys neskelbtini) “, kvietė policiją. Pareigūnai atvyko greitai. Pareigūnai sulaikė vieną. Jam atrodo sulaikė N.. Elektroninės cigaretės vertė 10 eurų. Kiti asmenys, kurie buvo konflikte, nedalyvavo. Sužalojimai padaryti nebuvo. Niekur nesigydė. Ieškinio nepareiškė. Į veidą buvo suduota vieną kartą. Po įvykio atsiminė geriau. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, juos patvirtino. Dėl to, kaip dabar atpažįsta kaltinamuosius, prisiminė veidus, nes jam rodė jų nuotraukas. Buvo „nufotkinę“ tris, jam parodė, jis atpažino. Tvirtina, kad tie du kaltinamieji, esantys salėje, ir buvo. Taip, pirmas, N. , kuris buvo pribėgęs, o kitas, kur iš nugaros. Taip, pirmas asmuo, N. , sudavė smūgį. N. B., kuris buvo suėmęs už kaklo, smūgio nesudavė. Jis nebandė atimti. Jis tik už kaklo. Kitas asmuo sudavė vieną smūgį. Kitas asmuo nesudavė. Iš viso buvo du smūgiai. D. sudavė vieną smūgį, o asmuo, kurio nėra – vieną smūgį, spyrė į pilvą. Ieškinio nereiškia. Pretenzijų neturi. Įvykio metu jie sakė duoti „pagarinti“. Kai pasibaigė, iš aplinkinių niekas nešaukė, gal šaukė, bet jis nesiklausė. Pribėgę 6-7 asmenys buvo vaikinai ir mergina: viena mergina ir 5-6 vaikinai. Vaikino, kuris spyrė, nelabai gali apibūdinti, neatsimena. Žino, kad buvo užsidėjęs kepurę ir tamsiai apsirengęs. B. jis nematė. Nepamena tiksliai to žmogaus, kuris paėmė už kaklo. Trečias žmogus nepaėmė už kaklo. Už kaklo paėmęs buvo vienas asmuo. Paėmusio už kaklo žmogaus nematė. Negali pasakyti, kuris pirmas iš vaikinų paėmė už rankos. Dėl to, kodėl pasakė, kad N. D. priėjo pirmas – remiantis jų parodymais jis kalba. Mergaitė, kuri buvo su vaikinais, buvo puse metro – metro atstumu. Kokia buvo jos reakcija neatkreipė dėmesio, nieko nedarė. Ant nugaros jam buvo kuprinė. Dėl kuprinės, ar niekas netempė, neatkreipė dėmesio. Nuo apkabinimo kuprinė nenusmuko. Tampymo už kuprinės nejuto. Daiktų atiduoti neprašė. Visas jų dėmesys buvo nukreiptas tik į „elektronkę“. Po to labai paėmė stresas. Nuo tos vietos gyvena tolokai. Po įvykio ėjo atgal. Namai buvo kaip ir nepakeliui. Po įvykio ėjo į „(duomenys neskelbtini) “. Kada pranešė policijos pareigūnams tiksliai neatsimena, gal buvo po 6 val., bet iškvietė „(duomenys neskelbtini) “. Jeigu būtų be antrankių ir be pareigūnų N. D. neatpažintų. Policiją kvietė, nes jautė didelį stresą. Iškvietus policiją jam paliko ramiau. Į darbą nenuėjo, buvo pranešęs darbovietei, kad neatvyks, ir kad buvo toks įvykis. Trečio asmens, spyrusio, neatpažino. Ką sakė policijoje, kiek atpažino ir ką atpažino nebeatsimena. Neatsimena, ar policijoje atpažino dabar salėje esančius kaltinamuosius.
Liudytoja N. S. teismo posėdžio metu parodė, kad teisme pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Jokių asmenų konkrečiai nenurodė. Nukentėjęs buvo sutrikęs, pasimetęs, išsigandęs. Jis tik aiškino, kad du jaunuoliai, vienas trenkė į veidą, kitas – iš kojos spyrė į pilvą. Nieko nepaėmė. Ar bandė kažką atimti – nieko nesakė, nes buvo per daug susijaudinęs. Nukentėjęs buvo strese. Papildyti daugiau neturi ką. Ant nukentėjusiojo akies matėsi paraudimas.
Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jam 20 metų, žino dėl ko yra pakviestas. Tas įvykis labai seniai jau atsitiko. Nelabai atsimena. Taip, buvo apklaustas kelis kartus. Teisme pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, juos patvirtino, viskas taip ir buvo. Dabar jis jau nebeatsimena. Ar N. K. pavardė yra D. – nežino. K. nėra. Jis nežino ar kartu buvo K. , ar D. . Ten jų daug buvo, vienas N. , kitas N. . Jis žino, kad salėje šitas yra D. . Prieš tai jo pavardė buvo K. . Jis pažįsta tik tą K. . Nežino dėl ko jis tą pavardę pasikeitė ar nepasikeitė. Dėl to, ar jam rodė atpažinti N. K. – jam nieko nerodė. Kameras rodė ir viskas. Tose nuotraukose tie veidai susilieję. Jam rodė ten tą juostą. Nerodė jam keturių asmenų nuotraukų. Nerodė jam tų nuotraukų. Jų ten buvo daug. Jis, N. D., irgi buvo. Ką jis gali bepasakysi ar jis atliko kokius veiksmus. Tai senas įvykis. Jis gali šiandien vieną sakyti, o rytoj kitą. Kad kartu jis buvo tai buvo. Bet ar jis ten darė, jis nebegali pasakyti. Nebeprisimena. Jų daug buvo. Kažkas dar ten vardą pašaukė, atsisuko.
Kaltinamasis N. B., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklaustas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta, nes nukentėjusiajam vaikinui, jis čiupo už rankos ir buvo suėmęs už kaklo. Jis ėjo iš "Jovaro" stadiono su N. D., R. Š., N. O. ir dar priekyje ėjo D. M.. Dar prie jų prisitrynė kažkokios trys mergos, buvo viena mergina Samanta. Kitų vardų nepamena. Merginos ėjo iš galo, buvo daug atsilikusios. Pamatė iš kampo išeinantį vaikiną. Kažkuris iš jų keturių pasakė "keliam elektronkę". Priėjo greitesniu žingsniu iš nugaros tam vaikinui, paėmė už dešinės rankos ir bandė imti cigaretę. Vaikinas nepaleido, suspaudė. Jis pasitraukė kažkiek, tada paėmė jį viena ranka už kaklo (apkabino už kaklo iš nugaros), o už tos pačios rankos, kur buvo cigaretė, paėmė D. . Bet jis irgi neatėmė. R. , ar kažką darė, jis nepamatė, tas vaikinas nebuvo ant kelių parklupdytas, ant žemės jis nebuvo nugriuvęs. Kad kažkuris iš jų būtų spyręs, jis nematė. Smūgių į veidą irgi nebuvo. Kai jį paleido, jis ėjo link „(duomenys neskelbtini) “, o jie ėjo iš paskos. „(duomenys neskelbtini) “ ėjo prie rūkyklos ir ten pamatė, kad N. O. jau kalbina policija, ir tada visi išsilakstė. Nukentėjęs vaikinas buvo prie N. O.. Tas vaikinas su savimi turėjo kuprinę, užsidėjęs ant pečių, niekas iš jos neiškrito per konfliktą (3 t., b. l. 45-48). N. B., papildomai parodė, kad realiai jie dviese su D. ir buvo pagrindiniai, kurie bandė atimti cigaretę (3 t., b. l. 71-73).
Kaltinamasis N. D., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gali būti balandį buvo, vakare, dar buvo šviesu, jis buvo su R. Š., N. B., N. O. "Jovaro" mokyklos stadione. Kitus pažįsta tik iš matymo. Paskui ėjo link „(duomenys neskelbtini) “. Tada tasai (nukentėjęs) išlindo kitoje gatvės pusėje, jį pamatė O. ir pasakė, kad turi cigaretę „elektronkę“. Jis buvo su tokiu L. , pasakė, kad ramintųsi. Jie kaip išprotėję ten ant jo puolė, nubėgo prie to vaikino. Kažkuris iš jų "šovė" jam į galvą. Jie pribėgo trise, N. , O. ir R. . Kas, ką darė, jis nepasakys, nepamena, seniai viskas buvo. Kad "šovė" į galvą tai tikrai, kažkuris iš jų. Nepamena, ar gulėjo ant žemės tas vaikinas, bet gali būti. Jie bandė atimti cigaretę, bet neatėmė. Jis buvo šalia irgi, L. buvo, kuris dar bandė skirti, bet neišėjo ir jis su L. išėjo į „(duomenys neskelbtini) “. Jis tam vaikinui nieko nedarė, nemušė jo, rankų neprikišo. Su L. nuėjo į „(duomenys neskelbtini) “ ir atvyko ten policija. Jis pradėjo bėgti, toks jo įprotis, nes būtų apkaltinę iš oro. Tas nukentėjęs buvo su policija, bet jis pabėgo ir daugiau nematė. Jis kaltės nepripažįsta, nes nieko nepadarė. Pagrindiniai buvo N. O., N. B. ir R. Š.. Smulkiai nepamena, nes seniai buvo, pamiršo, gali klysti (3 t., b. l. 117-120). Patikslinus pranešimą apie įtarimą N. D. parodė, kad neprisipažįsta, nes nieko nedarė. Jis viską atsimena, jį apkalba, buvo tada susipykęs su O., R. ir N. . Jis žino, kas ką darė, bet negali sakyti. Jis atsimena, bet nepasakos (3 t.,, b. l. 131-133)
Nukentėjusysis A. V., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-04 apie 17:45 val. A. M. gatvėje ties namu numeriu 32, išgirdo žodžius "duok pagarint", nes ėjo rūkydamas elektroninę cigaretę. Nekreipdamas dėmesio, ėjo tiesiai. Kiek pamena grupėje buvo apie 5 vaikinus ir tiksliai atsimena, kad buvo viena mergina. Netrukus iš nugaros pusės prie jo pribėgo jaunuolis ir užstojęs kelią, sugriebė jo dešinę ranką, kurioje ir laikė elektroninę cigaretę. Vaikinas buvo 15-16 metų amžiaus, apie 177 cm ūgio, vidutinio kūnu sudėjimo, buvo su beisbolo kepuraite, rūbai buvo tamsios spalvos. Daugiau asmens bruožų neįsidėmėjo, vaikino nepažintų. Vaikinas dar kartą pareikalavo atiduoti elektroninę cigaretę. O jis cigaretę laikė sugniaužęs dešinėje rankoje. Vaikinas bandė atlenkti jo pirštus ir šitokiu būdu stengėsi atimti cigaretę, tačiau jam nepavyko. Tada priešais atsistojo antras vaikinas. Jis buvo apie- 14-15 metų amžiaus, apie 177 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai tamsios spalvos, trumpai kirpti. Jis vilkėjo juodos spalvos rūbus. Kiek pamena, kelnės buvo džinsinės. Jis vieną kartą rankos kumščiu smogė jam į veidą. Po smūgio kažkas iš nugaros pusės, rankomis sugriebė jam už veido, uždengė akis. Trečio asmens jis nematė ir nepažintų. Pirmas vaikinas vis laikė ranką, kurioje buvo elektroninė cigaretė. Tada trečiasis jį parklupdė ant kelių ir laikė apie 10 sekundžių, o pirmais vaikinas vis laikė jo dešinę ranką. Paleidus trečiam vaikinui, jis atsistojo ir tada antrasis vaikinas, kuris prieš tai smogė į veidą, koja spyrė jam į pilvą. Pirmasis vaikinas pamatęs, kad nesugebės atimti elektroninės cigaretės, jo ranką paleido. Pamatęs, kad vaikinai jo nebelaiko, pradėjo eiti nuo jų prekybos centro "(duomenys neskelbtini) " link, o jie ėjo jam iš paskos. Jis išsikvietė policiją. Išėjus iš prekybos centro "(duomenys neskelbtini) ", Tilžės gatvėje esančioje autobusų stotelėje pastebėjo asmenį, kuris įvykio metu jį mušė. Pareigūnai užsirašė jo asmens duomenis, o jis su greitosios medicinos ekipažu išvyko į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Papildomai nurodė, kad mėgintos atimti elektroninės cigaretės vertė 10 eurų. Atpažinti jį užpuolusių asmenų, jis negali, žiūrėjo video medžiagą, sunku buvo atpažinti, kas ką darė. Jų tarpe matė vieną merginą. Tas vaikinas, kurį "(duomenys neskelbtini) " sustabdė policija, jį tikrai mušė, sudavė į akį, bet jis tada pasimetė ir tvirtai nepasakė. Įvykio metu juto didelį stresą. Jokie kiti daiktai nebuvo pagrobti, cigaretė nebuvo atimta. Nuo gautų smūgių juto skausmą, bet rimtų sužalojimų nebuvo, niekur nesigydė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, jam turtinė žala nepadaryta, neturtinės žalos atlyginimo neprašo. Jį mušė trise (1 t., b. l. 33-36, 39-41, 44-47, 51-53).
Liudytoja N. S., kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su kolega T. S. apie 18.20 val. gavo pranešimą nuvykti prie prekybos cento "(duomenys neskelbtini) ", kur laukia vaikinas, kurį užpuolė septyni ar šeši paaugliai. Nuvykus į prekybos centrą juos pasitiko pranešėjas. Buvo susijaudinęs, išsigandęs, įvykio aplinkybes aiškiai negalėjo nurodyti, primiršdavo. Su juo kartu nuėjo iki autobusų stotelės, esančios šalia prekybos centro T.gatvėje, nes joje nukentėjusysis pastebėjo vieną iš vaikinų, kuris buvo tarp minėtų asmenų, kurie jį užpuolė. Teigė, kad tas asmuo jam nieko nedarė, tik buvo tarp jį užpuolusių asmenų. Nustatė, kad tai nepilnametis N. O.. Jis buvo tamsiai apsirengęs - su juoda striuke, dėvėjo juodą sportinę kepurę su snapeliu. Pakalbėjusi su nepilnamečiu, šis aiškino, kad buvo kartu su asmenimis, kurie užpuolė nukentėjusįjį A. V., tačiau tų asmenų nepažįsta- nežino nei vardų nei pavardžių, nei kur jie gyvena ir kt. Tik teigė, kad užpuolęs asmuo vilkėjo pilkos spalvos kelnėmis ir tamsia striuke. Kol ji bendravo su N. O., atvyko medikai ir nukentėjusysis A. V. išvyko su jais. Pasiteiravus N. O., ar jis atpažintų užpuoliką, šis pasakė, kad taip, todėl kartu su juo įėjo į prekybos centrą ir jį apžiūrėjo. Vaikštant prekybos centru nepilnametis nieko nepastebėjo, teigė, kad to asmens nemato, jo nėra. N. O. naudingos informacijos nesuteikė, pats teigė, kad nieko nukentėjusiajam nedarė (1 t., b. l. 133-136).
Liudytojas D. M., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-04 apie 17.00 val., einant daugiabučių namų kiemais, ties prekybos centru "(duomenys neskelbtini) ", N. , R. ir, jam atrodo, bet nėra tikras, kažkuris iš N., pamatė vaikiną, kuris rūkė elektroninę cigaretę. Jie ėjo jam iš paskos. N. B. pradėjo tyčiotis iš vaikino, tam vaikinui pasakė "Davai atiduodi elektroninę cigaretę", nes akivaizdžiai matėsi, kad eidamas jis "garino". Tas vaikinas vėl nieko neatsakė. Tada N. pribėgo prie to vaiko iš nugaros ir ėmė jį tampyti už kuprinės, su kuria jis buvo. Jam atrodo, kad, lyg N. O., priėjo vaikui iš nugaros ir sugriebė rankomis už kaklo ir, kaip suprato, ėmė smaugti, bandė perversti. Tas vaikas priešinosi. Tada N. B. griebė už elektroninės cigaretės, kurią vaikas turėjo rankoje. Išplėšti jam nepavyko. Jis matė, kaip R. vaikinui spyrė. Spyrė vieną kartą ir berods į nugarą. Į veidą, jam atrodo, kad niekas nesudavė, arba jis to nematė. D. M. papildomai parodė, kad N. K. pažįsta tik tokią pavardę, kad jis D. , jis nežinojo. Jis tikrai ten buvo šalia N., N. O. ir Redžio, bet jis neatsimena, ką šis darė tam vaikinui (1 t., b. l. 141-144, 147-149).
Liudytoja D. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini) " N. B. pamatė, kad vaikinas "garina" su elektronine cigarete. N. norėjo "nukelti" (atimti elektroninę cigaretę). Jis pribėgo tam vaikinui už nugaros ir pradėjo smaugti. N. bandė atimti iš jo cigaretę, griebė tam vaikinui už rankų, bet tas vaikinas mokėjo apsiginti. B. bandė jį pargriauti. Jis ėmė už rankos, kur buvo cigaretė. A. stovėjo šalia jos, o N. O. ir R. Š. buvo nubėgę į priekį. Prie to vaikino galėjo prieiti N. B. draugai, kuriuos jis pažįsta. Kiti taip pat galėjo atlikti veiksmus to vaikino atžvilgiu. Tiksliai nežino, bet kažkas iš tų vaikinų spyrė tam vaikinui į pilvą, ėmė už rankų. Tiksliai nežino, bet ten lyg buvo N. K. ir jis galėjo mušti tą vaikiną. N. K. mušė tą vaikiną, spyrė į pilvą, ėmė už rankų ir bandė pargriauti. Įvykis baigėsi, kai B. su K. atsitraukė nuo vaikino. Nematė sužalojimų. Keli vaikinai liepė B. ir K. ramintis. Per muštynes nelabai buvo ištartos replikos. B. ir K. bėgo prie to vaikino, pradėjo jį daužyti ir sakė "atiduok cigaretę". Vaikinui K. spyrė per kojas ir tas suklupo. B. bandė nutempti, kad jis gulėtų, bandė nuversti, bet nenuvertė ir tada viskas. B. smaugdamas bandė nuverti vaikiną ant žemės. N. K. ir yra N. D.(2 t., b. l. 16-18).
Liudytojas A. R., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jis N. B., N. O., N. D., R. Š., D. D. ir dar keli ėjo iš Jovaro stadiono į "(duomenys neskelbtini) ". Tai buvo vakarop, nes leidosi saulė. Kažkuris pamatė, kad A.turi elektroninę cigaretę. N. O., N. D., N. B. pribėgo prie jo, kai jis pasuko į namo kiemą. Prie jo buvo D. D., R. ir dar keli nepažįstami. N. O. laikė už rankų A., N. D. trenkė, jam atrodo vieną ar du kartus į veidą kumščiu. Tampė jį visur N. O. ir N. B.. Už gerklės ėmė N. B.. Ėmė ir smaugė. Jie labai daug „koliojosi“. Koliojosi dėl to, kad laikė už rankų, daužė, smaugė. N. B. įvykio metu smaugė, smūgių nesudavė. N. O. laikė už rankų o N. D. davė į veidą (žandikaulį, akį). R. Š. nesudavė smūgių. Negirdėjo, ką vaikinai kalbėjosi tarpusavyje, kai vijosi A.. Jie eidami tarpusavyje kalbėjosi ir pradėjo vytis, pradėjo „koliotis“, sakė "eini čia". Jie visi rėkavo. N. buvo pats stipriausias, niekas nenorėjo turėti problemų su juo ir niekas nestabdė muštynių. Jis buvo su D. ir O. bei R. (2 t. tomas, b. l. 19-21).
N. O., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad datos nepamena, laikas buvo į vakarą, jis buvo su R. Š., Nedu (tikrai ne D. , nes jį tikrai pažįsta), N. B., "Jovaro" gimnazijos stadione. Jis ir R. , pabuvę stadione, ėjo iš jo "(duomenys neskelbtini) " link. Matė, kad iš stadiono irgi eina paskui abi mergaitės, N. , N. , D. su broliu. Jis su R. ėjo gerokai priekyje, ir nematė, iš kur atsirado nukentėjęs. Išgirdo, kad rėkia kažkas, triukšmas, atsisuko. pamatė, kad N. ir N. kalba su žmogumi. Jis buvo su R. gal už 50 metrų (tiksliai nepasakys) ir gerai nematė, kas ten vyksta. Jis nematė, kad tas vaikinas būtų mušamas. Kai N. ir N. bėgo jų link, mergaitės nuėjo į kitą pusę. Jis pats nebuvo priėjęs ir nieko nedarė. Jie visi nubėgo prie „(duomenys neskelbtini) “. Jis stovėjo stotelėje ir pamatė, kad sustoja policija ir ateina pareigūnai su nukentėjusiu. Matė kaktoje pas jį guzą, kraujo nebuvo, tik raudona. Pareigūnas klausė vaikino, ar jis buvo, kai jį mušė. Vaikinas atsakė, kad negali pasakyti. Pareigūnai jį paleido. Jis nieko vaikinui nedarė ir ne mėgino atimti elektroninės cigaretės. Jis nežino, ką darė kiti (2 t., b. l. 122-125).
R. Š., ikiteisminio tyrimo meru apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad tą vakarą, buvo su N. O., N. B.. Žaidė futbolą "Jovaro" stadione, prie suoliukų prisirinko ir daugiau vaikinų, buvo mergaitės dvi. Apskritai sunkiai viską pamena. Jis su O. ėjo iš stadiono ir nuo visų atsiskyrė. Už jo ėjo N. B. ir kiti. Išėjęs iš stadiono, matė, kaip vaikinas, kuriam gal 20 metų, išėjo iš namo kiemo ir ėjo link "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės. Tada išgirdo šaukiant "paleisk" ir atsisuko. Pamatė, kad prie nukentėjusiojo yra N. B. ir tie kiti, ėję už jų. Kas, ką darė, nežino, nes nematė. Suprato, kad bando kažką atimti. Jis buvo nuo jų per 20-30 metrų su O. . Jis su O. pažiūrėjo, artyn nėjo. Kai vaikiną paleido, prie „(duomenys neskelbtini) “ šis išsikvietė policiją. Tas vaikinas buvo su policija, parodė į O. , sakė, kad jis jam trenkė. Jis policijai pasakė, kad negalėjo, nes buvo su juo. O. irgi sakė, kad netrenkė. Pareigūnai užsirašė O. duomenis. Jis pats tam vaikinui nieko nedarė (2 t., b. l. 145-148).
Iš 2019-04-04 protokolo-pareiškimo, matyti, kad A. V. pranešė, kad 2019-04-04 apie 18:05 val., Šiauliuose, A. M. g. 32 namo kieme, jį užpuolė ir sumušė nepažįstamų jaunuolių grupė, mėgino atimti elektroninę cigaretę (1 t., b. l. 8-10).
Iš 2019-04-04 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 15-20).
Iš 2019-09-02 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešimo, matyti, kad 2019-04-04 18.15 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas A. V. pranešimas, pateikta skaitmeninė garso įrašo kopija (1 t., b. l. 27).
Iš 2019-09-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus skaitmeninės garso įrašo kopijos apžiūra (1 t. b. l. 28-30).
Iš 2019-07-11 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matoma, kad A. V. pateikia tyrimui elektroninę cigaretę "Ospire Gusto mini" (1 t., b. l. 64-65).
Iš 2019-07-11 daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuota A. V. pateiktos elektroninės cigaretės apžiūra (1 t., b. l. 66-70). Elektroninė cigaretė 20119-07-11 nutarimu grąžinta saugoti A. V. (1 t. b. l. 71-73).
Iš 2019-04-23 specialisto išvados Nr. G 441/2019(04), matyti, kad A. V. kūne sužalojimų nėrasta (1 t., b. l. 87).
Iš 2019-04-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad prekybos centro "(duomenys neskelbtini) " apsaugos darbuotojas E. G. pateikia tyrimui kompaktinį diską su vaizdo įrašu. 2019-04-17 atlikta šio įrašo apžiūra (1 t., b. l. 107-110, 111-119).
Iš 2019-08-26 ir 2019-08-27 kitų objektų apžiūros protokolų, matyti, kad juose užfiksuotos atliktos vaizdo įrašų, gautų iš prekybos centro "(duomenys neskelbtini) " apsaugos darbuotojo, apžiūros dalyvaujant liudytojui D. M.. D. M. nurodo asmenis užfiksuotus vaizdo įraše, einančius į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini) " (1 t., b. l. 151-156, 157-160).
Iš 2019-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. M. atpažino N. D., kurį pažinojo kaip K. , kuris spyrė nukentėjusiajam vaikinui, dalyvavo atimant cigaretę. Jis tikras, kad N. K. taip darė (1 t., b. l. 168-172).
Iš 2019-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. D. atpažino N. O., bet jis ką darė su nukentėjusiuoju, ji neprisimena. Taip pat D. D. atpažino N. D., kurį pažino kaip N. K., kuris bandė atimti cigaretę, tačiau ką tiksliai darė ji nepamena. Parodė, kad jos apklausoje viskas buvo surašyta teisingai (2 t., b. l. 29-35).
Iš 2019-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad užfiksuota, jog A. R. atpažino N. O., kuris laikė už rankų nukentėjusįjį. Taip pat atpažino N. D., kuris trenkė į veidą nukentėjusiajam. Dar vienas buvo kur smaugė, jei neklysta - N. B. (2 t., b. l.38-44).
Iš 2019-09-03 akistatos tarp N. B. ir N. D. protokolo, matyti, kad N. B. patvirtino, kad jis paėmė nukentėjusiajam už rankos, mėgino atimti cigaretę. Pasitraukęs paėmė viena ranka už kaklo, iš nugaros nukentėjusiajam, o už tos rankos, kur buvo cigaretė, suėmė N. D.. Kad būtų suduoti smūgiai jis nepamena. Apklausoje buvo nurodęs viską teisingai, laikosi duotų parodymų. N. D. su N. B. parodymais nesutiko, nes tvirtino, kad neėmė už rankos ir nemėgino atimti cigaretės. Nepripažįsta kaltės (3 t., b. l. 55-58).
Iš 2019-09-16 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-13727-19 įtariamųjų R. Š. ir N. O. atžvilgiu matyti, kad vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p. nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. R. Š. ir N. O. (2 t., b. l. 151-154).
Iš gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad N. D. anksčiau buvo N. K. (3 t., b. l. 78).
2019-05-09 liudytojo apklausos protokolas, kuriame užrašyti ikiteisminio tyrimo pareigūnei S. L. duoti liudytojos D. D. parodymai (1 t., b. l. 177-180).
2019-05-09 liudytojo apklausos protokolas, kuriame užrašyti ikiteisminio tyrimo pareigūnei S. L. duoti liudytojo A. R. parodymai (1 t., b. l. 188-191).
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis N. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi, tačiau kaltinamasis N. D. savo kaltę neigė ir paaiškino, kad visi jį apkalba, jis nieko nedarė, nieko neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmenys su kuriais jis buvo, užpuolė praeivį, kažkuris „šovė“ nukentėjusiajam į galvą, bandė atimti cigaretę bet nepavyko, pagrindiniai dalyviai buvo N. O., N. B. ir R. Š., žino, kas ką darė, bet atsisakė nurodyti. Teismas vertina tokius kaltinamojo N. D. paaiškinimus kritiškai, kaip bandymą atriboti save nuo gręsiančios baudžiamosios atsakomybės. Be to kaltinamojo N. D. kaltę įrodo kito kaltinamojo N. B. parodymai, nukentėjusiojo A. V. ir liudytojų parodymai bei kiti bylos duomenys, o būtent: kaltinamasis N. B. pripažino dalyvavęs nusikalstamoje veikloje, nurodė, kad jis griebė nukentėjusiajam už kaklo ir už rankos, teisme teigė, jog neatsimena ką darė N. D., tačiau nurodė, kad ikiteisminio tyrimu metu sakė tiesą, o iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintos kaltinamojo N. B. apklausos matyti, kad jis nurodė, jog jis ir N. D. buvo pagrindiniai, kurie bandė atimti cigaretę iš nukentėjusiojo, jis priėjo greitesniu žingsniu iš nugaros nukentėjusiajam ir paėmė už rankos ir bandė atimti cigaretę, vaikinas nepaleido, tada paėmė už kaklo, o N. D. taip pat paėmė nukentėjusiajam už rankos, kurioje buvo cigaretė ir bandė ją atimti tačiau teigė, kad smūgių nukentėjusiajam niekas nesudavė. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo N. B. parodymais tokia apimtimi, kiek jie neprieštarauja kitų asmenų parodymams bei kitiems bylos duomenims. Nukentėjusysis A. V. teismui parodė, kad N. B. jam bandė iš rankos atimti elektroninę cigaretę, buvo suėmęs už kaklo, kas patvirtina paties kaltinamojo N. B. parodymus, todėl dėl jo veiksmų, nusikalstamos veikos padarymo metu, ginčo nekyla. Taip pat nukentėjusysis A. V. parodė, kad N. D. griebdamas už rankos bandė atimti elektroninę cigaretę, bandė atlenkti pirštus bei sudavė į veido sritį. Aplinkybę, kad prieš nukentėjusį A. V. buvo panaudotas fizinis smurtas patvirtina ir liudytoja N. S., kuri parodė, kad ant nukentėjusiojo akies matė paraudimą, nukentėjęs jai sakė, kad vienas vaikinas sudavė į veidą, o kitas spyrė į pilvą. Liudytojas N. O. nurodė, kad po įvykio matė nukentėjusį A. V. su policijos pareigūnais, bei matė nukentėjusiojo kaktoje raudoną guzą. Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad matė kaip N. K. (D. ) mušė nukentėjusįjį, ėmė jam už rankų. Liudytojas A. R. tai pat nurodė, kad matė, kaip N. D. kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidą. Atsižvelgiant į tokius nukentėjusiojo bei liudytojų tiek buvusių nusikalstamos veikos padarymo metu, tie mačiusių nukentėjusį A. V. po įvykio, parodymus, bei vertindamas juos pagal nešališką savo vidinį įsitikinimą, teismas pripažįsta, kad N. D. trenkė nukentėjusiajam į veido sritį.
Be to N. B. nurodė, kad kai jie paleido nukentėjusį, šis ėjo link „(duomenys neskelbtini) “, o jie ėjo jam iš paskos. Nekentėjusysis A. V. taip pat patvirtino, kad po įvykio ėjo į „(duomenys neskelbtini) “ , o liudytojas D. M. atpažino ir įvardino asmenis ėjusius paskui nukentėjusį A. V., tarp kurių buvo ir abu kaltinamieji N. B. ir N. D.. Šia aplinkybę patvirtina byloje esanti vaizdinė medžiaga, bei jos apžiūros protokolas (1 t. b. l. 111-117).
Kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji N. B. ir N. D., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą, t. y., bandydami išplėšti iš rankos nukentėjusiajam A. V. elektroninę cigaretę, smogdami į veidą, griebdami už kaklo, tampydami, suduodami į veidą bei spirdami smūgį į pilvo sritį, tokiu būdu pasikėsino pagrobti iš A. V. 10 eurų vertės elektroninę cigaretę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusysis elektroninės cigaretės neatidavė. Nukentėjusysis A. V. teismui parodė, kad jam buvo spirta į pilvą, tačiau spyrė asmuo, kuriuo teisiamojo posėdžio metu salėje nebuvo, tas kuris spyrė, į veidą nesudavė. Liudytoja N. S. nurodė, kad atvykus į įvykio vietą nukentėjęs asmuo apie prieš jį panaudotą fizinį smurtą pasakojo, kad vienas asmuo trenkė į veidą, o kitas skyrė į pilą. Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matė, kaip R. įspyrė vaikinui, o asmenų atpažinimo pagal nuotraukas metu nurodė, kad N. D. spyrė nukentėjusiam vaikinui. Taip pat liudytoja D. D. nurodė, kad matė, kai N. D. spyrė į pilvą, tačiau kartu ir parodė, kad nežino kuris iš vaikinų tiksliai spyrė į pilvą. Išanalizavus minėtus parodymus matyti, kad dėl spyrio nugenėjusiajam į pilvą parodymai nėra vienodi, bylą nagrinėjant teisme nepaaiškėjo, kuris asmuo spyrė į pilvo sritį. Esant nepataptiems asmenų parodymams teismas išnaudojęs visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, nenustačius, kad būtent N. B. ar N. D. spyrė nukentėjusiajam į pilvo sritį, šią aplinkybę šalina iš kaitinimo, nes visos abejonės privalo būti vertinamos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai. Be to iš kaltinimo šalinama, aplinkybė „smogdami į veidą“, nes kaltinime yra nurodyta ir „suduodami į veidą“, nes toks kaltinimas, teismo nuomone, yra perteklinis.
Esant nurodytų aplinkybių visumai teismas pripažįsta, kad kaltinamieji N. B. ir N. D., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusį A. V., pasikėsino pagrobti svetimą, A. V. priklausantį turtą – elektroninę cigaretę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusysis elektroninės cigaretės neatidavė, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę kaltinamiesiems N. B. ir N. D. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamųjų asmenybes, nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.
Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmę kaltinamajam N. B., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo nebaigta padaryti nusikalstama veika priskiriam apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika nebaigta, nes kaltinamieji negalėjo jos baigti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių (nukentėjusysis stipriai laikė ir neleido jam iš rankų atimti elektroninės cigaretės). N. B. neteistas, Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-12-12 nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose ir mokytis. Dėl auklėjamojo poveikio priemonių pažeidinėjimo, N. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-09 nutartimi paskirta papildoma priemonė – įspėjimas, vėlesniu, 2019-06-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu patalpintas į (duomenys neskelbtini) centrą (3 t., b. l. 6-16 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). N. B. baustas administracine tvarka (3 t. b. l. 24-28), (duomenys neskelbtini) namų bei Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas neigiamai (3 t., b. l. 18-19, 23). Atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus, antrą kartą per gana trumpą laiką padaryta analogiška veika, veika padaryta dienos metu, viešoje vietoje, nepaisant moralės normų, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą. Bausmės dydis parenkamas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis N. B. yra nepilnametis. Yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 92 str., bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant auklėjimo poveikio priemones, kurios padės efektyviau pasiekti bausmės tikslus.
Skiriant bausmę kaltinamajam N. D., taip pat atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo nebaigta padaryti nusikalstama veika priskiriam apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika nebaigta, nes kaltinamieji negalėjo jos baigti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių (nukentėjusysis stipriai laikė ir neleido jam iš rankų atimti elektroninės cigaretės). N. D. nusikalsto būdamas jauno amžiaus, tačiau jau teistas 3 kartus, šiuo metu teistas jau 4 kartus (3 t. 78-90 b. l. ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nusikalto neatlikęs bausmės, šiuo metu atliekantis realią laisvės atėmimo bausmę, trečią kartą teisiamas už analogiškas veikas, kas rodo, kad jis nelinkęs taisytis būdamas laisvėje, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Be to baustas administracine tvarka (3 t. b. l. 97-101), (duomenys neskelbtini) namų bei (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas neigiamai (3 t., b. l. 91-93, 95-96). N. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą. Bausmės dydis parenkamas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis N. D. yra nepilnametis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam N. D. pagrindo taikyti BK 92 str. nėra. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-10-24 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytinas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-10-24 nuosprendį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas.
Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 15,26 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 90-95). Ieškinyje nurodyta, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo sumokėta 15,26 eurų. Bylos duomenys liudija, kad prašoma suma pagrįsta, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad žala nukentėjusiojo A. V. sveikatai buvo padaryta kaltinamųjų N. B. ir N. D. aktyviais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 15,26 euro – lygiomis dalimis priteistina iš kaltinamųjų N. B. ir N. D.. Nepilnamečiams kaltinamiesiems N. B. ir N. D. neturint pajamų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, jų padaryta žala išieškotina iš įstatyminių atstovų ir civilinio atsakovo (2 t., b. l. 100-102) - įstaigos, kurios rūpintiniais yra kaltinamieji N. B. ir N. D. – (duomenys neskelbtini) namų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą N. B. atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, N. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant N. B. 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, N. B. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-24 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinę subendrintą bausmę N. D. skirti 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą, paskirtą bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2020-02-11.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti N. D. pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-24 nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 15,26 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti lygiomis dalimis po 7,63 Eur iš kaltinamųjų N. B. ir N. D. Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai, o nepilnamečiams N. B. ir N. D. neturint pajamų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, jų padarytą žalą išieškoti iš civilinio atsakovo, įstaigos, kurios rūpintiniai yra kaltinamieji - (duomenys neskelbtini) namų.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, 8 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, kuriose yra nepilnamečių apklausų vaizdo įrašais (vokas prisegtas prie bylos 2 tomo viršelio) ir kompaktinis diskas su skaitmenine skambučio garso įrašo kopija (vokas prisegtas prie bylos 2 tomo viršelio), palikti byloje.
Daiktinį įrodymą - elektroninę cigaretę "Ospire Gusto mini", kuri grąžinta saugoti A. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai A. V. nuosavybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.