Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 12 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. kelia paskirtos už nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. kad jam paskirta per didelė bauda, nes jis šiuo metu yra nedirbantis. Taip pat nurodo, kad, kai buvo nagrinėjama jo administracinio nusižengimo byla, jis gulėjo ligoninėje.

8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nagrinėjant V. S. administracinio nusižengimo bylą apylinkės teisme, jis teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. Tik po to, kai administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta ir priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 12 d. nutarimas, V. S. pateikė apylinkės teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 12 d. nutarimo, motyvuodamas tuo, kad jis jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu gulėjo ligoninės Psichiatrijos skyriuje. Šią aplinkybę V. S. patvirtino ir 2019 m. balandžio 30 d. teismo posėdyje nagrinėjant jo apeliacinį skundą apygardos teisme, sutiko, kad jam būtų paskirta teismo medicininė psichiatrijos ekspertizė, nurodydamas, kad nusižengimo padarymo metu buvo nestabilios psichikos.

9. Iš byloje esančio VšĮ (duomenys neskelbtini) išrašo iš medicininių dokumentų nustatyta, kad V. S. nuo 2019 m. sausio 23 d. gydėsi (duomenys neskelbtini), jam diagnozuotas organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, kaip gretutinė liga – organinis asmenybės sutrikimas (b. l. 26).

10. Apygardos teismas akcentuoja, kad skubotas ir nekokybiškas bylos nagrinėjimas, neįvertinus konkretaus atvejo aplinkybių visumos, yra netoleruotinas, atitinkamai pažeidžia ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, numatytas ANK 577 straipsnyje. Pažymėtina, kad nutarimas yra teisėtas, kai priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

11. Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, jokių duomenų apie V. S. sveikatos būklę neturėjo, tokie duomenys buvo pateikti tik po bylos išnagrinėjimo apylinkės teisme. Todėl tam, kad būtų visapusiškai ir išsamiai išsiaiškintos bei nustatytos visos reikšmingos administracinio nusižengimo aplinkybės, išsiaiškinta dėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. psichinės būklės administracinio nusižengimo padarymo metu, apygardos teismas paskyrė stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

12. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto nustatyta, kad V. S. administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2019 m. sausio 13 d. nustatomas organinis asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas, bet tai netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. S. po administracinio nusižengimo padarymo persirgo organiniu kliedesiniu sutrikimu, iš kurio pasveiko. Jam nustatomas organinis asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas, bet tai netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

13. Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akte eksperčių padarytas išvadas, kad V. S. administracinio nusižengimo padarymo metu – 2019 m. sausio 13 d. – dėl nustatomo organinio asmenybės sutrikimo bei psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingo vartojimo galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat dėl tų pačių sutrikimų gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti ir šiuo metu, konstatuoja, jog V. S. administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo nepakaltinamas asmuo ANK 10 straipsnio prasme, todėl jis privalo atsakyti už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, už kurį jis teisėtai bei pagrįstai ir nubaustas skundžiamu nutarimu.

14. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo padarymas, numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Skirdamas administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S. nuobaudą, apylinkės teismas vadovavosi ANK 32 straipsnio 1 dalies, 34 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, atsižvelgė į jį charakterizuojančius duomenis, ir net esant jam daug kartų baustam administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tačiau kartu atsižvelgdamas ir į tai, kad jis yra nedirbantis, į administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, paskyrė ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą tik minimalią baudą, todėl paskirtą baudą sušvelninus dar labiau, nuobauda būtų aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nenustatyta.

15. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 12 d. nutarimas apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.