Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Saidytės- Matijošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 258 straipsnio 2 dalį 2 MGL (260 Lt) bauda; 2014 m. balandžio 14 d. bauda sumokėta;

2) 2015 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 1 metams laisvės apribojimo;

3) 2015 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 6 mėnesiams laisvės atėmimo; BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2015 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme; BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ši bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2016 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių, 65 straipsnio pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2017 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 64 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė; BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2021 m. liepos 29 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos lygtinai, 2022 m. sausio 25 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.25 val., viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), visuomeninio transporto sustojime „X“, (duomenys neskelbtini), dešinės rankos kumščiu trenkė į paviljono dešinės pusės stiklą, taip jį suskaldydamas, po to koja spyrė į tą patį stiklą, taip jį išdauždamas, tokiu būdu padarydamas UAB „D“ 51,04 Eur turtinę žalą, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, atėjęs į parduotuvę „M“, adresu (duomenys neskelbtini), iš lentynos pasiėmė butelį viskio „Williams Peels“ ir jį atidaręs pradėjo gerti, tuo metu priėjus apsaugos darbuotojui D. K. jį sudrausminti, jis grasindamas iš kelnių dešinės kišenės išsitraukęs peilį pasakė: „ateik čia, papjausiu tave“, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, nežino, ar yra įrašytas į narkologo įskaitą, nes yra gydytas dėl alkoholizmo. 2024 m. rugpjūčio 23 d. vakare po darbo pradėjo gerti alkoholį, bare gėrė alų, po to gėrė degtinę ir visiškai neblaivus naktį grįžo į namus. 2024 m. rugpjūčio 24 d. atsikėlęs ryte nusipirko alaus, išgėrė vieną skardinę alaus, o po to su draugu dviese išgėrė du butelius po 1 l talpos. Po to jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur turėjo susitikti su draugu ir tuomet pradėjo gerti degtinę. Kiek išgėrė degtinės, nežino, bet tikrai daug išgėrė. Dėl buvusio girtumo jis visko tiksliai neprisimena, kas vyko ir ką darė 2024 m. rugpjūčio 24 d. vakare. Jis neprisimena, kad būtų daužęs visuomeninio transporto sustojimo paviljoną ir būtų išdaužęs stiklą, bet jeigu yra tai mačiusių asmenų, tai vadinasi jis galėjo išdaužti stiklą, bet dėl girtumo gali neprisiminti. Jis norėjo dar alkoholio, bet kadangi jau buvo po 20 val. ir alkoholio nepardavinėjo, todėl jis nuėjo neprisimena į kokią parduotuvę, paėmė butelį kažkokio alkoholio ir norėjo jį išsinešti. Be to, prisimena, kad parduotuvėje iš lentynos paėmė kažkokį pardavinėjamą peilį, kuriuo ketino atbaidyti nuo savęs apsaugos darbuotoją, kad jo nesulaikytų ir jam nereikėtų su juo muštis, kad jis tiesiog nesiartintų ir jis tą peilį ketino išmesti išėjęs iš parduotuvės. Parduotuvėje paėmė kažkokio alkoholio butelį, pamatė ateinantį apsaugos darbuotoją, tuomet norėdamas išvengti sulaikymo jis iš kišenės išsitraukė peilį, kurį buvo ką tik pasiėmęs iš prekybinės lentynos parduotuvėje, ir tuo pat metu pasirodė policijos pareigūnai, kurie liepė mesti peilį ant žemės ir jis peilį numetė, buvo sulaikytas. Dėl buvusio girtumo įvykius nelabai prisimena, prisimena tik nuotrupas. Todėl daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali. Dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi. ?

2025 m. vasario 20 d. papildomai įtariamasis V. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Jis lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio, tikrai neturėjo ketinimo peiliu sužaloti apsaugos darbuotojo, jį tik norėjo pagąsdinti. Pasižada iki kitos savaitės pabaigos atlyginti žalą tiek už sudaužytą stiklą, tiek parduotuvei už alkoholinius gėrimus. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Nori atsiprašyti apsaugos darbuotojo už tokį elgesį.

2024 m. rugpjūčio 24 d. 23.30 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA – 0133 V. G. nustatytas 2,33 promilių girtumas.

Tyrėjo E. M. 2024 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 21.25 val., adresu (duomenys neskelbtini) g., šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), autobusų sustojime, „X“, viešoje vietoje, aplinkinių akivaizdoje nenustatytas asmuo su dešinės rankos kumščiu trenkė į stotelės dešinės pusės stiklą, taip jį suskaldydamas, po to koja trenkė į tą patį stiklą, taip jį sudaužydamas, po to, tas pats nenustatytas asmuo, tęsdamas savo nusikalstama veiką, atėjo į parduotuvę „M“, adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė iš prekių lentynos degtinės butelį, jį prasukęs pradėjo gerti. Atėjus apsaugos darbuotojui D. K. jį sudrausminti, asmuo iš dešinės kelnių kišenės išsitraukė peilį, ir jį iškėlęs prieš save, apsaugos darbuotojui sakė: „ateik čia, papjausiu tave“, bėgdamas paskui apsaugos darbuotoją dar sudaužė lentynose stovėjusius butelius, bendra padaryta žala 35 Eur. Asmenį parduotuvėje sulaikė policijos ekipažas V1720.

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos tarnyboje „Y“, objektas yra parduotuvė „M“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. į parduotuvę atėjo pilku sportiniu kostiumu apsirengęs, šviesių plaukų vyras. Jo nepažįsta, mato pirmą kartą. Jis parduotuvėje prasuko ratą per prekių lentynas ir tuomet nuėjo tiesiai į alkoholio skyrių. Jis per kameras pamatė, kad jis iš lentynos pasiėmė viskio butelį ir nuėjęs į limonadų skyrių jį prasuko ir pradėjo gerti. Jis iš karto išbėgo iš apsaugos posto ir nubėgo į limonadų skyrių jį sudrausminti ir sulaikyti. Jis iš dešinės kelnių kišenės išsitraukė peilį su juoda rankena. Jį pakėlė ir pasakė: „ateik čia, papjaus tave“, ar jis iš tikrųjų būtų tai padaręs - nežino. Kadangi neturėjo su savimi jokių spec. priemonių, nubėgo į savo apsaugos postą pasiimti jų. Tuo metu asmuo ėjo per parduotuvę link išėjimo, eidamas jis praėjo pro alkoholio skyrių ir paėmė degtinės butelį. Jis laikydamas peilį rankoje, šalia limonadų ir sulčių skyriaus kampo, eidamas link išėjimo susitiko su policijos pareigūnais, jis irgi ten jau buvo spėjęs ateiti. Tuomet jis nieko nesakė, kalbėjo su policijos pareigūnais, kurie jam sakė mesti peilį, policijos pareigūnai išsitraukė tazerį, sukontroliavo situaciją. Sulaikymo metu vyras sudaužė paimtą degtinės butelį. Jis jau tada nesikišo, vėliau jiems paaiškino visas aplinkybes. Visas įvykis yra užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis, reikalavimą siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini). Parduotuvei „M“ padaryta 34,98 Eur žala, parduotuvės atstovas dėl to teiks atskirą pareiškimą, apie tai jis informuos atsakingą asmenį ir suteiks jam įvykio numerį. Jam asmeniškai jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio neteiks.

Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra 2-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 21 val. 25 min., patruliuojant nustatytu maršrutu, su tarnybiniu automobiliu V1720, kartu su vyr. patrule G. A. ir vyr. patrule I. Z., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) autobusų sustojime „X“ pranešėjas matė, kaip vaikinas sudaužė sustojimo stiklą, eina iš paskos, seka jį, tiesiogiai pranešinėja budėtojams. Budėtojas nurodė, kad minėtas asmuo užėjo į parduotuvę ,,M“ adresu (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus į nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini), kartu su G. A. ir I. Z. užėjus į parduotuvę ,,M“, praėjus per pagrindinį įėjimą, pamatė kaip link jų atbėga parduotuvės apsauginis D. K., kuris pasakė, kad minėtas asmuo yra prie alkoholio lentynų ir su savimi rankose turi peilį. Jam einant link minėto asmens, jis iškart išėjo iš salės, kur buvo sudėtas alkoholis, susitiko ties prekybos lentynos kampu. Asmuo dešinėje rankoje laikė peilį, o kairėje rankoje laikė alkoholio butelį, iškart išsitraukė spec. priemonę tazerį. Asmeniui buvo kelis kartus aiškiai ir garsiai išreikšti reikalavimai: ,,Padėk peilį ant žemės“, tačiau asmuo stovėjo su peiliu rankose ir artinosi link jo. Asmeniui dar kartą buvo išreikšti reikalavimai: ,,Padėk peilį ant žemės“. Po to asmuo metė peilį ant žemės, iškart buvo išreikšti reikalavimai ,,gulk ant žemės“, asmuo staigiai abiem rankom suėmė butelį, jo veiksmai tapo neprognozuojami bei kėlė pavojų jam ir kolegoms ir pradėjo artintis prie jo. Asmeniui nevykdžius reikalavimų buvo panaudota spec. priemonė tazeris, iškart po to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir asmuo buvo paguldytas ant žemės. Bandant asmeniui uždėti spec. priemonę antrankius, asmuo stangrino rankas, bandė rankas laikyti po savimi, nevykdė reikalavimų nesipriešinti bei nestangrinti rankų. Reikalavimai buvo išreikšti aiškiai ir kelis kartus. Asmuo buvo sulaikytas. Faktinis sulaikymo laikas 21.35 val. Į įvykio vietą įforminti įvykio buvo iškviestas tyrėjų ekipažas V1761. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į OVS. Asmenį pristačius paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo yra V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m.. Peilis iš įvykio vietos buvo paimtas ir perduotas ekipažui V1761.

A. K. 2024 m. rugpjūčio 24 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 21:30 valandą eidamas iš darbo iš stotelės, pastebėjo, kaip girtas vaikinas sudaužė stotelės langą ir pradėjo šalintis iš įvykio vietos, po to grįžo į stotelę ir dar kartą koja mušė į langą ir vėl bandė šalintis iš įvykio vietos. Po to nuėjo link prekybos tinklo „M“. Atvažiavę pareigūnai įbėgo į prekybos tinklą ir pamatė, kad vyras buvo su peiliu rankoje, policijos pareigūnams teko panaudoti tazerį.

2025 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 37061314963_1112, skambučio pradžia_ 2024-08-24)“. Garso įrašo trukmė - 00.13.14 Pranešėjas nurodo, kad girtas vyras ką tik sudaužė (duomenys neskelbtini) stotelės langą, prie (duomenys neskelbtini) žiedo eina link (duomenys neskelbtini) mokyklos, įėjo į „M“ tik ką.

Tyrėjos R. B. 2024 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. dirbant pagal ikiteisminį tyrimą NR. 01-1-33007-24, įvykio vietoje nustatyta, kad pranešėjas yra A. K., kuris tiesiogiai bendravo su (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtojais pranešinėjo apie įvykį, yra nepilnametis. Įvykio vietoje bendraujant su nepilnamečiu A. K., jis paaiškino tokias aplinkybes, jog 21.25 val. „X st“, šalia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), jam nepažįstamas asmuo, apsirengęs pilkomis sportinio stiliaus kelnėmis ir pilka maikute, šviesių plaukų, priėjęs prie stotelės, be jokios priežasties, galimai dešinės rankos kumščiu, trenkė į stotelės stiklą. Jį suskaldė. Tuo momentu pro stotelę ėjo kitas žmogus, užsienietis, buvo tamsaus gymio. Šviesiaplaukis vyras prie jo prisikabino, kažką sakė, bet A. K. negirdėjo, nes laikėsi atstumo. A. K. tuomet paskambino į policiją, pranešė apie situaciją. Užsienietis nuėjo, todėl šviesiaplaukis vyras nieko daugiau nedarė, pradėjo greitai judėti link (duomenys neskelbtini) mokyklos. A. K. ėjo paskui jį, tačiau perėjo į kitą gatvės pusę, kad jis jo nekliudytų, A. K. tiesiogiai bendravo su policijos pareigūnais. Prie mokyklos vyras apsisuko ir pradėjo greitai eiti atgal link stotelės. A. K. jį irgi sekė, tuomet vyras į tą patį stotelės stiklą trenkė su koja, kuria koja, A. K. nepastebėjo. Tada vyras vėl ėjo link mokyklos, tačiau pamatęs, kad A. K. kalba telefonu, vyras pradėjo eiti link A. K., nebėgo, bet labai greitai ėjo link jo, nieko nesakė. A. K. išsigando todėl pabėgo į kiemus už namų, kurie yra prie parduotuvės „M“ adresu (duomenys neskelbtini), ir A. K. pamatė, kad vyras per aikštelę eina į parduotuvę „M“. Visą šitą informaciją A. K. telefonu pranešė policijos pareigūnams. Pats į parduotuvę nėjo, bijojo kištis, viską stebėjo iš toli, atvažiavus policijai, pardavė visą reikiamą informaciją.

2024 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d. apžiūrėta įvykio vieta - viešojo transporto stotelė, esanti šalia namo adresu (duomenys neskelbtini). Stotelės sienos yra įstiklintos. Stotelės viduje yra suoliukas. Taip pat matomas išdaužtas stotelės dešinės pusės stiklas. Stiklo šukės yra pabirusios pačioje stotelėje, šalia stotelės ant žemės, bei ant šaligatvio, ant rėmo yra matomi likę stiklo likučiai. Viešojo transporto stotelė ir teritorija šalia jos vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Iš įvykio vietos yra paimama stiklo šukė ir supakuojama į voką Nr. 1. Toliau einant dešinės kelio pusės šaligatviu link (duomenys neskelbtini) gimnazijos, kairėje kelio pusėje yra matoma parduotuvė „M“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Šalia „M“ yra automobilių stovėjimo aikštelė, kuri vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Parduotuvės „M“ išėjimas ir įėjimas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Patekus į prekybos salę ir pasukus į kairę, einant iki galo patenkama prie alkoholinių gėrimų skyriaus. Kairėje yra matomos alaus dėžės, ant kurios yra padėtas atsuktas pilnas viskio „Williams Peels“ butelis. Tiesiai, ant žemės yra sudaužytas degtinės „Hlibny dar“ butelis, šalia matosi išbėgę skysčiai. Toliau dešinėje pusėje einant pro prekybos lentynas prieinamos gaiviųjų gėrimų lentynos, aplinka tvarkinga. Parduotuvės prekybos salė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis .

2024 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti UAB „M“ pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Camera 3 2024-08-24 21-35-52_347 1“, kurio trukmė yra 11 sek. Vaizdo įraše matomas parduotuvėje einantis vyras, vilkintis tamsios spalvos sportines kelnes, šviesios spalvos marškinėlius, avintis tamsios spalvos sportiniais batelius. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Camera 7 2024-08-24 21-38-15_519 1“, kurio trukmė yra 27 sek. Vaizdo įraše matomas tas pats vyras, kuris vaikšto alkoholinių gėrimų skyriuje. Vyras priėjęs prie lentynos, kurioje sudėti alkoholiniai gėrimai, iš apatinės lentynos paima vieną butelį ir nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Camera 9 2024-08-24 21-38-15_685 1“, kurio trukmė yra 26 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras užeina į gaiviųjų gėrimų skyrių, atsistoja ir rankomis tarsi suka butelį, jam iš nugaros prieina apsaugos darbuotojas ir paima iš jo rankų butelį. Vyras iš savo dešinės kelnių kišenės išsitraukia daiktą, panašų į peilį ir jį demonstruoja laikydamas rankoje, apsaugos darbuotojas nueina pirmas, iš paskos jo nueina ir vyras. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Camera 11 2024-08-24 21-40-54_898 1“, kurio trukmė yra 5 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai išveda minėtą vyrą. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Camera 11 2024-08-24 21-40-54_898“, kurio trukmė yra 5 sek. Vaizdo įrašas yra analogiškas prieš tai apžiūrėtam vaizdo įrašui. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Camera 14 2024-08-24 21-38-10_011 2“, kurio trukmė yra 2 min. 47 sek. Vaizdo įraše taip pat matosi, kaip minėtas vyras rankoje laikydamas daiktą, panašų į peilį, užsimoja, šalia stovi apsaugos darbuotojas. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai vyrą sulaiko. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Camera 15 2024-08-24 21-41-00_930 1“, kurio trukmė yra 11 sek. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai išveda minėtą vyrą iš parduotuvės. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Camera 18 2024-08-24 21-39-44_894 1“, kurio trukmė yra 1 min. 11 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai sulaikinėja vyrą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.25 val., viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), visuomeninio transporto sustojime „X“, Vilniuje, dešinės rankos kumščiu trenkė į paviljono dešinės pusės stiklą, taip jį suskaldydamas, po to koja spyrė į tą patį stiklą, taip jį išdauždamas, tokiu būdu padarydamas UAB „D“ 51,04 Eur turtinę žalą, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, atėjęs į parduotuvę „M“, adresu (duomenys neskelbtini), iš lentynos pasiėmė butelį viskio „Williams Peels“ ir jį atidaręs pradėjo gerti, tuo metu priėjus apsaugos darbuotojui D. K. jį sudrausminti, jis grasindamas iš kelnių dešinės kišenės išsitraukęs peilį pasakė: „ateik čia, papjausiu tave“, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. pačio kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų D. K. ir P. S. parodymais, A. K. rašytiniu paaiškinimu, parduotuvės „M“ vaizdo įrašų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė neprisimenantis įvykio aplinkybių dėl sunkaus girtumo, tačiau neneigė, kad jis galėjo viešojo transporto stotelėje išdaužti laukimo paviljono stiklą, ypač jei tai patvirtina tai matęs liudytojas. Jis patvirtino, kad norėdamas pratęsti alkoholinių gėrimų vartojimą, nuėjo į parduotuvę, kadangi tuo paros laiku alkoholinių gėrimų jau nepardavinėjo, jis nuėjo į alkoholio prekių skyrių ir savavališkai pasiėmė alkoholinį gėrimą, kurį norėjo išsinešti, pamatęs prie jo ateinantį apsaugos darbuotoją, jis išsitraukė iš kišenės peilį, kurį buvo pasiėmęs parduotuvėje nuo lentynos. Tuo metu pasirodė policijos pareigūnai, kurie jam liepė peilį mesti. Jis išmetė peilį ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nors kaltinamasis neprisiminė savo veiksmų viešojo transporto sustojimo stotelėje, iš A. K. rašytinio paaiškinimo ir jo teikto Bendrajam pagalbos centrui pranešimo apžiūros protokolo, tyrėjos R. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad A. K. matė, kaip neblaivus asmuo viešojo transporto stotelėje „X“ sudaužė paviljono langą, pradėjo šalintis iš įvykio vietos, tada grįžęs koja spyrė į stotelės paviljono stiklą, po ko pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) mokyklos, įėjo į parduotuvę „M“. Liudytojas D. K. patvirtino, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 21.30 val. į parduotuvę „M“ (duomenys neskelbtini), atėjęs vyras pasiėmė alkoholio skyriuje nuo lentynos viskio butelį ir nuėjęs į limonadų skyrių, jį atsukęs pradėjo gerti, jam atbėgus į skyrių asmens sudrausminti, šis iš kelnių kišenės išsitraukė peilį, jį pakėlė ir jam pagrasino papjauti. Kol jis bėgo į apsaugos skyrių pasiimti priemonių, vyriškis laikydamas rankoje peilį bandė pasišalinti iš parduotuvės, bet susitiko policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai patvirtino, kad pagal gautą iškvietimą dėl autobusų stotelės paviljono sudaužymo atvykę į vietą ir iš pranešėjo sužinoję, kad tai padaręs asmuo nuėjo į parduotuvę „M“, patys užėjo į parduotuvę, prie jų pribėgo apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad minėtas asmuo yra prie alkoholio lentynų ir turi peilį, eidamas prie to asmens pareigūnas pamatė išeinantį iš alkoholio skyriaus asmenį su peiliu dešinėje rankoje ir alkoholio buteliu kairėje, pareigūnas kelis kartus asmeniui liepė padėti peilį ant žemės, šis jo reikalavimą įvykdė ne iš karto, po ko asmuo buvo sulaikytas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66-942/2017, 2K-160-697/2019).

Teismas vertina, kad kaltinamasis V. G. viešoje vietoje elgėsi vandališkai, tyčia be jokios priežasties sudaužydamas viešojo transporto stotelėje „X“ laukimo paviljono stiklą. Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykis vyko viešoje vietoje, visuomeninio transporto stotelėje, šį vandalizmo aktą matė nepilnametis liudytojas buvęs stotelėje, taip pat pro šalį ėjęs užsienietis. Iš tyrėjos R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad nepilnametis dėl tokių kaltinamojo veiksmų akivaizdžiai pasijuto nesaugiai. Tęsdamas savo nusikalstamą veiklą, V. G. nuėjo į parduotuvę „M“, (duomenys neskelbtini), iš lentynos savavališkai paėmė tuo metu neparduodamą alkoholinio gėrimo butelį, pradėjo jį vartoti, o apsaugos darbuotojui bandant jį sudrausminti, viešoje vietoje ištraukė peilį ir jį demonstruodamas pagrasino apsaugos darbuotojui, ėjo per parduotuvę su peiliu rankoje, kol sutiko policijos pareigūnus, tuo keldamas grėsmę aplinkiniams, parduotuvės apsaugos darbuotojui, tuo trikdydamas parduotuvės veiklą. Apsaugos darbuotojas buvo priverstas kreiptis į policijos pareigūnus, kad sulaikytų įžūliai besielgiantį V. G. ir pašalintų jį iš parduotuvės patalpų. Tai rodo, jog V. G. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, demonstruojama nepagarba aplinkiniams. Kaltinamojo viešoje vietoje atlikti veiksmai susiję su akivaizdžiu moralės normų nepaisymu.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo V. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. V. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, prašė baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į V. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas viešajai tvarkai niokojant svetimą turtą), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

V. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savanoriškai atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.), atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p). Kaltinamasis praeityje teistas šešis kartus, dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat už smurtinius veiksmus (asmens sužalojimą), du kartus už nusikaltimus viešajai tvarkai, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka už važiavimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto, vagystes, taip pat viešosios tvarkos ar valdymo tvarkos pažeidimus, vykdo individualią veiklą. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą vieną švelnesnių ir su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas vertina, kad prokurorės pasiūlytas bausmės dydis – mažesnis nei už tokio rūšies nusikalstamas veikas numatytas vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 p.), atitinka nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę. V. G. dirba (vykdo individualią veiklą) ir turi galimybę baudą sumokėti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis pateikė prašymą išdėstyti jam baudos mokėjimą dalimis 24 mėnesių terminui. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. V. G. nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį: gaunamas pajamas iš individualios veikos, turtą, turimas finansines prievoles, todėl teismas neturi galimybės spręsti, ar tikslinga nustatyti tokio ilgio baudos sumokėjimo terminą, kaip prašo kaltinamasis (24 mėn.). Baudos dydis nėra labai didelis, todėl teismas laiko, kad protingas terminas vidutines pajamas gaunančiam asmeniui baudai sumokėti yra 8 mėnesiai ir nustato būtent tokį terminą.

V. G. 2024 m. rugpjūčio 25 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus naikintina. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. rugpjūčio 24 d. 21.35 val. iki 2024 m. rugpjūčio 25 d. 11.59 val. (1 parą), šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), 66 straipsnio 1-2 dalimis, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, įskaitomas į baudą, prilyginant jį 6 MGL baudai.

UAB „D“ pareiškė 51,04 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. V. G. atlygino UAB „D“ patirtą 51,04 Eur turtinę žalą (2025 m. vasario 21 d. pervedė 45 Eur, o 2025 m. kovo 8 d. 10 Eur), todėl civilinio ieškovo civilinis ieškinys atmestinas. Taip pat V. G. atlygino UAB „M“ patirtą 35 Eur turtinę žalą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: stiklo šukė ir peilis, 2025 m. kovo 3 d. nutarimu dėl patalpinimo saugojimui perduoti saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini. Nors kaltinamasis nurodė, kad minėtą peilį jis pasiėmė parduotuvėje nuo lentynos, tačiau parduotuvės pateiktų vaizdo kamerų įrašų apžiūros metu ši aplinkybė neužfiksuota, jos nenurodė nei liudytojas D. K., nei įgaliotas parduotuvės atstovas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę –57 MGL, tai yra 2 850 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. G. paskirti bausmę – 38 MGL, tai yra 1 900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1-2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, įskaityti į bausmę (baudą) laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 24 d. 21.35 val. iki 2024 m. rugpjūčio 25 d. 11.59 val. (1 parą), prilyginant jį 6 MGL baudos ir neatlikta V. G. bausme laikyti 32 MGL, tai yra 1 600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

UAB „D“ civilinio ieškinio dėl 51,04 Eur turtinės žalos atlyginimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: stiklo šukę ir peilį, 2025 m. kovo 3 d. nutarimu dėl patalpinimo saugojimui perduotus saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti V. G., kad 1 600 Eur bauda per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda ar konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ar konfiskuotino turto vertės sumos, ši bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti V. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.