Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant pareiškėjui S. S. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo S. S. skundą Jurbarko rajono policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio (toliau - Institucijos ) 2007 m. rugsėjo 7 d. nutarimu S. S. nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda už tai, kad pareiškėjas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 53 ir 196 punktų reikalavimus, 2007 m. rugsėjo 1 d., apie 22.50 vai., S.Dariaus ir S.Girėno bei Vydūno g. sankryžoje, Jurbarko m., vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu, nepraleido transporto priemonės, važiavusios pagrindiniu keliu, taip sukeldamas pavojingą situaciją, t.y. privertė kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį bei kryptį, kad užtikrintų savo bei kitų žmonių saugumą.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant policijos komisariato atstovui ( ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 str.).

Administracinė atsakomybė galima tik tuomet, kai nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis - objektyvioji (veika, pasekmės, priežastinis ryšys, pažeidimo padarymo laikas, vieta ir pan.) ir subjektyvioji (kaltė) pažeidimo pusės. Nenustačius bent vieno iš šių elementų, asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, o pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Administracinei atsakomybei pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį atsirasti būtina nustatyti vienais dviejų administracinę atsakomybę kvalifikuojančių požymių, t.y., ar asmuo, vairuodamas transporto priemonę, vienu metu ar paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, kurie kėlė grėsmę eismo saugumui, arba, ar asmens padarytas KET pažeidimas sukėlė

pavojingą situaciją, kuri privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymai, kurių pagrindu turi būti konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, nurodyti ATPK 256 str. 2 d. Nutarime skirti administracinę nuobaudą turi būti išdėstytos ne tik bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet ir duotas joms motyvuotas įvertinimas ( ATPK 286 str. 2d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo seka, kad pareiškėjo KET 196 punkto pažeidimas (nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindimu keliu) sudarė pavojingą situaciją kitos transporto priemonės (policijos tarnybinio automobilio) vairuotojui, priversdamas jį staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį, kad užtikrintų savo ar kitų žmonių saugumą. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime skirti administracinę nuobaudą, nei kitoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje (policijos pareigūno M. S. tarnybiniame pranešime) nenurodyti bylai reikšmingi faktai, leidžiantys nustatyti, koks realaus pavojus iškilo policijos tarnybinio automobilio vairuotojui, pareiškėjui nežymiai įvažiavus į kelių sankryžą, ar tarnybinio automobilio vairuotojas staigiai keitė judėjimo greitį ar kryptį (b.l. 15-18). Todėl laikytina, kad skundžiamo nutarimo išvados nėra tinkamai motyvuotos ir įrodytos. Liudytojo M. S. teisme duotais parodymais ir pažeidimo vietos schema nustatyta, kad pareiškėjo įvažiavimas į kelių sankryžą policijos tarnybiniam automobiliui pavojaus nesukėlė, neprivertė jo vairuotoją keisti važiavimo greitį ar kryptį, nekėlė pavojaus ir kitiems eismo dalyviams, kadangi inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu kitų transporto priemonių kelyje nebuvo.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pareiškėjo veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d., sudėtis. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. ld. 2p., teisėjas

nutaria:

Skundą patenkinti. Panaikinti Jurbarko rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio 2007 m. rugsėjo 7 d. nutarimą, kuriuo S. S. nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.