Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiauliai, 2007 m. spalio 9 d.

dalyvaujant administracinen atsakomyben patraukto A. A. atstovei advokatei Valerijai Audronei Varšinskaitei,

nedalyvaujant institucijos paskyrusios administracine nuobauda Administracines komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybes tarybos ir institucijos surašiusios ATP protokola Radviliškio rajono savivaldybes administracijos atstovams,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patraukto A. A. skunda del Administracines komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybes tarybos nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir administracines bylos nutraukimo.

Radviliškio rajono savivaldybes administracijos Grinkiškio seniunijos seniune 2007 m. birželio 11 d. suraše ATP protokola A. A. už tai, kad (duomenys neskelbtini). ukininkas A. L. savo laukuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), pastebejo išvažineta daugiameciu žoliu pieva, o ukininkas S. G. (duomenys neskelbtini) rado išvažineta kelia per miežiu lauka. Išvažinetas kelias ir per ŽUB (duomenys neskelbtini) daugiameciu žoliu lauka. Veliau ukininkai pastebejo, kad iš miško mediena per paselius veža A. A., nors už poros šimtu metru i kirtaviete yra suprojektuotas ir neužsetas lauko kelias. Savavališkai išmindes paselius, pilietis A. A. padare moraline ir materialine žala ukininkams A. L. ir S. G. bei ŽUB (duomenys neskelbtini) ir pažeide ATPK 104 straipsni.

A. A. 2007 m. rugsejo 11 d. Administracine komisija prie Radviliškio rajono savivaldybes tarybos pagal ATPK 104 str. 2 d., 37 str. 1 d. paskyre 150 litu bauda bei ipareigojo atlyginti padaryta turtini nuostoli: A. L.- (duomenys neskelbtini), S. G.- (duomenys neskelbtini) lt., A. L.-(duomenys neskelbtini) lt. (taip nutarime), S. G.-(duomenys neskelbtini) lt. (taip nutarime), ŽUB (duomenys neskelbtini) lt. už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) savavališkai, be žemes sklypu savininku sutikimo išvažinejo ukininkui A. L. (duomenys neskelbtini) ha pievu-ganyklu, ukininkui S. G. išvažinejo (duomenys neskelbtini) ha vasariniu miežiu, ŽUB (duomenys neskelbtini) išvažinejo pievu-ganyklu, visiškai sunaikindamas lauktina paseliu derliu šiuose plotuose. Pagal 2007-06-21 padarytos žalos nustatymo protokola Nr. LS-(20.11)-39-Algimantui (taip nutarime) Liugui padaryta žala- (duomenys neskelbtini) lt., S. G. padaryta žala-(duomenys neskelbtini) lt., ŽUB (duomenys neskelbtini) padaryta žala-(duomenys neskelbtini) lt.

Administracinen atsakomyben patrauktas A. A. i posedi neatvyko, apie bylos nagrinejimo vieta ir laika pranešta tinkamai-teismo pranešimu.

Administracinen atsakomyben patraukto A. A. atstove advokate Valerija Audrone Varšinskaite prašo paskirta administracine nuobauda panaikinti ir administracine byla A. A. atžvilgiu nutraukti, nes jis nubaustas nepagristai, Nurode, kad administracine byla Administracineje komisijoje prie Radviliškio rajono savivaldybes tarybos išnagrineta neobjektyviai, neišsiaiškinus visu aplinkybiu. Nors ji dalyvavo bylos nagrinejimo, taciau buvo tik stebetoja, jai nebuvo suteikta teise pasisakyti. Taip pat nurode, kad A. A. jam inkriminuojamo pažeidimo nepadare, nes žemes sklypu savininkai rado išvažineta kelia, bet kas tai padare, nemate, o sklypu riba bei pamiške važineja medžiotojai bei kiti asmenys. Taip pat A. A. nebuvo pranešta, kokia konkrecia valanda bus apskaiciuojama ir matuojama padaryta žala bei surašytas žalos apskaiciavimo aktas.

Institucijos paskyrusios administracine nuobauda Administracines komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybes tarybos atstovas i posedi neatvyko, apie bylos nagrinejimo vieta ir laika pranešta tinkamai- teismo pranešimu. 2007 m. spalio 3 d. atsiliepimu Nr. AS-189-(9.3) prašo byla nagrineti atstovui nedalyvaujant ir A. A. skundo netenkinti.

Institucijos surašiusios ATP protokola Radviliškio rajono savivaldybes administracijos atstovas, nukentejusieji S. G., A. L., ŽUB (duomenys neskelbtini) atstovas i posedi neatvyko, apie bylos nagrinejimo vieta ir laika pranešta tinkamai- teismo pranešimais.

Administracinen atsakomyben patraukto A. A. skundas tenkintinas iš dalies. Paskirta administracine nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrineti iš naujo Administracinei komisijai prie Radviliškio rajono savivaldybes tarybos.

ATPK 259 str.1 d. numatyta, kad del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas pareigunas surašo protokola. ATPK 260 str. itvirtina butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitu reikalavimu, nurodomos žinios apie pažeidejo asmenybe, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas, esme, ATPK straipsnis straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Taigi, administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme);žinomas pažeidima padares asmuo;galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus;

Administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti irodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teises pažeidimo protokolu apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos: byla nagrinejama tik del pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teises pažeidimo protokole. Administracinio teises pažeidimo protokolas negali buti grindžiamas spejimais ir prielaidom ( Administraciniu teismu praktika Nr.1, psl.328-329). Padarytas administracinis teises pažeidimas turi buti tinkamai irodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administraciniu teises pažeidimu bylu teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspresti ja tiksliai pagal istatymus (ATPK 248 straipsnis) ir ipareigoja institucija ar pareiguna, nagrinejanti administracinio teises pažeidimo byla, išaiškinti visas aplinkybes turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidima turi buti ivertintos visos aplinkybes ir negali kilti abejoniu del pažeidimo fakto ir pažeidima padariusio asmens kaltes.

Administraciniu teises pažeidimu kodekso 104 straipsnis numato atsakomybe už važiavima per žemes ukio imoniu ir ukininku ukiu paselius ar želdinius. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybe už važiavima per žemes ukio imoniu ir ukininku ukiu paselius ar želdinius kinkomuoju transportu, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybe už važiavima per paselius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu arba kita mašina.

Iš surašyto ATP protokolo matyti, kad jis yra neinformatyvus ir gristas prielaidomis. ATP protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ukininkas A. L. savo laukuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), pastebejo išvažineta daugiameciu žoliu pieva, o ukininkas S. G. (duomenys neskelbtini) rado išvažineta kelia per miežiu lauka. Išvažinetas kelias ir per ŽUB (duomenys neskelbtini) daugiameciu žoliu lauka. Veliau ukininkai pastebejo, kad iš miško mediena per paselius veža A. A., taciau kaip tas velesnis pastebejimas gali buti susijes su A. A. padarytu pažeidimu, nenurodyta. Nenurodyti ir konkretus A. A. veiksmai del jam inkriminuoto pažeidimo. Be to, ATPK 104 straipsnis turi dvi dalis, taciau kuria ju pažeide A. A., neaišku, nes ATP protokole nera nurodyta. Pagal surašyto ATP turini taip pat neaišku, pagal kuria šio straipsnio dali gali buti traktuojama A. A. veika. Teismo nuomone, surašytu administracinio teises pažeidimo protokolu nera apibrežtos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos, nes priimtame nutarime AT pažeidimo aplinkybes nurodytos visiškai skirtingos ir jos žymiai platesnes savo turiniu ir esme, negu ATP protokole. Priimtame nutarime nurodyta ir konkreti žala, padaryta nukentejusiesiems. Administracineje byloje taip pat yra 2007 m. birželio 21 d. padarytos žalos nustatymo protokolas, kuriuo nustatytas A. ir V. A. padarytos žalos dydžio apskaiciavimas. Šiame protokole konstatuota, kad žala padaryta A. ir V. A. veiksmais, taciau nutarime šia žala ipareigojamas atlyginti tik vienas A. A., o A. L. ir S. G. nurodyta atlyginti ta pacia suma du kartus.

Nagrinejamoje administracineje byloje administracinio teises pažeidimo protokolas ir nutarimas neatitinka ATPK 260 ir 286 straipsniu reikalavimu, o paskirta administracine nuobauda A. A. negali buti laikoma pagrista ir teiseta, todel panaikintina ir byla perduotina nagrineti iš naujo Administracinei komisijai prie Radviliškio rajono savivaldybes tarybos, kuri iš naujo nagrinedama byla turetu ivertinti visus surinktus irodymus bei iš ju visumos spresti ar galima konstatuoti visus administracinio teises pažeidimo elementus ir ar A. A. pagristai patrauktas administracinen atsakomyben.

Vadovaudamasis ABTI 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

Administracinen atsakomyben patraukto A. A. skunda patenkinti iš dalies.

Panaikinti A. A. 2007 m. rugsejo 11 d. Administracines komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybes tarybos nutarimu pagal ATPK 104 str. 2 d., 37 str. 1 d. paskirta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litu bauda ir ipareigojima atlyginti padaryta turtini nuostoli: A. L.-(duomenys neskelbtini) lt., S. G.-(duomenys neskelbtini) lt., A. L.-(duomenys neskelbtini) lt. (taip nutarime), S. G.-(duomenys neskelbtini) lt. (taip nutarime), ŽUB (duomenys neskelbtini) lt. bei perduoti byla nagrineti iš naujo Administracinei komisijai prie Radviliškio rajono savivaldybes tarybos.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.