- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-08
- Bylos Nr.
- P-248-36-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 66.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. prašymą atnaujinti procesą A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje (Vilniaus rajono apylinkės teismo byla Nr.A2.11-9-137/2006).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus teritorinė muitinė 2005 m. gruodžio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad 2005 m. gruodžio 7 d. 13.00 valandą į Medininkų kelio postą atvyko UAB „Bleiras“ vairuotojo A. K. vairuojamas krovininis autovežis su kroviniu - naudotais lengvaisiais automobiliais. Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad lengvieji automobiliai be muitinės raštiško leidimo, savavališkai buvo perkrauti iš kito autovežio į A. K. vairuojamą autovežį.
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006 m. sausio 19 d. nutarimu A. K. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 8000 Lt baudą bei jos mokėjimą išdėstė vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, sumokant kas mėnesį po 500 Lt.
Teismas nurodė, kad A. K. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta. Teismo šaukimai jo nurodytu adresu tris kartus nebuvo įteikti, nes gavėjas buvo išvykęs, tačiau šaukimas buvo įteiktas atsakingam asmeniui A. K. darbovietėje. Teismas nurodė, kad pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga, iš kurios matyti, kad UAB „Bleiras“ autovežiu krovinys turėjo būti išvežtas iš Lietuvos Respublikos iki 2005 m. gruodžio 3 d., tačiau dėl automobilio gedimo įmonės teritorijoje, dalyvaujant vairuotojui A. K., be muitinės raštiško leidimo krovinys buvo perkrautas į kitą autovežį. Teismas nurodė, kad A. K. savo kaltę pripažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Atsižvelgiant į tai bei į kitas pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
III.
A. K. prašo atnaujinti procesą šioje byloje.
Pareiškėjas nurodo, kad procesas šioje byloje turėtų būti atnaujintas Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu, nes pirmosios instancijos teismas padarė esminį materialinės teisės normų pažeidimą. Pareiškėjas nurodo, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pažeidimo subjektas gali būti asmuo, kuris turi pareigą gauti muitinės leidimą perkrauti prekes ir kuris turi teisę duoti nurodymus dėl prekių perkrovimo. Tuo tarpu pareiškėjas yra tik įmonėje dirbantis vairuotojas ir jis yra atsakingas tik už patį krovinio pervežimą. Jis nėra atsakingas už muitinio tranzito procedūrų vykdymą, neturi pareigos gauti leidimą prekėms perkrauti ir neturi teisės duoti nurodymų dėl prekių perkrovimo, todėl jis negali atsakyti už padarytus pažeidimus pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Procesą atnaujinti atsisakytina.
Pareiškėjas savo prašyme dėl proceso atnaujinimo teigia, jog šiuo atveju yra Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas ir jog procesas turėtų būti atnaujintas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai aiškindamas materialinės teisės normas, padarė neteisingą išvadą, jog pareiškėjas atitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pažeidimo subjekto požymius. Tačiau šie pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pažeidimo sudėtis nenumato specialaus šio pažeidimo subjekto. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pažeidimo subjektas gali būti bet kuris asmuo, kuris dalyvauja, neteisėtai perkraunant muitinės prižiūrimas prekes. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą atsakomybėn gali būti traukiami tiek asmenys, davę nurodymą dėl prekių perkrovimo, tiek asmenys, tiesiogiai įvykdę neteisėtą perkrovimą. Perkrauti muitinės prižiūrimas prekes, kai nėra tam duoto raštiško muitinės leidimo, draudžiama ne tik asmenims, kurie yra atsakingi už muitinių procedūrų įforminimą ar kurie atlieka vadovaujančias pareigas įmonėse, o ir bet kuriems kitiems asmenims. Bet kuris asmuo, kuris dalyvauja, perkraunant muitinės prižiūrimas prekes, kai nėra tam duoto muitinės leidimo, daro administracinį teisės pažeidimą ir, nustačius ir kitus pažeidimo sudėties požymius (kaltę), gali būti traukiamas atsakomybėn.
Kaip matyti iš šioje byloje nustatytų aplinkybių, pareiškėjas, kaip vieno iš prekių perkrovimo metu panaudotų autovežių vairuotojas, prisidėjo prie prekių perkrovimo veiksmų, kai nebuvo tam duoto muitinės leidimo. Tokiu būdu pareiškėjas dalyvavo, atliekant neteisėto prekių perkrovimo veiksmus, ir dėl to galėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teigti, jog pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pažeidė įstatymo nuostatas, apibrėžiančias Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pažeidimo subjektą, nėra pagrindo.
Pareiškėjo prašyme nurodyti argumentai nepatvirtina įstatyme numatytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimo, todėl procesas pagal šį prašymą negali būti atnaujintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą pagal A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje (Vilniaus rajono apylinkės teismo byla Nr.A2.11-9-137/2006).
Nutartis neskundžiama.