Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą S(duomenys neskelbtini), vidurinio ir profesinio išsilavinimo, studijuojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „Intermedix Lietuva“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 166 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, 198 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. Z. 2017 m. rugpjūčio 4 ir 8 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, taip pat laikotarpyje nuo 2017-08-04 iki 2017-08-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis ir laiku, atlikdamas praktiką VšĮ Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos centre, Žemaitijos g. 6, Naujoji Akmenė, budėjimo metu būdamas minėtose tarnybinėse patalpose, neturėdamas tuo metu laikinai vykdančios VšĮ Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos centro direktorės pareigas R. S. leidimo naudotis jos asmeninia bei darbui skirtomis elektroninių paštų adresų paskyromis: (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas tarnybinėse patalpose buvusiu R. S. darbo kompiuteriu, neteisėtai prisijungė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, prie anksčiau paminėtų elektroninio pašto adresų paskyrų bei persiuntė buvusią asmeninę R. S. bei su darbu susijusią informaciją į savo vardu sukurtą elektroninio pašto adreso paskyrą (duomenys neskelbtini), iš kurios 2017-08-12 20.36 val., 20.46 val., taip pat laikotarpyje nuo 2017-08-04 iki 2017-08-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis ir laiku, informaciją persiuntė į elektroninių paštų adresų paskyras: (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai perėmė nukentėjusiosios elektroninių ryšių tinklais siunčiamus pranešimus ir taip pažeidė susižinojimo neliečiamumą,

šiais savo veiksmais kaltinamasis M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 166 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis M. Z. 2017 m. rugpjūčio 4 ir 8 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, taip pat laikotarpyje nuo 2017-08-04 iki 2017-08-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis ir laiku, atlikdamas praktiką VšĮ Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos centre, Žemaitijos g. 6, Naujoji Akmenė, budėjimo metu būdamas minėtose tarnybinėse patalpose, neturėdamas R. S. leidimo naudotis jos asmenine elektroninio pašto adreso paskyra (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas tarnybinėse patalpose buvusiu tuo metu laikinai vykdančios VšĮ Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos centro direktorės pareigas R. S. darbo kompiuteriu, neteisėtai prisijungė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų prie asmeninės R. S. aukščiau paminėtos elektroninio pašto adreso paskyros bei persiuntė buvusią asmeninę R. S. informaciją į savo vardu sukurtą elektroninio pašto adreso paskyrą (duomenys neskelbtini), iš kurios 2017-08-12 20.36 val., 20.46 val., taip pat laikotarpyje nuo 2017-08-04 iki 2017-08-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis ir laiku, informaciją persiuntė į elektroninių paštų adresų paskyras: (duomenys neskelbtini), kurią, tai yra neteisėtai surinktą ir sukauptą, norėjo panaudoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems tikslams, įgyvendinti, kurie galėjo neigiamai paveikti R. S. privatų gyvenimą, taip neteisėtai rinko informaciją apie nukentėjusiosios privatų gyvenimą,

šiais savo veiksmais kaltinamasis M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis M. Z. 2017 m. rugpjūčio 4 ir 8 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, taip pat laikotarpyje nuo 2017-08-04 iki 2017-08-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis ir laiku, atlikdamas praktiką VšĮ Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos centre, (duomenys neskelbtini), budėjimo metu būdamas paminėtose tarnybinėse patalpose, neturėdamas tuo metu laikinai vykdančios VšĮ Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos centro direktorės pareigas R. S. leidimo naudotis jos asmenine bei darbui skirtomis elektroninių paštų adresų paskyromis: (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas tarnybinėse patalpose buvusiu R. S. darbo kompiuteriu, neteisėtai prisijungė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų prie anksčiau paminėtų elektroninio pašto adresų paskyrų bei persiuntė buvusią asmeninę R. S. bei su darbu susijusią informaciją į savo vardu sukurtą elektroninio pašto adreso paskyrą (duomenys neskelbtini), iš kurios 2017-08-12 20.36 val., 20.46 val., taip pat laikotarpyje nuo 2017-08-04 iki 2017-08-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis ir laiku, informaciją persiuntė į elektroninių paštų adresų paskyras: (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai stebėjo, perėmė, įgijo ir laikė nukentėjusiosios R. S. ir VšĮ Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos centro elektroninių ryšių tinklais siunčiamais pranešimais neviešą informaciją apie privatų gyvenimą bei VšĮ Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos centro informaciją (neviešai prieinamą),

šiais savo veiksmais kaltinamasis M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. Z. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praktiką Naujosios Akmenės greitosios medicinos pagalbos centre pradėjo 2017 m. vasaros pradžioje, o baigė tų pačių metų paskutinę rugpjūčio savaitę. Jo pareigos buvo paramediko – mokinio ir dirbo greitosios pagalbos automobilyje. Taip pat galėjo būti pačiose greitosios medicinos pagalbos centro patalpose. Prie dispečerinėje esančio kompiuterio galėjo prieiti visi darbuotojai, taip pat ir laikinai einanti direktorės pareigas R. S.. Jis pats prie to kompiuterio eidavo tik pasitikrinti savo „Facebook“ anketos ar paskaityti straipsnių. Parodė, kad vieną dieną prisėdus prie kompiuterio, paspaudus programėlę „Google chrome“ ir įvedus į laukelį, kuriame reikia nurodyti svetainę, į kurią nori įeiti, parašius „(duomenys neskelbtini)“ jam išmetė R. S. elektroninį paštą. Suprato, kad tai R. S. elektroninis paštas, nes dešiniajame kampe buvo R raidė. Kadangi praktikos metu iš kolektyvo ir valdžios buvo girdėjęs apie galimus ar tariamus korupcinius ryšius, spontaniškai nutarė į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kurį buvo susikūręs registracijai kompiuteriniams žaidimams, išsiųsti elektroninius R. S. laiškus. Tikslas gal ir buvo rasti kažkokią informaciją, bet tai įvyko spontaniškai. Tada išsijungė iš internetinės svetainės, tačiau atsijungė ne per nustatymus, kad atsijungti, o tiesiog išjungė tą programėlę ir tuomet galimai buvo išsaugoti R. S. prisijungimo duomenys. Prie to paties dispečerinėje esančio kompiuterio buvo prisijungęs ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir galimai galėjo palikti ten savo prisijungimo duomenis ir neteisingai atsijungti. Sužinojęs, kad R. S. kreipėsi i policiją, elektroninį paštą ištrynė, nenorėdamas, kad kas nors žiūrėtų ar galėtų duomenimis naudotis. R. S. už tokį neadekvatų poelgį atsiprašė ir nuoširdžiai gailisi. Tikisi, kad galės ramiai tęsti (duomenys neskelbtini) studijas (duomenys neskelbtini).

Paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas.

Kaltinamojo M. Z. kaltė padarius BK 166 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, 198 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, be jo paties visiško prisipažinimo visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

2017-08-22 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad pareiškėja R. S. būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), į savo mobilųjį telefoną gavo pranešimą, kad yra prisijungta prie jos asmeninės elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) paskyros. Prisijungęs nenustatytas naudotojas pavadinimu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatas, nusikopijuoja bei persisiunčia asmeninius ne viešo pobūdžio elektroninius laiškus. Tas pats naudotojas (duomenys neskelbtini), persikopijuoja elektroninius laiškus ir iš R. S. tarnybinės paskirties elektroninio pašto dėžučių (duomenys neskelbtini), kuriuose yra elektroninių laiškų susijusių su pacientų asmeniniais duomenimis (I tomas, b. l. 13).

2017-08-22 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu apžiūrėtos greitosios medicinos pagalbos stoties patalpos – R. S. kabinetas bei dispečerių kabinetas adresu (duomenys neskelbtini), jo priedu (fotolentele) minėtos patalpos fotografuotos (I tomas, b. l. 60–65).

2017-08-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji R. S. pateikė 12 vnt. dokumentų, atspausdintų iš elektroninio pašto paskyrų (I tomas, b. l. 117–129), iš kurių matyti, kad:

1. Atsarginis sukurtos elektroninės paskyros (duomenys neskelbtini) slaptažodis paskutinį kartą pakeistas rugpjūčio 4 d. 17 val. 58 min., atsarginis elektroninis paštas nurodytas: (duomenys neskelbtini), atkūrimo telefonas: (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 118);

2. Naujausi saugos įvykiai: cloudHQ prisijungta prie paskyros rugpjūčio 12 d., 23 val. 44 min.; pridėtas atkūrimo elektroninio pašto adresas rugpjūčio 4 d. 17 val. 58 min.; pridėtas atkūrimo telefono numeris rugpjūčio 4 d. 17 val. 58 min. (I tomas, b. l. 119);

3. Neseniai naudoti įrenginiai: (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 120);

4. Išsiųsta: iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 121–122);

5. Nustatymai: persiųsti adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 123–124);

6. Neseniai naudoti įrenginiai: (duomenys neskelbtini) rugpjūčio 8 d. 23 val. 12 min. (I tomas, b. l. 125);

7. Gauti 9 laiškai, tame tarpe ir asmeninė (duomenys neskelbtini) žinutė apie suteiktą kreditą R. S. (I tomas, b. l. 126);

8. Nustatymai: visiems gaunamiems laiškams taikomi šie filtrai: persiųsti į (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir iš (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 127–128);

9. "cloudHQ" susieta su „Google“ paskyra (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 129).

2017-11-21 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas M. Z., (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas telefonas (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini); nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini); nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 135–138).

2017-11-28 surašytas tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo, dėl telefonų nuskaitymo, kuriame nurodyta, kad atliekant nuskaitymą nustatyta, kad MRT „(duomenys neskelbtini)“ ir jame esanti SIM kortelė yra su saugos PIN kodu, dėl šios priežasties nuskaityti MRT ir SIM kortelės nėra galimybės. Taip pat nustatyta, kad MRT „(duomenys neskelbtini)“ yra atstatyti gamykliniai parametrai, o dėl šios priežasties šiame MRT programa „(duomenys neskelbtini)“ jokios kitos informacijos, išskyrus gamyklinę neaptiko (I tomas, b. l. 140).

1. NB1 – (duomenys neskelbtini), 1-HDD rasta sutapimų duomenyse su paieškos žodžiais: (duomenys neskelbtini) – 0; (duomenys neskelbtini) – 2; (duomenys neskelbtini) – 1; (duomenys neskelbtini) – 0; Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos – 56;

2. NB2: (duomenys neskelbtini), 1-HDD rasta sutapimų duomenyse su paieškos žodžiais: (duomenys neskelbtini) – 0; (duomenys neskelbtini) – 0; (duomenys neskelbtini) – 0; (duomenys neskelbtini) – 0; Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos – 0.

Su paminėtais žodžiais susieta informacija atspausdinta bei išsaugota CD laikmenoje (I tomas, b. l. 142–155, II tomas, b. l. 1–47).

2018-07-24 tarnybinis pranešimas dėl atspausdintos informacijos iš CD laikmenos, iš kurios matyti, jog 2018-07-13 buvo gautas Kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto apžiūros protokolas, kurį surašant buvo apžiūrėti iš M. Z. kratos metu paimti: nešiojamas kompiuteris NB1 (duomenys neskelbtini), 1-HDD ir nešiojamas kompiuteris NB2 (duomenys neskelbtini), 1-HDD, apžiūrėjus iš nešiojamųjų kompiuterių išimtus kietuosius diskus per blokatorių „(duomenys neskelbtini)“, juose rasti dokumentai su pateiktais raktažodžiais protokolo trečiame lape išsaugoti ir įrašyti į CD laikmeną, iš laikmenos susiję dokumentai atspausdinti, 44 lapai. Šiuose dokumentuose fiksuota informacija susijusi su VŠĮ Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos centro veikla (II tomas, b. l. 1–47).

2017-10-04 UAB „Interneto vizija“ atsakymas apie tai, kad prie el. p. dėžutės (duomenys neskelbtini) buvo jungiamasi per naršyklę (pastas.serveriai.lt) bei pateikiama informacija apie prisijungimus prie serverio IP (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. l. 59–60).

2017-10-06 tarnybinis pranešimas dėl IP (duomenys neskelbtini) priklausomybės, iš kurio matyti, kad užklausimo laikotarpiu nuo 2017-07-03 iki 2017-09-27 IP (duomenys neskelbtini) priklausė VšĮ Akmenės rajono Greitosios medicinos pagalbos centrui, Žemaitijos g. 6, Naujoji Akmenė (II tomas, b. l. 61–63).

Pagal 2017-09-27 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) gautas kompanijos „Google Inc“ atsakymas apie abonentinius duomenis (registracijos metu pateiktą informaciją) ir srauto duomenis (IP adresus, iš kurių buvo prisijungta prie elektroninio pašto adreso, prisijungimų datą ir laiką) paskyrose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo 2017-07-01 iki 2017-09-27 (II tomas, b. l. 64–88).

2017-10-04 tarnybiniame pranešime dėl MRT priklausomybės ir IMSI kontrolės už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2017-09-27 gautas atsakymas, kad abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso AB „Akmenės cementas“ (II tomas, b. l. 121–123).

2017-10-04 tarnybiniame pranešime pateikta informacija nustačius M. Z. kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolė už laikotarpį nuo 2017-08-01 iki 2017-10-04 (II tomas, b. l. 126–128).

2017-04-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog AB „Akmenės cementas“ priklausančiu abonento numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. (II tomas, b. l. 129).

2018-07-24 nutarimu grąžinti daiktus, 2017-11-21 kratos metu pas M. Z. gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, nešiojamas kompiuteris NB1 (duomenys neskelbtini), 1-HDD ir nešiojamas kompiuteris NB2 (duomenys neskelbtini), 1HDD ir 2018-07-27 pakvitavimu grąžinti M. Z. (II tomas, b. l. 130–133, 134).

Nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-08, kai į asmeninį telefoną gavo pranešimą, kad yra prisijungta prie jos elektroninės pašto dėžutės naudotojo, iš pradžių nekreipė dėmesio, kadangi buvo nakties metas. Ir anksčiau, kaip dabar jau žino, pranešimai buvo siųsti ir 2017-08-04. Savo asmeninę elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbtini) sukonfigūravo su asmeniniu mobiliuoju telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat sukonfigūruoti buvo ir kiti el. pašto adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prie nurodytų elektroninių paštų paskirų paskutinį kartą jungėsi 2017-07-25, kai buvo nedarbingume ir gulėjo ligoninėje. Darbo metu kompiuterį įjungus, jis visada prašydavo slaptažodžio, ir jį turėjo tik vieną. Darbo kompiuterius įstaigoje administruoja ir tikrina specialistas S. L., tai yra jis yra atsakingas už kompiuterių vidinę apsaugą ir sklandų veikimą. Jos pačios elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Oficialios prieigos prie jos darbo kompiuterio ar prie nurodytų elektroninio pašto naudotojų paskyrų niekas neturi ir niekam nėra atskleidusi jokios prisijungimo informacijos. 2017-08-07, kai grįžo į darbą po nedarbingumo laikotarpio ir pabandė prisijungti prie kompiuterio ir visų trijų pašto dėžučių, nepavyko, tada pakeitė juose prisijungimo slaptažodžius, taip pat ir kompiuteryje, kurie vėl buvo pakeisti atėjus 2017-08-14. Tarnybiniame kompiuteryje jokių apribojimų nėra. Įstaigos interneto tiekėjas yra TEO operatorius. Nurodytas elektroninio pašto naudotojas (duomenys neskelbtini) susikonfigūravo su aplikacija „cloudHQ“, kurios paskirtis jai yra nežinoma. 2017-08-16 su specialisto pagalba išsiaiškino, kad kaltininkas, kuris padarė neteisėtą veiką, apie kurią ir parašė pareiškimą – M. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Visa informacija paaiškėjo kompiuterių specialistui ištyrus elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbtini), kurioje kaip antrinis paštas buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Su pačiu M. kalbėjo 2017-08-16 ir jis prisipažino, kad pareiškime nurodytus veiksmus atliko pats, bet ne dėl asmeninių priežasčių, o paprašytas greitosios medicinos pagalbos stoties darbuotojų O. K. tel. Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir R. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). M. asmeniškai paaiškino, kad prisijungti bei nusikopijuoti visus laiškus iš jos asmeninio ir darbinio elektroninio pašto jo paprašė nurodytos moterys. Dar jaunuolis pasakė, kad prisijungęs buvo per jos darbinį kompiuterį, kuris yra jos kabinete, kurį prieš išeidama į nedarbingumą buvo užrakinusi, o rakto niekam nepaliko ir, jos žiniomis, kitas raktas buvo tik pas mechaniką, kuris buvo tuo metu atostogose. Kai jos nurodymu buvo pakeista kabineto, kuriame ji dirbo, spyna, į tai sureagavo R. V., kuri skambino atostogose buvusiam mechanikui prašydama rakto, o dar paskutiniu metu ji jam rašė SMS žinutę klausdama „pakeitei spyna, kodėl nepasakei“. Pati asmeniškai su nurodytomis darbuotomis dar nekalbėjo apie šį įvykį. M. Z. įstaigoje atlikinėjo praktiką nuo 2017-07-01 (I tomas, b. l. 72-73, 74–75).

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų vasarą, kada tiksliau pasakyti negali, iš R. S. sužinojo, kad buvo įsilaužta į jos asmeninį ir darbinį elektroninius paštus darbo vietoje esančiame kompiuteryje. Su R. S. susipažino tik 2017 m. gegužės mėnesį, jai pradėjus dirbti centre laikinai einančios vadovės pareigose. Administracijoje jos su R. S. yra tik dvi darbuotojos, darbo reikalais yra priverstos bendrauti nuolatos ir apie viską, asmeniškai taip pat sutaria gerai, todėl natūralu, kad apie pasikeitimus, o juolab neteisėtus veiksmus, R. S. jai papasakojo taip pat. R. papasakojus apie informacijos nukopijavimą iš elektroninių paštų, pradėjo ir su kompiuterių specialistu aiškintis, ir išsiaiškino, jog R. elektroninių paštų informacija buvo persiunčiama į el. paštą, kurio pavadinimo nepamena, tik prasideda „(duomenys neskelbtini)“, paskui kaip kompiuterių specialistas išsiaiškino, galiausiai paaiškėjo, kad tai M. Z. siuntė. Vienu žodžiu, kiek buvo įmanoma, darė savo vidinį tyrimą ir bendroje išvadoje susidarė įspūdis, kad su šiuo įvykiu yra susijęs praktikantas M. Z. bei centro darbuotojos K. ir V., kiek jai žinoma, jos ir pasiaiškinimus rašė dėl šio įvykio. Kadangi jos vyras pažinojo M. Z. tėtį A. Z., pati asmeniškai ėmėsi iniciatyvos ir nuvažiavo pas jį į namus, kur papasakojo darbe įvykusius įvykius ir aplinkybes. M. pasakė visus jų su R. aukščiau išdėstytus įtarimus ir sutapimus, taip pat paminėjo, jog jis viską padarė turbūt įtakotas dviejų darbuotojų K. ir V., pavardes paminėjo, jis galima sakyti nieko nesakė, o tik linkčiojo į jos visus susakytus argumentus. Kiek jai žinoma, tėvas A. buvo nuvažiavęs pas R. ir merą atsiprašyti už sūnų, o kokia sūnaus pozicija, nežino (I tomas, b. l. 78–79).

Liudytojas S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal verslo liudijimą su Akmenės rajono GMP centru yra sudaręs sutartį, kurioje įpareigotas prižiūrėti kompiuterinę techniką ir svetainę su elektroniniu paštu. 2017 metų vasarą, kada tiksliai pasakyti negali, paskambino GMP laikinoji centro vadovė R. S. ir pasakė, kad negali prisijungti prie savo elektroninio pašto. Kadangi jis pats buvo suvedęs tiek kompiuterio įjungimo slaptažodį, tiek ir elektroninių paštų, kuriais naudojosi R. S., su tais slaptažodžiais nebuvo galimybės prisijungti, nes jie buvo „nulaužti“, t. y. panaikinti, pakeisti. R. S. pasakė, jog jeigu ne ji pati pakeitė, tuomet tai padarė pašalinis asmuo, šiek tiek išmanantis kompiuterines programas. Pradėjęs tikrinti elektroninio pašto nustatymus, pamatė „uždėtus filtrus“, tai reiškia, kad elektroniniai laiškai, kurie buvo siunčiami R. S., automatiškai buvo persiunčiami į nurodytus pašalinio asmens elektroninius paštus, pamena tik (duomenys neskelbtini), tačiau buvo padarytos kopijos. Atstačius visus pašalinio asmens padarytus nustatymus, pakeitė slaptažodžius, kompiuterio įjungimo taip pat. Po kiek tai laiko R. S. vėl paskambino su ta pačia problema, tačiau jis tuo metu atostogavo, jai paslaugą suteikė kolega R. P.. R. S. pasakė, kad be fizinio prisilietimo, tai yra per atstumą, slaptažodžių niekas nepakeis, todėl kiek žinoma, vėliau pradėjo aiškintis, kas turi raktus nuo kabineto ir pan. Taip pat girdėjo, kad minėtas kolega ant ekrano rado nežinomo asmens vardu „Facebook“ profilio atidarytą langą, tokiu būdu išsiaiškino, kas naudojosi R. S. kompiuteriu bei, „nulaužus“ slaptažodžius, elektroniniais paštais (I tomas, b. l. 87–89).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų vasarą, kada tiksliai pasakyti negali, lyg paskambino vedėja ir pasakė nuvykti pažiūrėti Akmenės rajono GMP vadovės kompiuterio. Kiek pamena, pasitiko R. S. su kolege. R. S. pasakė, kad jau vieną kartą buvo „įsilaužta“ į kompiuterį, dėl ko buvo pakeisti slaptažodžiai, tačiau dabar tų slaptažodžių visiškai neprašė kompiuteris suvesti, dėl ko vėl įtarė, kad kažkas be leidimo buvo prisijungęs prie kompiuterio. R. S. minėjo, kad naudojo kompiuterio įjungimo slaptažodį, kurį panaikinti galima tik fiziškai, tai yra atidarius kompiuterio korpusą reikia išimti maitinimo elementą, jis ir panaikina slaptažodį. R. S. paaiškino ir nurodė, jog per interneto naršyklę „Google Chrome“ yra jungtasi ne tik jos vardu, bet ir kitu vardu, kurio jis neįsidėmėjo, iš kurio nebuvo saugiai atsijungta. Per to vartotojo pašto nustatymus buvo rastas vartotojo telefono numeris, kurį R. S. atpažino kaip praktikanto telefono numerį. Taip pat nustatymuose buvo išlikusi informacija, kad tas pats vartotojas jungėsi ne tik iš R. S. kompiuterio, bet ir iš telefono „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano vaizdo kopijas paliko kompiuteryje ir lyg R. S. USB atmintinėje (I tomas, b. l. 109–111).

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 30 metų dirba Akmenės rajono GMP centre. Nuo 2016 metų, maždaug liepos mėnesio iki 2017 metų laikinai einančios direktorės R. S. paskyrimo, direktorės pareigas ėjo V. G.. Atėjus vadovauti R. S., asmeniškai konfliktų neturėjo, tačiau jos pavardė, kaip galimai ir K., buvo paminėtos savivaldybėje nagrinėjant skundus. Apie R. S. elektroninio pašto dėžutės laiškų nukopijavimą, sužinojo 2017 m. galbūt rugpjūčio mėnesį iš kolegės, kai važiavo iš Šiaulių, nes pastaroji perskaitė laikraštyje. Kiek vėliau iš kalbų sužinojo, kad kažkurią dieną, kai įvyko laiškų nukopijavimas, ji taip pat dirbo, daugiau su šiuo įvykiu ji nėra susijusi niekaip. Tai, kad prie R. S. kompiuterio prisijungęs buvo M. Z., sužinojo taip pat iš kolektyvo kalbų, tiksliai kada ir iš kurio, negali pasakyti. Taip pat girdėjo ir tai, kad po įvykio buvo pakeista durų spyna. Dėl raktų spynos pakeitimo ji rašė žinutę mechanikui D. B., tačiau visai ne tokiame kontekste, o tik dėl to, kad darbe nuolat šiokios tokios kalbos apie tą įvykį sklandė. Jos pačios kompiuterinės žinios yra minimalios, perskaito tik pagrindinius portalus bei naudojasi savo elektroniniu paštu. Tai, kad neva jos budėjimo grafikas sutampa su nusikaltimo padarymo metu, yra sutapimas. Ir vienas kartas sutapo net taip, kad ir su pačiu M. Z. kartu budėjo. Pati su šita neteisėta veikla nėra susijusi, jeigu ją ir nurodo kaip bendrininkę, tai yra šmeižtas dėl ko ir į policiją kreipėsi, prie apklausos pridėjo prašymo ir atsakymo kopijas iš trijų lapų (I tomas, b. l. 92–97).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį buvo pasinaudota laikinai einančios vadovės pareigas R. S. kompiuteriu jai nesuteikus leidimo. Tai sužinojo iš pačios R. S., vieno bendradarbio gimtadienio metu. Kadangi jis šio įvykio metu atostogavo, nieko daugiau paaiškinti negali. Tik tai, kad dar atostogų metu, R. S. prašė pakeisti durų spyną dėl šio įvykio. Su R. S. naudojasi tuo pačiu kabinetu, tik sėdi prie skirtingų kompiuterių. Raktus nuo kabineto turi tik jis ir R., jų darbe nepalieka, kabinetas, kiek jam žinoma, jeigu jie juo nesinaudoja, būna užrakintas. Kas galėjo pasinaudoti kompiuteriu patekdamas į kabinetą, nežino. Tik vėliau iš kalbų girdėjo, kad taip pasielgė buvęs praktikantas M. Z. Kai pakeitė spyną, R. V. jam rašė SMS ir klausė kažką panašaus „kodėl nepranešiau, kad pakeičiau spyną“, tačiau šis jai neatrašė nieko, nesuprato kodėl klausė ir nesureikšmino, kalbos apie tą įvykį sklinda visokios. SMS žinutės su telefonu nebeturi (I tomas, b. l. 105–106).

Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Akmenės rajono GMP centre dirba apie 20 metų. Nuo 2017 metų Akmenės GMP centro laikinąja vadove paskirta R. S.. Kalbas, kad kažkas neteisėtai naudojosi R. S. kompiuteriu, girdėjo 2017 metų rugpjūčio mėnesį, girdėjo iš bendrų darbuotojų kalbų, o kai rugpjūčio mėnesio pabaigoje nunešė prašymą R. dėl atostogų, pastaroji paklausė, ar nenori parašyti prašymą dėl išėjimo iš darbo. Ji tiesiai šviesiai pasakė, kad neturi dėl ko išeiti ir juolab rašyti. Tuomet R. savo kalba davė suprasti, jog jos su R., neva ar tai „pakišo“, ar pasinaudojo jaunu M. Z.. Dėl prie R. S. kompiuterio prisijungimo aplinkybių yra žinoma tik tiek, kiek kalba darbuotojai. Tai, kad ji budėjo su M. vieną kartą, o kitą kartą su R., kai tuo metu ir buvo įvykdyta neteisėta veika, yra tik sutapimas. Dar iš darbuotojų kalbų girdėjo ir tai, kad R. kabineto durys, tiksliau spyna, buvo pakeista. Kiek žino, nuo R. kabineto raktus turi ji ir mechanikas D. B., todėl pasinaudoti jos kabinetu ne labai kas ir galėjo. Asmeniškai nematė, kad M. praktikos metu būtų ėjęs į R. kabinetą ir naudojęsis jos kompiuteriu. Jos kompiuterinės žinios yra labai ribotos. M. buvo labai energingas, norintis daug sužinoti praktikantas, jos nuomone, ir jo kompiuterinės žinios buvo aukšto lygio, nes budėjimo metu jų darbo kompiuteryje jis rodė (duomenys neskelbtini) ir R. S. paskolos sutartį. Kokia tiksliai tai sutartis ir iš kurio failo, ar elektroninio pašto jis atidarė, nežino ir nesidomėjo, nes ji nesupranta kompiuterinės technikos. Tik M. pasakė, kad kam jam to reikia, tegu neužsiima tokiais dalykais, tik pasakė, kad „va, mašinas ir nusiperka“ ir, kad čia kiekvienas gali pažiūrėti. Ką jis turėjo mintyse, nežino ir nesigilino. Tą matė ir R., ir valytoja K. N. Po to įvykio kažkaip M. ir nebebuvo, todėl, ar jis prisidėjo prie šito reikalo, ar ne, nežino ir su juo nekalbėjo (I tomas, b. l. 100–101).

Liudytoja K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie iš R. S. kompiuterio persiųstus elektroninius laiškus žino tiek, kiek papasakojo pati R. S. bei darbuotojai. 2017-08-14 grįžo į darbą po atostogų. Tuo metu jų įstaigoje praktiką atliko ir M. Z.. Jos darbo metu, matant tiek O., tiek R., būnant vadinamosiose dispečerinės patalpose, kuriose į kompiuterį dirbantys medikai suveda kortelių duomenis, M. Z. kompiuteryje rodė R. S. vardu sudarytą sutartį su (duomenys neskelbtini). Kokia tiksliai tai sutartis, daugiau pakomentuoti negali. Jos tai labai nedomino, bet be abejo pagalvojo, iš kur M. tą sutartį gavo ir kokiu tikslu ją rodė. Bendrai iš darbuotojų kalbų suprato jog neva M. ieškojo kažkokios teisybės, o kokios, reikėtų paklausti paties. Dėl šio įvykio kalbėjo ir pati R. S., teigdama, kad mes visi kaip darbuotojai, norėjome jai pakenkti Jos nuomone, kad kažkas įvyko, kol M. atliko praktiką, tai tikrai įvyko, tačiau kokiu tikslu jis veikė ar neveikė, negali pasakyti. R. S. buvo minėjusi ir tai, jog jos atžvilgiu yra surašytas skundas iš elektroninio pašto „tiesa“, tikslaus pavadinimo nežino. Asmeniškai jai šio įvykio aplinkybės tiksliai nėra žinomos (I tomas, b. l. 114-116).

Pagal BK 166 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai perėmė paštu ar per pasiuntinių paslaugos teikėją siunčiamą siuntą ar siuntinį arba neteisėtai perėmė, fiksavo ar stebėjo asmens elektroninių ryšių tinklais siunčiamus pranešimus, arba neteisėtai fiksavo, klausėsi ar stebėjo asmens pokalbius elektroninių ryšių tinklais, arba kitaip pažeidė asmens susižinojimo neliečiamumą. BK 167 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą. BK 198 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai stebėjo, fiksavo, perėmė, įgijo, laikė, pasisavino, paskleidė ar kitaip panaudojo neviešus elektroninius duomenis.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad šie įrodymai yra pakankami apkaltinamajai išvadai padaryti, jog M. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 166 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, 198 straipsnio 1 dalyje, požymius. Veikos padarytos idealiąja sutaptimi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (I tomas, b. l. 23–24).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. S. atsisakė civilinio ieškinio

Teisiamojo posėdžio metu teismui pateikta 2018-08-29 taikos sutartis, pasirašyta tarp kaltinamojo M. Z. ir nukentėjusiosios R. S., kuria M. Z. įsipareigojo sumokėti R. S. galutinę ir vienkartinę 2 000,00 Eur sumos dydžio bendrai turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo į R. S. nurodytą sąskaitą ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo taikos sutarties sudarymo dienos. Šalys taikos sutartyje susitarė dėl įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu ir įsipareigojo jų laikytis (III tomas, b. l. 25–28).

Bylos nagrinėjimo metu gautas patvirtinimas, kad kaltinamasis M. Z. į nukentėjusiosios R. S. sąskaitą pervedė 2 000,00 Eur, t. y. atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (III tomas, b. l. 62).

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji atsisakė civilinio ieškinio, pateikta tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios 2018-08-29 pasirašyta taikos sutartis, o kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai taikos sutartyje numatytą turtinę ir neturtinę žalą, pripažintina, kad yra pagrindas bylos dalį dėl pareikšto civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo M. Z. atstovas advokatas Henrikas Oseckis prašė taikyti BK 38 straipsnio nuostatą ir atleisti jo ginamąjį M. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Prokuroras Žydrūnas Kundys dėl pateikto prašymo neprieštaravo ir pritarė, kad kaltinamasis M. Z. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu su nukentėjusiąja R. S. susitaikė, jos atsiprašė. Nukentėjusioji R. S. kaltinamajam atleido, sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisiamojo posėdžio metu pateiktas nukentėjusiosios R. S. ir kaltinamojo M. Z. 2018-09-03 pasirašytas susitaikymo protokolas, kuriuo nukentėjusioji R. S. patvirtino, kad priėmė kaltinamojo atsiprašymą, su juo susitaikė ir jokių pretenzijų dėl įvykdytų nusikalstamų veikų neturi ir ateityje neturės ir atsisakė savo civilinio ieškinio (III tomas, b. l. 56).

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: (1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir (2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir (3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir (4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio įstatymo pagrindu asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms jame išvardytoms būtinoms sąlygoms.

M. Z. anksčiau nėra teistas, nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (II tomas, b. l. 153), jis pirmą kartą padarė du nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, administracine tvarka baustas, paskirtas baudas sumokėjęs (II tomas, b. l. 149–152), kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu neatliekama. M. Z. 2018 metais įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją, studijuoja (duomenys neskelbtini), pasižymi kaip aktyvus studentas. M. Z. nuo 2018-02-19 dirba (duomenys neskelbtini) klientų apklausų specialistu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip imlus naujovėms, komunikabilus, empatiškas ir visada palaikantis gerus santykius su kolegomis ir įmonės vadovais. Be to, M. Z. yra savanoris VšĮ „Jaunimo linija“, nuo 2016-10-01 savanoris pradėjo parengiamuosius kursus ir kas mėnesį skiria mažiausiai 15 valandų teikti emocinę paramą telefonu ir internetu bei aktyviai dalyvauja organizacijos renginiuose ir projektuose. Įvertinus šias aplinkybes, teismui yra pagrindas manyti, kad M. Z. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį M. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2017-11-21 kratos metu pas M. Z. gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, nešiojamas kompiuteris NB1 (duomenys neskelbtini), 1-HDD ir nešiojamas kompiuteris NB2 (duomenys neskelbtini), 1HDD, 2018-07-24 nutarimu grąžinti daiktus ir 2018-07-27 pakvitavimu grąžinti M. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jam;

- 4 vnt. CD, su juose esančiai duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Z., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 166 straipsnio 1 dalį, 167 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Bylos dalį dėl nukentėjusiosios R. S. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2017-11-21 kratos metu pas M. Z. gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) paimtus daiktus: mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, nešiojamąjį kompiuterį NB1 (duomenys neskelbtini), 1-HDD ir nešiojamąjį kompiuterį NB2 (duomenys neskelbtini), 1HDD, 2018-07-24 nutarimu grąžinti daiktus ir 2018-07-27 pakvitavimu grąžintus M. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti M. Z.;

- 4 vnt. CD, su juose esančiais duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.