Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Juozapas Surblys, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs V. A. A. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009 m. gegužės 15 d. nutarimo ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje 2008-11-24 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 1 d. dėl savavaldžiavimo. Tyrimas pradėtas pagal V. A. A. pareiškimą, kuriame jis nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinius reikalus tvarkiusi buhalterė T. R. neatiduoda įmonės buhalterinių dokumentų, dėl to įmonei padaryta didelė žala.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2009-05-15 nutarimu nutraukė ikiteismini tyrimą, kadangi nustatė, jog ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių T. R. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 1 d., ar kitos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009-09-29 nutarimu atmetė V. A. A. skundą dėl minėto prokurorės nutarimo panaikinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-12-16 nutartimi atmetė pareiškėjo V. A. A. skundą ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimus. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai, kadangi jo metu nepavyko nustatyti pakankamai duomenų, pagrindžiančių T. R. kaltę. Teismas pažymėjo, jog iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad 2008-01-02 buvo pasirašyta sutartis, kurioje nurodyta, jog vykdytojas – T. R. individuali įmonė – perduoda, o užsakovas – UAB (duomenys neskelbtini) – priima visus dokumentus, kuriuos vykdytojas gavo iš užsakovo, vykdydamas 2004-07-01 sutartį Nr. 08. Sutartyje nurodyta, kad užsakovas jokių pretenzijų dėl 2004-07-01 sutarties Nr. 08 vykdymo neturi, kad visi teisiniai santykiai, kilę iš šios sutarties, baigėsi. Nurodė, kad sutarties sąlygos buvo aptartos ir suderintos abiejų šalių, sutartis abiejų šalių pasirašyta. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių duomenų, leidžiančių daryti prielaidą, kad buhalterinės apskaitos dokumentai UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo grąžinti. Be to, teismas nutartyje pažymėjo, jog atlikti pakartotinę pareiškėjo ir T. R. akistatą bei apklausti pareiškėjo skunde nurodytus asmenis nėra tikslinga.

Pareiškėjas V. A. A. skunde nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-12-16 nutartimi, mano, jog ikiteisminis tyrimas atliktas nenuosekliai, todėl turi būti atnaujintas. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti jokie papildomi tyrimo veiksmai, kad būtų pašalinti prieštaravimai tarp jo ir T. R. parodymų. Mano, kad liudytojai R. L. , K. S. , M. P. galėtų patvirtinti, kad jis jokių dokumentų iš T. R. negavo. Pareiškėjas pažymi, jog iš tikrųjų pasirašė sutartį su T. R. , tačiau tik todėl, kad ji žadėjo paruošti dokumentų aprašą ir perduoti dokumentus. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo atsiskaičiusi su T. R. įmone už suteiktas paslaugas, todėl T. R. dokumentų kartu su aprašu jam neatidavė. Nurodo, kad jei T. R. būtų atidavusi dokumentus, tai ji turėtų dokumentų aprašą. Be to, pati T. R. pripažįsta, kad dokumentai sutarties pasirašymo metu perduoti nebuvo, tai buvo padaryta tik po valandos. Mano, kad toks T. R. paaiškinimas tik patvirtina, jog sudaryta sutartimi remtis negalima ir reikia ieškoti kitų įrodymų. Pareiškėjo manymu, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atsižvelgta į UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą T. R. individualiai įmonei už suteiktas paslaugas. Mano, jog būtent ši aplinkybė lėmė tai, jog T. R. neperdavė dokumentų. Pareiškėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-12-16 nutartį panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

Skundas atmestinas.

Aukštesniojo teismo nuomone, motyvai, kuriais remdamasis ikiteisminio tyrimo teisėjas atmetė pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-05-15 nutarimo ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-09-29 nutarimo panaikinimo, yra pagrįsti.

Aukštesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo nuomone, jog tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių T. R. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 1 d., ar kitos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios 2008-01-02 sutarties ,,Dėl 2004-07-01 sutarties Nr. 08 nutraukimo“ kopijos matyti, jog T. R. individuali įmonė ir UAB (duomenys neskelbtini) susitarė minėtą sutartį nutraukti ir perduoti visus buhalterinius dokumentus (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 30-2-00331-08, b. l. 6). Ši sutartis tinkamai pasirašyta abiejų šalių, pareiškėjas jos neginčija. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, jog nebuvo imtasi jokių papildomų tyrimo veiksmų, kad būtų pašalinti prieštaravimai tarp jo ir T. R. parodymų, yra nepagrįsti, kadangi dauguma jo prašomų atlikti papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų buvo atlikti.

Aukštesniojo teismo nuomone, pareiškėjo skunde išdėstyti motyvai neleidžia abejoti ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu. Todėl, atsižveldamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.