Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-108-133/2012

2012 m. vasario 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei , gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirta jam bausmė ? 25 (dvidešimt penkias) paros arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 25 (dvidešimt penkios) arešto paros pakeistos į 25 (dvidešimt penkias) laisvės atėmimo dienas) subendrintos su Kauno apygardos teismo 2007-05-17 nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2008-11-27 nutartimi subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2007-05-05 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi – 5 (penkiais) metais 9 (devyniais) mėnesiais ir 8 (aštuoniomis) dienomis laisvės atėmimo, visiškai jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė A. L. paskirta 5 (penki) metai 10 (dešimt) mėnesių ir 3 (trys) dienos laisvės atėmimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir Ž. R., tačiau jis savo apeliacinį skundą atšaukė, todėl jo atžvilgiu nepasisakoma.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. ir A. L. nuteisti už tai, kad atlikdami laivės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (Pravieniškių 2-ame k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių raj.), veikdami kartu – bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimo – nuteistojo D. L. turto, 2011 m. birželio 15 d. apie 10³⁰ val. suklastojo kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženklą (kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženkle iškirpo vardą ir pavardę ir įklijavo iš kaltinamojo A. L. asmens identifikavimo ženklo iškirptą pavardę „L.“ bei iš kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženklo iškirpto vardo ir pavardės sudėliotą vardą „Darius“), kurį kaltinamasis Ž. R. 2011 m. birželio 15 d. apie 11⁵⁵ val. pateikė Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje veikiančios UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėjai A. B. ir taip, melagingai prisistatydamas svetimu – nuteistojo D. L., vardu, apgavo pardavėją ir iš nuteistojo D. L. asmeninės sąskaitos piniginių lėšų įsigijo prekių iš viso už 208,63 Lt, t.y. kaltinamieji Ž. R. ir A. L. apgaulės būdu įgijo 208,63 Lt vertės svetimo – nuteistojo D. L., turto.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. L. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. L. neginčija veikos padarymo aplinkybių, nesutinka, kaip suprantama iš apeliacinio skundo, iš esmės su paskirtos bausmės subendrinimu ir prašo taikyti subendrinant bausmes apėmimo būdą, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nustatyta, kad A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.

Skirdamas bausmę A. L., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. L. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tačiau, teismas atsižvelgė ir į tai, kad nukentėjusiajam D. L. padaryta žala atlyginta ir nukentėjusysis D. L. A. L. pretenzijų neturi.

Taip pat, skirdamas bausmę A. L., teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 12 str., 182 str. 3 d.), kad A. L. anksčiau yra ne kartą teistas (b. l. 33-54), baudžiamąjį nusižengimą padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir laisvės atėmimo vietoje, kas rodo A. L. pavojingumą. Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis A. L. charakterizuojamas neigiamai, nes per bausmės atlikimo laikotarpį jis 17 kartų pažeidė nustatytą vidaus tvarką, iš kurių 7 kartus baustas, uždarant jį į baudos izoliatorių, skatintas nebuvo, kas rodo kaltinamojo polinkį nuolat daryti pažeidimus ir nesilaikyti nustatytos tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

A. L. prašymas atsižvelgti į 62 str. 1 d. kaip jis nurodo savo skunde (reiktų suprasti BK 62 str. 1 d.), negali būti tenkintinas. Šis BK straipsnis numato švelnesnės, negu įstatymo numatytas, bausmės skyrimas. Jokių sąlygų taikyti šią teisės normą nėra.

Nuteistojo prašymas taikyti BK 63 str. 5 d., 2 p. ir paskirtą bausmę subendrinti taikant apėmimo būdą netenkintinas. Apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., 2011-10-28 nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrintino su Kauno apygardos teismo 2007-05-17 nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2008-11-27 nutartimi subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2007-05-05 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, visiškai bausmes sudedant. Apylinkės teismas Baudžiamojo kodekso 64 str.1 ir 2 dalies normas pritaikė tinkamai. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad jeigu, neatlikęs paskirtos bausmės asmuo padaro naują nusikaltimą tai, skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Teismo teisė pasirinkti bausmių sudėjimo būdą. Šiuo atveju, teismas įvertino visą bylos medžiagą, nuteistojo asmenybę ir pasirinko visiško bausmių sudėjimo būdą. Įstatymas nepažeistas, todėl šioje dalyje nuteistojo prašymas netenkintinas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam A. L. yra paskirta tinkama bausmės rūšis, bausmės subendrintos nepažeidžiant įstatymų reikalavimų ir įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.