- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-16
- Bylos Nr.
- 2-6310-275/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Kategorijos
- 2.2.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisminio proceso 2-55-3-02185-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.4.6.
2015 m. lapkričio 16 d.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Z. L. ir B. L. prašymu dėl moralinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2015-11-02 ir 2015-11-06 dienomis Vilniaus apygardos teisme gautas B. L. elektroninis laiškas, kurio priede pateiktas Z. L. ir B. L. prašymas dėl moralinės žalos priteisimo. Šis prašymas neatitinka LR Civilinio proceso kodekso 111 straipsnyje nustatytų reikalavimų procesinio dokumento formai ir turiniui.
Iš prašymo teksto matyti, kad asmenys turi siekį pateikti teismui ieškinį dėl 3 000 000 Eur moralinės žalos priteisimo, tačiau nenurodo tinkamai procesinio dokumento pavadinimo, įvardindami jį prašymu, o ne ieškiniu, nenurodo dalyvaujančių byloje asmenų procesinių padėčių, t.y. nenurodo, kas byloje yra ieškovais, savo asmens kodų, nenurodo, kas yra atsakovais, kokios jų gyvenamosios vietos, tuo atveju, jei atsakovais ieškovų nuomone, turi būti fiziniais asmenys, arba koks yra pavadinimas juridinių asmenų, kurie, ieškovų nuomone, turi būti atsakovais byloje, kokia jų buveinė.
CPK 113 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys pateikia procesinių dokumentų originalus. Tai, kad pareiškėjai pateikė kopijas, pripažintina procesinio dokumento trūkumu.
Prašyme nenurodytos aplinkybės, patvirtinančios prašymą priteisti moralinės žalos atlyginimą, t.y. nenurodyta, kokius faktus patikrinti atsisakė atsakingi prokurorai, kurios aplinkybės neteisingai užfiksuotos nužudymo vietoje, kurie dokumentai prieštarauja vienas kitam ir tuo padaryta moralinė žala pareiškėjams. Nepateikti įrodymai, patvirtinantys teigimą apie milicijos pareigūnų suorganizuotą avariją, nenurodyta, kas reikalavo 1000 rublių žmonos išpirkai ir kt. įrodymai dėl prašyme išdėstytų teiginių.
LR CPK 135 str. 1 d. 4 p. numato, kad ieškinyje turi būti nurodytas ieškinio dalykas, 135 str. 1 d. 2 p. numato, kad ieškinyje turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia reikalavimą ir įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (3 p.). 135 straipsnio 1 dalies 5 punktas reikalauja nurodyti ieškovo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, 6 p. reikalauja nurodyti, ar byla bus vedama per advokatą, tuo atveju, jei bus vedama per advokatą, nurodyti jo vardą, pavardę, darbo vietos adresą. Pateiktame prašyme nesilaikyta šių reikalavimų.
Šalies argumentai
Kadangi pagal pateiktą prašymą ieškinys negali būti nagrinėjamas apygardos teismuose, nes ieškovai prašo priteisti moralinės žalos atlyginimą, todėl jis nėra teismingas pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą apygardų teismams. Pareiškėjams nenurodžius prašyme atsakovų, nėra galimybės nurodyti, į kokį teismą turi kreiptis ieškovai su ieškiniu, todėl tikslinga jiems paaiškinti, kad ieškinį pagal nurodytą šiame prašyme ieškinio dalyką jie turi teisę pateikti apylinkės teismui, kurio teritorijoje yra atsakovų, kuriuos jie nurodys ieškinyje, buveinė ar gyvenamosios vietos, nes remiantis CPK 29 straipsniu, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, juridiniam asmeniui –pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti priimti Z. L. ir B. L. prašymą dėl moralinės žalos priteisimo, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.
Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.