- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- 2YT-7790-776/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03165-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „S.", VĮ „T. b.“
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolio Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „S." ir VĮ „T. b.“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas V. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu pateikė skundą dėl antstolio Vaivos Šimkienės veiksmų ir prašė panaikinti antstolio Vaivos Šimkienės 2022 m. balandžio 14 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nustačius jų vykdymo neleistinumą.
2. Antstolis Vaiva Šimkienė 2022 m. birželio 8 d. patvarkymu iš dalies patenkinti skolininko skundą Nr. S22-26535 pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis nesutiko, kad vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti visiškai panaikinti, nes vykdomajame užraše skolininkas yra fizinis asmuo - V. P., o ne jo įmonė. Antstolis nurodė, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotojas VĮ „T. b.“, nutraukta, nes gauta informacija, kad išieškotojas atsisakė nuo išieškojimo.
Šalies argumentai
3. Suinteresuotas asmuo AB „S.“ nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad vykdomojo dokumento, esančio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomajame įraše skolininkas yra fizinis asmuo, būtent V. P., o ne jo įmonė. 1994 m. gruodžio 30 d. vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas būtent dėl skolos išieškojimo iš fizinio asmens V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) o ne jo įmonės.
Atsiliepimas
4. Pareiškėjas, suinteresuoti asmenys ir antstolis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais, atsiliepimų į skundą iš suinteresuoto asmens VĮ „T. b.“ ir prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko V. P. išieškotojas AB „S." ir vykdymo išlaidų išieškojimo.
6. Antstolis Vaiva Šimkienė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotojas VĮ „T. b.“, nutraukė 2022 m. birželio 3 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini), nes išieškotojas atsisakė nuo išieškojimo.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Už individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, prievoles, kai neužtenka individualios įmonės turto, atsako įmonės savininkas savo turtu. Fizinio asmens prievolė savaime dėl jo individualios įmonės bankroto nepasibaigia ir, teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iš sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, bei negavus šio reikalavimo patenkinimo, įmonės savininko prievolės išlieka.
8. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju antstolis priėmė patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo iš skolininko V. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos vykdomosios bylos vykdomajame įraše, nurodyta, kad skola išieškoma iš fizinio asmens, t. y. pareiškėjo V. P.. Vykdomajame dokumente nėra informacijos, kad sandoris buvo sudarytas su įmone, priešingai – vykdomajame dokumente nurodyta, kad paskola buvo suteikta pareiškėjui, kaip asmeninė jo paskola. Antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi. Nėra duomenų, kad antstolis vykdytų tai, kas nenurodyta jam pateiktame vykdomajame dokumente, ir kad antstolis atliktų vykdymo veiksmus, kurie nėra reikalingi įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismo vertinimu, antstolio pasirinktos priverstinio vykdymo priemonės užtikrina vykdymo proceso veiksmingą, greitą ir realų teismo baigiamojo akto įvykdymą. Todėl skundžiami patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėti ir nėra pagrindo jų panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta, teismas neturi pagrindo nagrinėti pareiškėjo skundo šioje dalyje, todėl bylą šioje dalyje nutraukia.
9. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, antstolis tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias vykdomosios bylos vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjo skundas likusioje dalyje atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas
nutaria:
Bylą, dalyje dėl patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti.
Likusioje dalyje skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.