- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- ATP-1269-200/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-02090-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, kuriuo patenkintas A. R. atstovo advokato J. B. skundas, panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 12 d. nutarimas Nr. A11-7539-(1.1.56-SM3) už ATPK 42⁴ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą A. R. paskirti 300 Lt baudą bei administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. R. atžvilgiu nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. A11-7539-(1.1.56-SM3) nubaustas pagal ATPK 42⁴ str. 3 d. už tai, kad jis būdamas UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, 2012-01-20 apie 23.44 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 26 punkto reikalavimus, kadangi neužtikrino, kad veikiant barui „P“ (duomenys pakeisti), muzika nesklistų į išorę pro atidarytas duris.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas išnagrinėjęs A. R. atstovo advokato J. B. skundą, 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimu jį patenkino, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-07-12 nutarimą Nr. A11-7539-(1.1.56-SM3) ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. R. atžvilgiu nutraukė, kadangi nuobauda jam paskirta nesilaikant privalomos teisės aktų numatytos taikytinos prieš pradedant administracinio teisės pažeidimo teiseną, procedūros.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas, teismas nagrinėdamas bylą nepakankamai įsigilino į pateiktus įrodymus, netinkamai aiškino materialinės teisės normas. Pasak apelianto, pagal pateiktus įrodymus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, A. R. vadovaujamas baras (naktinis klubas) yra stacionarus triukšmo šaltinis, kurio savininkas yra UAB „L“ (duomenys pakeisti). Pagal Triukšmo valdymo įstatymo 14 str. 3 d., triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių, o 1 dalimi nustatyta, kad triukšmo šaltinių valdytojai, planuojantys savo ūkinėje veikloje naudoti stacionarius triukšmo šaltinius, privalo įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka atlikti triukšmo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai vertinimą.
Apeliantas nurodo, kad byloje nustatyta, jog triukšmas ir muzika sklido iš baro, priklausančio UAB „L“ (duomenys pakeisti). Patalpos, kuriose veikė baras „P“ (duomenys pakeisti), yra uždaros, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iš jų garsas sklido į išorę, todėl darytina išvada, kad UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius A. R. nevykdė Triukšmo viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211, 26 ir 27 punktų reikalavimų, už ką numatyta atsakomybė ATPK 42⁴ str. Apeliantas mano, kad UAB „L“ (duomenys pakeisti), kaip stacionaraus triukšmo šaltinio valdytojo, atsakingas atstovas privalėtų atsakyti pagal ATPK 42⁴ str.
Dėl A. R. 2011-11-10 rašto A51-44408(3.2.1.-EM4) „Dėl reikalavimo taikyti triukšmo prevencijos priemones“ įteikimo apeliantas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybės raštai yra registruojami dokumentų valdymo sistemoje Avilys. Pažymi, kad paprastai pranešimai siunčiami paštu. Kadangi pirmasis egzempliorius išsiunčiamas pareiškėjui su atsakingo pareigūno parašu, antras egzempliorius lieka institucijoje be parašo. Todėl, laikoma, kad pranešimas paštu įvykdomas trečią dieną po laiško užregistravimo arba po jos einančią darbo dieną, jei tai buvo ne darbo diena, ir laikomas įvykdytu tada, kai laiškas grąžinamas, jei jis buvo išsiųstas atstovo biuro adresu arba pasirinktu adresu dokumentams įteikti. Tuo atveju, jei laiškas buvo nepristatytas, nes nerasta adresato, laiškas pridedamas prie bylos. Nagrinėjamu atveju laiškas negrįžo, todėl laikoma, kad pranešimas buvo įteiktas adresatui.
Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės. Apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, teismui visapusiškai neištyrus visų bylos duomenų. Nutraukdamas bylą pirmosios instancijos teismas iš esmės vadovavosi tik atsakomybėn traukiamo asmens ar jo atstovo paaiškinimais. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 256, 257, 284 str. nuostatas. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).
Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 42⁴ str. 3 d., todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimu pagrįstai tenkino A. R. atstovo advokato J. B. skundą, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-07-12 nutarimą Nr. A11-7539-(1.1.56-SM3) ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. R. atžvilgiu nutraukė.
ATPK 42⁴ str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą. Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į norminį teisės aktą, reglamentuojantį triukšmo prevenciją konkrečios savivaldybės teritorijoje, t. y. į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintas Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisykles.
A. R. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. A11-7539-(1.1.56-SM3) nubaustas pagal ATPK 42⁴ str. 3 d. už tai, kad jis būdamas UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, 2012-01-20 apie 23.44 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 26 punkto reikalavimus, kadangi neužtikrino, kad veikiant barui „P“ (duomenys pakeisti) muzika nesklistų į išorę pro atidarytas duris.
Minėtų taisyklių 26 p. numatyta, kad teikiant paslaugas ar vykdant prekybą viešosiose vietose draudžiama leisti muziką, groti muzikiniais instrumentais, skleisti garsinę informaciją ar reklamą, išskyrus renginius, kuriems yra išduotas pažymėjimas „Dėl suderintos susirinkimo (renginio) vietos, laiko ir formos“. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šių taisyklių 43 punkte yra numatyta privaloma teisės aktų numatyta taikytina prieš pradedant administracinio teisės pažeidimo teiseną procedūra, kurios nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi. Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 43 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracija, gavusi informaciją apie pažeidimus dėl laisvalaikio veiklos sukelto triukšmo, pareikalauja, kad triukšmo šaltinių valdytojai taikytų triukšmo prevencijos ir mažinimo priemones, tikslintų ir keistų triukšmo šaltinių naudojimo trukmę ir konkretų šių šaltinių veiklos ir pradžios pabaigos laiką bei nustato reikalavimo įvykdymo terminą (43.1 p.), jei per nurodytą terminą šis reikalavimas neįvykdomas, pradedama administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl triukšmo valdymo įstatymo ir taisyklių pažeidimo (43.2 p.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pagal minėtų taisyklių 43 punktą 2011-11-10 UAB „L“ (duomenys pakeisti) baro „P“ (duomenys pakeisti) vadovui pateikė reikalavimą taikyti triukšmo mažinimo priemones, kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo šalia baro „P“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvenančių asmenų skundą dėl baro „P“ (duomenys pakeisti) netinkamos veiklos. Nurodoma, kad skundžiamasi nakties metu baro patalpose garsiai leidžiama muzika, klientų keliamu triukšmu kavinės prieigose ir kitais viešosios tvarkos pažeidimais (b. l. 16). Tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, baras „P“ (duomenys pakeisti) 2011-12-09 persikėlė į kitas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl pasikeitus stacionariam triukšmo šaltiniui (persikėlus į kitas patalpas, esančias kitu adresu) Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 43 punkte nustatyta procedūra turėjo būti taikyta pakartotinai. Iš bylos medžiagos matyti, kad tai nebuvo padaryta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-07-12 nutarimą kaip neteisėtą, kadangi jis priimtas pažeidžiant privalomą, taikytiną prieš pradedant administracinio teisės pažeidimo teiseną, procedūrą, numatytą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintomis Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 43 punkte, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. R. atžvilgiu nutraukė.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. R. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.