- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-16
- Bylos Nr.
- II-14-795/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-004492-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl A. M., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vytauto Didžiojo universiteto IV kurso studento, skundo dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LMC807176/RŽ51-1804 pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius D. B. 2014-10-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. M. 2014-10-18 23.04 val. vykstant iš R. F. lengvuoju automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos sieną per muitinės Panemunės kelio postą kontrabandos būdu, nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant automobilio salone tarp asmeninių daiktų 10 pakelių (200 NAR) cigarečių L. S. S. S., kurių vertė 82,9 Lt. Pažeidėjas žodžiu deklaravo, kad gabena 2 pakelius.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-11-07 nutarimu A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 3 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda - 500,00 Lt dydžio bauda su daiktų (prekių) konfiskavimu.
2014-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-11-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LMC807176/RŽ51-1804, kurioje jis nubaustas pagal ATPK 210 str. 3 d. 500 litų bauda, pakeitimo. Skunde nurodoma, kad su pažeidimu sutinka, kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad yra studentas, jokių pajamų negauna, niekur nedirba, yra išlaikomas neįgalios motinos. Kadangi jo, A. M., materialinė padėtis yra sunki, galiojančių administracinių nuobaudų už muitinės taisyklių pažeidimus neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, mano, kad jo atžvilgiu turi būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, todėl prašo jam skirti švelnesnę administracinę nuobauda nei numatyta ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje, arba visai administracinės nuobaudos neskirti (b.l. 3-4).
Šalies argumentai
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija Klaipėdos teritorinė muitinė su A. M. skundu nesutiko, nurodė, kad A. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Pažymėjo, kad administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, buvo konstatuota, kad nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, galėtų būti pasiekti A. M. skiriant mažesnę nuobaudą. Skiriant nuobaudą A. M. buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, tai yra auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų teisės pažeidimų, todėl A. M. buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda. Administracinė nuobauda A. M. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. skundo netenkinti (b.l. 21-22).
Skundo nagrinėjimo teisme metu A. M. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes, prašė sušvelninti jam skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Jokių pajamų negauna, yra išlaikomas tėvų. Teisės pažeidimą padarė, norėdamas išvengti akcizo mokesčio mokėjimo. Prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
A. M. skundas atmestinas.
A. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, kuriame nustatyta atsakomybė už neteisėtą gabenimą prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), kurių vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-11-17 nutarimu A. M., paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 500 Lt dydžio bauda su prekių (cigarečių) konfiskavimu.
Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad A. M. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 3 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos teritorinė muitinė netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.
Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, A. M. asmenybę, konstatuotina, jog A. M. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Pažymėtina, kad įstatyme numatyta galimybė pažeidėjui, skiriant nuobaudą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, tačiau šią įstatymo nuostatą organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylas, gali taikyti, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. A. M. skunde nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu nedirba, studijuoja Vytauto Didžiojo universitete, turi neįgalią motiną, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. A. M. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. A. M. nurodo, kad teisės pažeidimo neginčijo, pripažino esmines įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi. Ši aplinkybė buvo įvertinta nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir, pripažinus A. M. gailėjimąsi atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jam paskirta minimali ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.
A. M. skundas netenkinamas ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-11-17 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d., , 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d, teismas
nutaria
A. M. skundo netenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimą, kuriuo A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalį paskirta 500 litų bauda su prekių (cigarečių) konfiskavimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LMC807176/RŽ51-1804 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.