- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2A-228-479/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius, Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- T. K.
- Atsakovas
- V. S., Z. Š.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudarė kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovui T. K., ieškovo atstovei M. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovams V. S. ir Z. Š. dėl nuostolių atlyginimo, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti jam iš atsakovo V. S. ir subsidiariai iš atsakovės Z. Š. 50 000 Lt skolos, 27 300 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu V. S. 2008-04-25 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad ieškovas atsakovui V. S. paskolina 50 000 Lt, kuriuos šis įsipareigoja grąžinti iki 2008-06-25, laiku negrąžinus paskolos, atsakovas V. S. moka 0,3 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo negrąžintos sumos. Paskolos grąžinimą pagal šalių sudarytą paskolos sutartį garantavo Z. Š.. Atsakovas V. S. paskolos sutartyje numatytu terminu negrąžino, todėl atsakovai turi pareigą atlyginti ieškovui padarytus nuostolius, sumokėti sutartyje numatyto dydžio delspinigius, įstatymu numatytas palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-18 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo V. S. 50 000 Lt skolos, 27 300 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų 2 969 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Kitą ieškinio dalį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas T. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 sprendimo dalį dėl nuostolių atlyginimo, netesybų priteisimo iš atsakovės Z. Š., panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškovo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė sutarties dalies dėl garantijos neginčijo, priešieškinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo netaikyti garantinės atsakomybės atsakovei Z. Š., kol garantija nėra ginčyta pačios atsakovės. Be to, nurodo, kad garantija atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus – yra rašytinės formos, surašyta ant paskolos sutarties, kurioje aiškiai nurodyta paskolos suma, delspinigių dydis, skolos grąžinimo terminas, kreditorius ir skolininkas už kurį buvo garantuojama.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad atsakovės Z. Š. atlikti įrašai 2008-04-25 paskolos sutartyje neatitinka garantijos sąlygų. Su šia teismo nuostata ieškovas pagrįstai nesutinka. Akivaizdu yra tai, kad atsakovės garantija yra išdėstyta raštu, įrašai padaryti pačios atsakovės Z. Š. ir jie išdėstyti po paskolos tekstu (b.l. 6). Taigi atsakovės Z. Š. garantija yra rašytinės formos ir atitinka LR CK 6.91 str. nuostatas.
2008-04-25 paskolos sutartyje yra nurodytas paskolos dydis, jos grąžinimo terminas bei atsakomybė už sutarties įvykdymo termino pažeidimą. Tuo būdu atsakovės garantija dėl šios paskolos grąžinimo patvirtina, jog ji garantuoja tinkamą šios sutarties įvykdymą, tai yra ji atsakys paskolos davėjui kaip ir paskolą gavęs asmuo. Galima padaryti išvadą, jog garantijos suma atsakovės atliktuose įrašuose yra nurodyta, tai yra paskolos suma bei galimi paskolos davėjo nuostoliai ir atsakovės garantija atitinka LR CK 6.90 str. nuostatas.
Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad garantijoje nėra nurodytas kreditorius. Su šia teismo nuostata sutikti taip pat negalima. Atsakovės garantija yra nurodyta po paskolos tekstu. Paskolos sutartyje yra nurodytas kreditorius, tai yra ieškovas T. K.. Tai patvirtina, kad kreditorius garantijoje yra nurodytas.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies neteisingai taikė materialinės teisės normas ir teismo sprendimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimą pakeisti ir panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės Z. Š., šią ieškinio dalį patenkinti ir priteisti subsidiariai iš atsakovės Z. Š. ieškovui T. K. 50 000 Lt skolai grąžinti, 27 300 Lt delspinigių, iš viso 77 300 Lt, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-10-28 iki teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą 2010 metų birželio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės Z. Š. ieškovui T. K. 2 319 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.