- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-27
- Bylos Nr.
- N-444-462-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. nutarimo K. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas 2008 m. kovo 17 d. K. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. kovo 17 d., 12.40 val., Panevėžio rajone, Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 25 – ame kilometre vairavo traktorių „BOREKS 2101“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį Uždarajai akcinei bendrovei „ELMOVA“, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,57 promilių) girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. kovo 26 d. nutarimu K. S. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir skyrė jam 1000 Lt baudą su teisės vairuoti ratinius traktorius, kurių galia ne didesnė kaip 14 KN (kategorija A) ir ratinius traktorius, kurių galia didesnė kaip 14 KN (kategorija B) atėmimu vieneriems metams. Teismas paliko K. S. teisę valdyti vikšrinius traktorius (kategorija C) ir vienkaušius ekskavatorius, kurių kaušo talpa ne didesnė kaip 0,25 m³, kurie pagal savo technines charakteristikas negali dalyvauti transporto priemonių eisme.
Teismas konstatavo, jog pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga: paties asmens paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, K. S. charakterizuojančia medžiaga, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu. Teismas atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad K. S. vairavo negreitaeigę transporto priemonę – savaeigį ekskavatorių, kad jo pareigos yra ekskavatorininkas ir tai yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis, K. S. skyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą, neatimant teisės dirbti su traktoriais, nedalyvaujančiais Kelių transporto eisme.
II.
Nesutikdamas su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. nutarimu, Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti, paskiriant K. S. ir papildomą administracinę nuobaudą – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, konstatuojant, jog asmeniui atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones.
Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, jog ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje už transporto priemonės vairavimą, kai vairuotojams nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis, nustatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teigia, kad konstatavus, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka minėto pažeidimo sudėtį, bylą nagrinėjančiam pareigūnui nėra numatyta galimybė taikant papildomą administracinę nuobaudą asmeniui atimti teisę vairuoti ne visų rūšių transporto priemones. Nors pirmosios instancijos teismas priimdamas nutarimą K. S. atimti teisę vairuoti tik kai kurių rūšių transporto priemones vadovavosi ATPK 326 straipsnio 2 dalimi, tačiau Institucija mano, kad atimti teisę vairuoti ne visų rūšių transporto priemones galimybė atsirastų tik tada, jei tai būtų numatyta konkretaus straipsnio sankcijoje ir tik tokiu atveju būtų galima taikyti ATPK 326 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu K. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą, kuris įtvirtina, jog transporto priemonės vairavimas, kai vairuotojui nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis, - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas klausimas, ar nagrinėjamu atveju nepažeistos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės, kai nepritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskiriama viena iš sankcijoje numatytų privalomų nuobaudos rūšių.
Nors pirmosios instancijos teismas priimdamas nutarimą K. S. atimti teisę vairuoti tik kai kurių rūšių transporto priemones vadovavosi ATPK 326 straipsnio 2 dalimi, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas K. S. atėmimą teisės vairuoti tik kai rūšių transporto priemones pažeidė administracinės nuobaudos skyrimo taisykles numatytas ATPK ketvirtame skirsnyje.
ATPK 27 straipsnyje specialiosios teisės atėmimas yra apibrėžtas kaip specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, <...>) atėmimas <...>. Asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. ATPK 123 straipsnio Pastaboje yra pažymėta, kad ATPK 51-11, 123-130, 132, 132-1, 133 straipsniuose minimomis transporto priemonėmis reikia laikyti visų rūšių automobilius, traktorius ir kitokias savaeiges mašinas, troleibusus, priekabas, puspriekabes, taip pat motociklus ir kitas motorines transporto priemones, išskyrus mopedus ir motorinius dviračius.
Įvertinus šias teisės normas, darytina išvada, kad administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - skirta tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebegalėtų padaryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių (visų rūšių automobilių, traktorių ir kitokių savaeigių mašinų, troleibusų, priekabų, puspriekabių, taip pat motociklų ir kitų motorinių transporto priemonių, išskyrus mopedus ir motorinius dviračius) vairavimu. Kadangi ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje neišskiriamos transporto priemonių, kurias gali būti uždrausta vairuoti, kategorijos, todėl darytina išvada, kad minėto straipsnio sankcijoje nurodyta sąvoka - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą.
Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tiek nagrinėjamo straipsnio dispozicijoje, tiek sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones, nepriklausomai nuo jų kategorijos, atėmimą. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas galėjo svarstyti apie atėmimo teisės vairuoti tik kai rūšių transporto priemones galimybę tik tada, jei būtų konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu atsirado pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti jam mažesnę nei įstatymo nustatyta administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto skunde nurodytu argumentu, jog atimti teisę vairuoti ne visų rūšių transporto priemones galimybė atsirastų ir tada, jei tai būtų numatyta konkretaus straipsnio sankcijoje ir tik tokiu atveju būtų galima taikyti ATPK 326 straipsnio 2 dalies, kuri nustato nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo procesą, nuostatas.
Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenustatė, o ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje už transporto priemonės vairavimą, kai vairuotojui nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis yra numatyta bauda su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu, todėl konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. nutarimu paskyrus 1000 Lt baudą su teisės vairuoti ratinius traktorius, kurių galia ne didesnė kaip 14 KN (kategorija A) ir ratinius traktorius, kurių galia didesnė kaip 14 KN (kategorija B) atėmimu vieneriems metams, tačiau palikus teisę valdyti vikšrinius traktorius (kategorija C) ir vienkaušius ekskavatorius, kurių kaušo talpa ne didesnė kaip 0,25 m³, kurie pagal savo technines charakteristikas negali dalyvauti transporto priemonių eisme, buvo pažeistos administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.