Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, kaltinamajam A. K., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. rugsėjo 16 d. apie 20 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vežamas iš (duomenys neskelbtini), į Kėdainių m. A. Mickevičiaus g. 23 esantį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatą, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, šiam komisariatui priklausančiame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. B. ir vyr. patrulei K. B. kelis kartus tiesiogiai pasiūlė 10 eurų kyšį, kad šie pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad jis 2015-09-16 d., 19.45 val., būdamas girtas, šlitinėjo viešoje vietoje prie daugiabučio (duomenys neskelbtini), tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę, ir taip išvengtų administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad buvo girtas ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pareigūnams kelis kartus pasiūlė 10 Eur kyšį, kad nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo. Pareigūnai jį kelis kartus įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą, tačiau A. K. įspėjimų nepaisė ir toliau siūlė kyšį. Pinigų pareigūnams realiai nedavė, buvo sulaikytas. Gailisi siūlęs kyšį, blaivus taip nesielgtų.

Kaltinamojo ir prokurorės sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų pareigūnų D. B., K. B. tarnybiniais pranešimais (b.l. 11-12), tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka su fotolentelėmis (b.l. 3-8), asmens blaivumo testu – 2,77 promilių girtumas (b.l. 13).

Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatyta atsakomybė tam, kas tiesiogiai ar netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti ar davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis veikomis: pasiūlymu ar pažadu duoti kyšį arba kyšio davimu. Pasiūlymas duoti kyšį – tai lenkimas, prašymas, įtikinėjimas, drąsinimas ir pan. konkretaus valstybės tarnautojo už atlygį kaltininko interesais atlikti (neatlikti) konkrečius veiksmus vykdant įgaliojimus. Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iš nurodytų trijų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 str. kaip baigtas papirkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-P-181/2008, Nr. 2K-7-48/2009). Papirkimo subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad būtent valstybės tarnautojui pasiūlė, pažadėjo ar davė kyšį.

A. K. savo kaltės neneigė, teisme pripažino siūlęs kyšį už ATP protokolo nesurašymą. Šiuos jo parodymus patvirtina rašytiniai byloje surinkti įrodymai. Jų visuma rodo A. K. kryptingą tyčią neteisėtai piniginiu atlygiu paveikti savo įgaliojimus vykdančius policijos pareigūnus, kad jie neteisėtai veiktų – A. K. nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už pažeidimo padarymą. Todėl įrodymų visetas yra pakankamas A. K. kaltės konstatavimui ir jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties nustatymui jo veikoje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (korupcinė veika viešiesiems interesams), laipsnį (baudžiamasis nusižengimas), į paties kaltinamojo pavojingumą visuomenei, į tiesioginės tyčios kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo teigiamą asmenybę. A. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma – prisipažinimas padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. K. teistas tik 1990 m., tačiau teistumas išnykęs, dirba ir turi nuolatines pajamas, augina nepilnametę dukrą, dėl priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas. Nagrinėjamoje byloje įvertinęs siūlyto kyšio mažą mastą, valstybės viešai demonstruojamą kovą prieš korupciją, A. K. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią, teistumo nebuvimą, kitas BK 54 str. numatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti A. K. paskyrus švelniausią inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą artimą minimaliai baudos bausmę.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, A. K. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į skirtiną bausmę įskaitytinas vienos paros laikino sulaikymo laikas nuo 2015-09-16 iki 2015-09-17 (b.l. 18-19).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir paskirti jam 9 MGL (338,94 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti vienos paros laikino sulaikymo laiką nuo 2015-09-16 d. iki 2015-09-17 d. (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pap. 66 str. ), ir laikyti jį sumokėjus 2 MGL (75,32 Eur) baudą (lieka sumokėti 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų).

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui, į 101 kab., sumokėjimą patvirtinantys duomenys) ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 6801 (laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.