Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus patikrinimo metu nustatyta, kad 2015-10-01, 10.15 val., (duomenys neskelbtini), Kauno r., statybos objekte, rastas dirbantis – montuojantis vartų segmentą, A. L., su kuriuo UAB (duomenys neskelbtini)nebuvo pasirašiusi darbo sutarties ir kitų dokumentų.

Šiais savo veiksmais direktorius D. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41 ³ str. 1 d.

D. Z. neprisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad 2015-09-03 įmonė internetiniame portale patalpino skelbimą apie serviso techniko specialybę, į kurį atsiliepė A. L.. 2015-09-30 jis buvo pakviestas į pokalbį. Pokalbio metu jis pageidavo didesnio atlyginimo ir abejojo ar sutikti su bendrovės siūlomomis sąlygomis, tačiau jis nurodė, kad jam padėtų apsispręsti, jei jis galėtų pamatyti, koks yra darbo pobūdis, todėl jam buvo sudarytos galimybės pamatyti ir stebėti kaip darbus atlieka serviso technikai. A. L. atvykus į objektą, jam nebuvo duoti jokie nurodymai dėl bet kokių darbų atlikimo, nebuvo perduotos jokios darbo priemonės ar apranga. Darbus objekte vykdė kiti du darbuotojai. A. L. objekte prabuvo apie valandą, o vėliau, atvykęs į ofisą pasakė, kad nori dirbti siūlomą darbą. Tada su juo buvo sudaryta darbo sutartis ir informuota Sodra.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau pažeidimo faktą ir D. Z. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.2), patikrinimo aktas, kuriame darbo inspektoriai A. P. ir T. D., tikrinę objektą, nurodė, kad patikrinimo metu statybos objekte UAB (duomenys neskelbtini)rasti dirbantys G. Z. ir E. A., kurie pateikė darbo pažymėjimus, taip pat rastas A. L., kuris paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini)mokosi dirbti pirmą dieną, darbo sutarties dar nepasirašęs (b.l.4), A. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad statybos objekte (duomenys neskelbtini)Kauno r., mokėsi dirbti pirmą dieną, montuotojo pareigose. Dėl darbo tarėsi su bendrovės atstovu V.. Sutarė, kad jeigu jam patiks darbas, įdarbins nuo spalio 5 dienos. Darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė. 2015-10-01 darbą pradėjo 8 valandą, darbą baigs kai viską padarys. Atliko tokius darbus: įtraukė gumą į apatinių vartų segmentą (b.l.5), Informacija iš VSDFV informacinės sistemos, pozicijoje Nr. 5 įrašytas UAB (duomenys neskelbtini)priimtas dirbti A. L., nuo 2015-10-01 (b.l.6), o pažymoje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą VSDFV Kauno skyriui pateikė pasirašytą elektroniniu parašu pranešimą apie apdraustojo A. L. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-10-01. Duomenys pateikti programiniu būdu įrašyti į Registro duomenų bazę 2015-10-01, 11.28 val. (b.l.7), nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad darbo inspektoriai patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini)atliko 2015-10-01, 10.15 val. Nustatytas dirbantis – montuojantis vartų segmentą A. L., kuris paaiškino, kad pirmą dieną mokosi dirbti, sutarties nesudaręs, jei darbas patiks, bus įdarbintas nuo spalio 5d., darbą pradėjo 8 val., įtraukinėjo gumą į vartų segmentą. Darbo sutartį sudarė 2015-10-01, iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad A. L. pradėjo dirbti 2015-10-02, o Sodrai apie A. L. įdarbinimą pranešta 2015-10-01, 11.28 val. (b.l.8-9), darbo sutartis, kurioje nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja 2015-10-01, darbuotojas pradeda dirbti 2015-10-02 (b.l.10-12), A. L. prašymas, kuriame jis nurodė, kad prašo priimti į darbą dirbti serviso techniku nuo 2015-10-02 ir šią darbovietę laikyti pirmaeile (b.l.13), darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad A. L. dirba nuo 2015-10-02, 8 val. (b.l.14).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. Z. padarė LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, yra kaltas ir baustinas bauda.

D. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. D. Z. skirtina administracinė nuobauda – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 41 ³ str. 1 d. 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d., ir nubausti jį 868 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.