Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui Egidijui Čejauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims – A. E. Š., A. S. Š., A. G., J. G., S. Š. ir Ž. Š.-K., išvadą teikianti institucija Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius, dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja Mažeikių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą pareiškimu tarpininkaudama A. E. Š. ir prašydama nustatyti jai – A. E. Š. rūpybą ir jos rūpintoja paskirti A. G..

2. Pareiškime nurodyta, jog į Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrių kreipėsi A. E. Š, prašydama tarpininkauti kreipiantis į teismą dėl rūpybos jai, kaip veiksniam asmeniui, nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, nurodydama, kad dėl silpnėjančios sveikatos būklės, diagnozuotų seropozityvaus reumatoidinio artrito, širdies anginos ir nepakankamumo, gleukomos, kataraktos, nebefunkcionuojančio inksto, ji pavaikšto tik lazdos pagalba kambario ribose, nebegali savarankiškai atstovauti savo interesus, todėl jai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. A. E. Š., negalėdama savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, įgaliojimu 11 metų laikotarpiui įgaliojo dukrą A. G. atstovauti jos interesus įvairiose gyvenimo srityse bei institucijose, tame tarpe ir atstovauti visose teismo instancijose byloje dėl rūpybos nustatymo bei rūpintojo paskyrimo, prašyme dėl tarpininkavimo, o taip pat prašyme dėl sutikimo A. E. Š. prašo, teismui jai nustačius veiksnaus asmens rūpybą, jos rūpintoja paskirti dukrą A. G., kuri rašytiniame sutikime nurodė sutinkanti būti paskirta motinos rūpintoja.

3. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius pateiktoje išvadoje rekomendavo A. E. Š. nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja paskirti A. G..

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. G. nurodė, jog ji rūpinasi savo motina, kuri dėl sveikatos sunkiai vaikšto, jai reikalinga pagalba buityje, nebegali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, atstovauti savo interesus, A. E. Š. nėra daugiau kam pasirūpinti, kadangi kiti A. E. Š. vaikai gyvena užsienyje, ji vienintelė dukra gyvenanti Lietuvoje, o tėvui pačiam reikalinga pagalba. Paaiškino, kad ji šiuo metu niekur nedirba, todėl turi galimybę rūpintis motina, gyvena kartu, pagamina valgyti, padeda apsirengti, nusiprausti, nuvykti pas gydytojus. Paaiškino, jog motina viską puikiai supranta, tik fiziškai negali savimi pasirūpinti. Sutinka būti paskirta rūpintoja.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. G. nurodė, jog jo sutuoktinė rūpinasi A. E. Š., kuri sunkiai vaikšto, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba. Neprieštarauja, jog sutuoktinį būti paskirta rūpintoja.

6. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas Egidijus Čejauskas perskaitė pateiktą išvadą ir prašė A. E. Š. nustatyti rūpybą bei jos rūpintoja paskirti dukrą A. G..

7. Teisme gautas pareiškėjos pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodė, kad palaiko 2025 m. sausio 27 d. pareiškimą Nr. (2.33.) R8-348 „Dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo“ bei pageidauja, kad civilinė byla būtų nagrinėjama jos atstovui nedalyvaujant.

8. Suinteresuoti asmenys S. Š., Ž. Š.-K. ir A. S. Š. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų nepateikė, apie posėdį informuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

9. Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti savo pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. E. Š. negalėdamas savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų 2025 m. sausio 22 d. Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. patvirtintame įgaliojime 11 metų laikotarpiui įgaliojo A. G. atstovauti jos interesus įvairiose gyvenimo srityse bei institucijose. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2022 m. lapkričio 4 d. išduotuose dokumentuose nurodyta, kad A. E. Š. nuo 2022 m. spalio 14 d. (neterminuotai) nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, vidutinių specialiųjų poreikių lygis, specialusis poreikis mobilumo (judėjimo), bendravimo, savarankiškumo, kasdienės veiklos srityse. Iš 2022 m. lapkričio 4 d. Neįgaliojo pažymėjimo nustatyta, kad A. E. Š. nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

11. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius pateiktoje išvadoje dėl rūpintojo skyrimo A. E. Š. nurodė, jog A. E. Š. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. A. E. Š. gyvena su sutuoktiniu A. S. Š., kuriam Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros informacinės sistemos – duomenų bazės išrašo duomenimis, nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki neterminuotai nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis ir 75 procentų netekto dalyvumo lygis, nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki neterminuotai nustatytas individualios pagalbos kompensacijos poreikis. VĮ Registrų centro duomenimis A. E. Š. nuosavybės teise priklauso 3,9500 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , A. S. Š. nuosavybes teise priklauso 0,3500 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai A. E. ir A. S. Š. turi tris dukras – S. Š., Ž. Š.-K. ir A. G., kuri rūpinasi tėvų priežiūra ir visokeriopu jų interesų užtikrinimu. Įvertinus A. G. gyvenimo sąlygas, jos socialinius gebėjimus ir galimybę rūpintis savo motina, atsižvelgęs į jų tarpusavio sutarimą ir pageidavimus, rekomendavo A. E. Š. nustatyti rūpybą, o jos rūpintoja paskirti A. G..

12. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog A. E. Š. be kito asmens pagalbos ir priežiūros dėl savo sveikatos būklės negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, nėra savarankiška buityje – reikalinga pagalba pasigaminti maistą, nusiprausti, pasirūpinti buitimi, apsipirkti, nuvykti pas gydytoją, laikytina, kad A. E. Š. būtinas rūpybos nustatymas jos teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas jai nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

13. Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242, 3.279 straipsniai). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. E. Š. rūpinasi jos dukra A. G., kuri nėra teista, nėra bausta administracine tvarka, byloje pateiktas jos rašytinis sutikimas būti paskirtai motinos A. E. Š. rūpintoja. Duomenų apie netinkamas A. G. moralines savybes nėra, ji yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, todėl turi galimybę rūpintis A. E. Š.

14. Įvertinus rekomenduojamo paskirti rūpintoju asmens, A. G., moralines ir asmenines savybes, galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, santykius su asmeniu, kuriam steigiama rūpyba, taip pat nesant kitų asmenų, kurie pageidautų rūpintis A. E. Š., būsimojo rūpintojo pageidavimą ir būsimojo rūpintinio nuomonę, kuri neprieštarauja jos interesams, ir nenustačius pagrindų, kliudančių suinteresuotam asmeniui A. G. tapti A. E. Š. rūpintoja, A. G. skirtina A. E. Š. rūpintoja (CK 3.279 straipsnis).

15. Suinteresuotam asmeniui A. G. išaiškintina, jog CK 3.279 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje ir susitariama dėl rūpintojo teisių ir pareigų, susijusių su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu.

16. Paskirtam rūpintojui A. G. išaiškintinos jos, kaip rūpintojos teisės ir pareigos: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų; jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

17. Išaiškintina A. G., jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

18. Teismo nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 496, 509 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti A. E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusiai gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti A. E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoją A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. G., jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.

Rūpintojai A. G. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.240–3.247 straipsniuose:

- rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą;

- rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį;

- padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo;

- visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės;

- rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą;

- rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių;

- jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti.

Teismo nutartį vykdyti skubiai.

Dėl šios teismo nutarties per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti paduodamas atskirasis skundas Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.