Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas UAB „Vėsa ir partneriais“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo FM AB „G. Steponkaus kontora“ ieškovo naudai 31 995 Lt įsiskolinimą už atliktus darbus, 284,04 Lt palūkanų, apskaičiuotų nuo 2005-09-22 iki 2005-11-15 dienos, 6 % metines palūkanas nuo neapmokėtos sumos (31 995 Lt) nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 968,37 Lt už žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus, atsakovui sumokėjus 21 332 Lt, prašė priteisti iš atsakovo 10 447,04 Lt (t. 1, b.l. 117). Nurodė, kad 2004-12-27 ieškovas ir atsakovas sudarė rangos sutartį Nr. 75, kuria ieškovas įsipareigojo objekte Konstitucijos pr. 15-12, Vilniuje, atlikti šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemų montavimo darbus. 2005 m. vasario mėnesį šių sistemų montavimo darbai buvo atlikti, atsakovui pateikti pasirašyti atliktų darbų aktai. Atsakovui piktybiškai, nenurodant jokių priežasčių vengiant pasirašyti atliktų darbų aktus, atliktų darbų aktai buvo vienašališkai pasirašyti ieškovo ir įteikti atsakovui 2005-08-19 ir 2005-09-21, kartu pridedant raginimą atsiskaityti pagal Rangos sutarties pagrindu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą VP Nr. 4280 (suma - 31 995,00 Lt). Ieškovui kreipusis į teismą dėl PVM sąskaitoje-faktūroje VP Nr. 4280 nurodytos sumos priteisimo, 2005-12-01 atsakovas sumokėjo ieškovui 21 832 Lt už šildymo sistemos įrengimą ir liko skolingas 10 163 Lt už vėdinimo ir kondicionavimo sistemų įrengimą.

Atsakovas FM AB „G. Steponkaus kontora“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Atsakovas pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė teismo pripažinti negaliojančiais darbų perdavimo-priėmimo aktus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog jis pagrįstai atsisakė pasirašyti 2005-09-21 vienašališkai ieškovo pasirašytą atliktų darbų perdavimo aktą už 2005-02, kuriuo, pagal ieškovo ir atsakovo 2004-12-27 sudarytą Rangos sutartį Nr. 75, ieškovas esą perdavė atliktus šildymo montavimo darbus už 21 832 Lt. Taip pat pagrįstai atsisakė pasirašyti 2005-09-21 vienašališkai ieškovo pasirašytą atliktų darbų perdavimo aktą už 2005-02, kuriuo, pagal sutartį, ieškovas esą perdavė atliktus kondicionavimo ir vėdinimo darbus už 10 163 Lt. Pažymėjo, jog pagal sutarties 2.5 p., ieškovas įsipareigojo suderinti techninį projektą „Vilniaus visuomenės sveikatos tyrimų centre“, tačiau ieškovas techninio projekto nesuderino ir nepateikė, t.y. nevisiškai įvykdė sutarties sąlygas, todėl atsakovas minėtus darbų perdavimo aktus atsisakė pasirašyti pagrįstai. Ieškovas pažeidė CK 6.694 str. 1 d., nes tik 2005-08-12 rašte ieškovas prašė atsakovą iki 2005-08-25 pasirašyti pridedamas darbų sąmatas. Taigi, ieškovas tinkamai nepranešė apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, nepateikė priėmimo-perdavimo aktų, kuriose būtų nurodyta, ką konkrečiai ieškovas atliko, ar atlikti darbai atitinka techninio projekto, kurį ieškovas privalėjo suderinti bei teisės aktų reikalavimus. Ieškovas neatliko sistemos bandymų (CK 6.694 str. 5 d.), todėl neįmanoma nustatyti ar atlikti darbai atitinka teisės aktų reikalavimus. Todėl, vadovaujantis CK 6.694 str. 5 d. ir atsižvelgiant į darbų pobūdį bei į ieškovo ir FM AB „G. Steponkaus kontora“ 2005-10-19 susitikimo protokole numatytas sąlygas dėl privalomų matavimų, sutartyje nurodyti darbai gali būti priimami tik esant teigiamiems bandymų bei kontroliniams matavimams. Be to, matavimai turi būti atlikti naudojant Metrologijos įstatymo nustatyta tvarka patikrintas matavimo priemones, kurios atitinkamai pažymimos arba turi patikros liudijimą (Metrologijos įstatymo 13 str., 14 str. 1 d.). Šalys 2005-10-19 susitikimo protokole susitarė, kad ieškovas įsipareigoja 2005-10-24 atlikti oro kiekių matavimus, prasidėjus šildymo sezonui atlikti šildymo sistemos montavimo darbų patikrinimą bei išbandyti kondicionavimo sistemą prieš 2006 m. kondicionavimo sezono pradžią. Ir tik įvykdžius protokole nurodytas sąlygas, atsakovas įsipareigoja pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktus ir atsiskaityti už darbus. Kadangi šildymo sistemos įrengimo darbai baigti 2005-11-30, sumontavus radiatorių reguliatorius, todėl ir šildymo montavimo darbų priėmimo aktą atsakovas pasirašė 2005-11-30, kitų įsipareigojimų, numatytų 2005-10-19 susitikimo protokole, ieškovas neįvykdė, todėl atsakovas darbų priimti negalėjo. Ieškovas vienašališkai atliktų darbų aktus pasirašė 2005-09-21, o ne 2005-08-12, kaip nurodo ieškinyje.

Ieškovas UAB „Vėsa ir partneriais“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-09-24 sprendimą dalyje, kuria atmestas ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ ieškinys dėl 10 447,04 Lt skolos už vėdinimo ir kondicionavimo sistemų montavimo darbus, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo FM AB „G. Steponkaus kontora“ ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ naudai ir dalyje, kuria iš dalies tenkintas atsakovo FM AB „G. Steponkaus kontora“ priešieškinys bei pripažintas negaliojančiu 2005-09-21 ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ vienašališkai pasirašytas atliktų darbų perdavimo aktas, kuriuo ieškovas perdavė atsakovui kondicionavimo ir vėdinimo sistemų montavimo darbus 10 163 Lt sumai, šiose dalyse priimti naują sprendimą, atsakovo reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2005-09-21 ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ vienašališkai pasirašytą atliktų darbų perdavimo aktą, kuriuo ieškovas perdavė atsakovui kondicionavimo ir vėdinimo sistemų montavimo darbus 10 163 Lt sumai, atmesti ir priteisti iš atsakovo FM AB „G. Steponkaus kontora“ ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ naudai 10 447,04 Lt (10 163 Lt įsiskolinimą ir 284,04 Lt palūkanų) už vėdinimo ir kondicionavimo sistemų montavimo darbus, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog, atsakovui piktybiškai vengiant priimti atliktų darbų aktus, apie darbų perdavimą atsakovas buvo informuotas 2005-08-19 ir 2005-09-21 raštais. 2005-10-19 ieškovas ir atsakovas, dalyvaujant pastatą, kuriame ieškovas atliko sistemų montavimo darbus, eksploatuojančios organizacijos UAB „Vyroko eksploatavimo centras“ atstovui, atliko sumontuotų sistemų oro kiekių matavimus (tą patvirtina šalių parašai 2005-10-19 susitikimo protokole). Papildomus oro kiekių matavimus ieškovas įsipareigojo atlikti esant atskiram atsakovo pageidavimui, tačiau tokio pageidavimo iki šios dienos nebuvo. Šias aplinkybes netinkamai įvertino teismas, sprendime klaidingai nurodydamas, jog 2005-10-19 susitikimo protokolu šalių buvo sutarta atlikti oro padavimo matavimus visose išvedžiotose angose, išbandyti prieš 2006 m. kondicionavimo pradžią kondicionavimo sistemos veikimą. Šalių parašais 2005-10-19 susitikimo protokole patvirtinta, kad vėdinimo ir kondicionavimo sistemų montavimo darbų rezultatas yra išbandytas ir patikrintas, be to, minėto susitikimo metu konstatuota, kad atsakovas (užsakovas) dėl montavimo darbų, atliktų pagal rangos sutartį. Ieškovui (rangovui) pretenzijų neturi ir įsipareigoja nedelsiant pasirašyti darbų atlikimo aktus bei atsiskaityti už pagal rangos sutartį atliktus darbus. Tai patvirtina, kad atsakovas neturi ieškovui pretenzijų ir dėl to, kad sistemos dėl objektyvių priežasčių nebuvo suderintos su „Vilniaus sveikatos priežiūros centru“. Pažymėtina, kad ieškovo sumontuota vėdinimo sistema veikė ir šiuo metu veikia, o kondicionavimo sistema yra patikrinta ir neveikia tik dėl to, kad, nesant pakankamo elektros galingumo, neveikia bendra pastate esanti kondicionavimo sistema, nuo kurios veikimo priklauso visų konkrečiuose butuose sumontuotų kondicionavimo sistemų veikimas, tačiau ieškovas, kaip atsakovo pasamdytas rangovas, nėra ir negali būti atsakingas už tai, kad bendrai pastato kondicionavimo sistemai nepakanka elektros galingumo, atitinkamai atsakovas dėl negalėjimo naudotis sumontuota kondicionavimo sistema turėtų kreiptis į pastato statytoją UAB „Vyrokas“. Teismas, priimdamas 2008-09-24 sprendimą, padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas turėjo pateikti atsakovui visą informaciją dėl kondicionavimo sistemos funkcionavimo ir veikimo, nes jis yra šios srities specialistas. Pažymėtina, kad ieškovui nebuvo ir negalėjo būti žinoma aplinkybė, jog pastate esanti bendra kondicionavimo sistema neveiks dėl nepakankamo elektros galingumo, atitinkamai ieškovas, turėdamas statytojo nurodytus duomenis ir įvertindamas bendrą sumontuotą sistemą pilnai įvykdė savo, kaip specialisto įsipareigojimus, montuodamas kondicionavimo sistemą atsakovui. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad vėdinimo ir kondicionavimo sistemos sumontuotos netinkamai, nekokybiškai ar turi kitų nuo ieškovo priklausančių trūkumų, atitinkamai nėra nustatyta priežasčių, suteikiančių atsakovui atsisakyti pasirašyti atliktų darbų aktus ir atsisakyti priimti darbų rezultatą. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi išimtinai atsakovo pateiktais žodiniais parodymais, kurie prieštarauja kitiems byloje esantiems rašytiniams įrodymams, todėl teismo sprendimas dalyje, kuria tenkintas atsakovo priešieškinys ir 2005-09-21 ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ vienašališkai pasirašytas atliktų darbų perdavimo aktas, kuriuo ieškovas perdavė atsakovui kondicionavimo ir vėdinimo sistemų montavimo darbus 10 163 Lt sumai, pripažino negaliojančiu, naikintinas, šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas ir šis atsakovo reikalavimas atmestinas. Teismas, atmesdamas ieškovo patikslintą ieškinį, turėjo atsižvelgti į tai, kad minėtos medžiagos ir įrengimai yra sumontuoti ir ieškovo negali būti atsiimami, nepadarant žalos atsakovo patalpoms. Teismas taip pat turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovas (užsakovas), jam manant, jog vėdinimo ir kondicionavimo sistemų montavimo darbai atlikti netinkamai, galėjo naudotis tiek CK 6.665 str. įtvirtinta teise sumažinti darbų kainą arba pašalinti trūkumus, tiek CK 6.665, 6.670, 6.671 str. įtvirtinta teise nutraukti rangos sutartį, tačiau nei viena iš šių teisių nepasinaudojo. Teismo sprendimas pilnai atmesti ieškovo reikalavimą prieštarauja ne tik minėtų CK straipsnių nuostatoms bei CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams - teismas turėjo įvertinti ir tai, kad, atsakovui iki šiol neatsiskaičius už ieškovo sumontuotas medžiagas ir įrangą ir teismui atmetus ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo atsakovas laikytinas be pagrindo įgijusiu šias medžiagas ir įrangą, o, kadangi sumontuotos medžiagos ir įranga jau negali būti grąžinamos ieškovui, už jas turėtų būti atitinkamai kompensuojama. Taigi, net ir pripažinus negaliojančiu 2005-09-21 ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ vienašališkai pasirašytą atliktų darbų perdavimo aktą, kuriuo ieškovas perdavė atsakovei kondicionavimo ir vėdinimo sistemų montavimo darbus 10 163 Lt sumai, nėra pagrindo visiškai atmesti patikslintą ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 10 447,04 Lt (10 163 Lt įsiskolinimą ir 284,04 Lt palūkanų) už vėdinimo ir kondicionavimo sistemų montavimo darbus, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo FM AB „G. Steponkaus kontora“.