Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M. S., (duomenys neskelbtini) pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį, ir

T. S., (duomenys neskelbtini) pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. M. S. ir T. S., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2023-02-01 05.24 val. iki 202302-01 16.24 val. M. M. S. per ,,BlaBlaCar” programą susitarus su M. S. už 3500 Eur atlygį nugabenti jį ir S. K. iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, vykdydamas susitarimą kartu su T. S. pastarojo vairuojamu ir jam priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz R280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-02-01 apie 17.00 val. iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, paėmė ir dėl savanaudiškų paskatų gabeno du nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius prieglobsčio prašytojus, kuriems suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis (duomenys neskelbtini) Respublikoje – (duomenys neskelbtini) S. K. ir M. S. (toliau – Užsieniečius) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, toliau Lietuvos Respublikos teritorija tikslu Užsieniečius pergabenti per Lietuvos Respublikos – (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybių sieną ir nugabenti į (duomenys neskelbtini) Respubliką, kol 2023-02-01 apie 22.05 val. (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., kelio (duomenys neskelbtini) 96 kilometre, likus 500 metrų iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo pusbrolis T. pasiūlė jam keliauti į (duomenys neskelbtini) ir vežti užsieniečius į (duomenys neskelbtini), sakė, kad užsidirbsi 500 eurų. Su pusbroliu T. apie tą kelionę tarėsi telefonu, bendravo per ,,Whats App“ programėlę. Žinojo, kad užsieniečiai yra nelegalūs migrantai. Į (duomenys neskelbtini) važiavo su pusbrolio T. automobiliu ,,Mercedes Benz“, jį vairavo pusbrolis. Kelionės metu turėjo mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, naudojosi ,,Bla Bla Car“ programėle, kuri (duomenys neskelbtini) yra legali. Per šią programėlę užsieniečiai užsisakė pavežėjimo paslaugą, kad nuvežti juos iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Šia programėle naudojosi tam, kad apsisaugotų, jeigu juos būtų sustabdę policija, jie būtų parodę, kad keleiviai užsisakė jų pavežėjimo paslaugas. Užsieniečiai (vyras ir moteris) į jų automobilį įsėdo (duomenys neskelbtini), važiuojant Lietuvos teritorijoje juos sustabdė pareigūnai ir sulaikė. Užsieniečiai jiems iš anksto sumokėjo 300 eurų grynaisiais pinigais, 100 eurų jam, o 200 eurų pusbroliui T. Pasiekus galutinį kelionės tikslą (duomenys neskelbtini) jiems turėjo sumokėti 3500 eurų, kas būtų mokėję jiems pinigus, nežino.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. iš (duomenys neskelbtini) paprašė pervežti du užsieniečius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), už tai žadėjo duoti pinigų, buvo sutarta, kad atvežus užsieniečius į (duomenys neskelbtini), jam bus sumokėta 3500 eurų. Su D. iš (duomenys neskelbtini) bendravo telefonu, per Whats App“ programėlę. Jis sutiko, nes norėjo užsidirbti pinigų ir pakvietė savo pusbrolį M. M. važiuoti kartu, pažadėjo duoti jam 500 eurų. Kaip priedangą vežant užsieniečius D. iš (duomenys neskelbtini) pasiūlė naudoti ,,Bla Bla Car“ pavežėjų programėlę, kad sustabdžius pareigūnams galėtų paaiškinti, kad vežami užsieniečiai užsisakė jų paslaugą. D. iš (duomenys neskelbtini) jam atsiuntė užsieniečių nuotraukas (vyro ir moters), taip pat ir maršrutą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis D. iš (duomenys neskelbtini) nusiuntė savo banko kortelės nuotrauką. 2023-02-01 kartu su pusbroliu M. M. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kelionės metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu ,,Samsung“. Važiavo savo automobiliu ,,Mercedes Benz“, kurį pats ir vairavo. Šį automobilį kelios dienos iki kelionės į (duomenys neskelbtini) jis už 2200 eurų pardavė, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir paprašė pirkėjo leisti dar kelias dienas tuo automobiliu pasinaudoti. Užsieniečius (vyrą ir moterį) paėmė (duomenys neskelbtini), vežė juos į (duomenys neskelbtini), tačiau Lietuvoje juos sustabdė pareigūnai ir sulaikė. Užsieniečiai jiems iš anksto sumokėjo 300 eurų grynaisiais pinigais, 200 eurų jam, o 100 eurų pusbroliui M. M..

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas M. M. S. ir T. S. dėl nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje iš savanaudiškų paskatų, pasitvirtino.

Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną kirtusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Taip pat neturi reikšmės ar užsieniečiai gabenant per Lietuvos Respublikos sieną ir gabenant juos Lietuvos teritorijoje buvo slepiami nuo tikrinimo ir panašiai.

Šioje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina kaltinamųjų M. M. S. ir T. S. kaltę, jog jie iš savanaudiškų paskatų gabeno du nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius ir (duomenys neskelbtini) Respublikoje prieglobsčio pasiprašiusius užsieniečius M. S. bei S. K. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos ir Lietuvos Respublikos teritorijoje, turėdami tikslą minėtus užsieniečius nugabenti į (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji M. M. S. ir T. S. savo kaltę pripažino ir davė teismui išsamius paaiškinimus apie suplanuotą nusikalstamą sumanymą ir savo atliktus veiksmus. Teismui kaltinamųjų prisipažinimas abejonių nekelia, nes jų kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojas E. T. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesnysis specialistas patvirtino 2023-02-01 apie 22.05 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 96 kilometre, (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k. ribose, apie 500 metrų atstumu nuo valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) Respublika, sustabdęs automobilį ,,Mercedes Benz R280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vairuotojas (duomenys neskelbtini) pilietis T. S., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo (duomenys neskelbtini) pilietis M. M. S., kurie patikrinimui pateikė asmens dokumentus, o gale sėdėjo du asmenys, vyras ir moteris, kurie neturėjo dokumentų, suteikiančių teisės būti Lietuvos Respublikos teritorijoje;

liudytojo M. S. mobilaus ryšio telefone ,,Samsung Galaxy A04S“ rastas susirašinėjimas su kaltinamuoju M. M. S., kad jis jį paims 2023-02-01 21.03 val. kelionei į (duomenys neskelbtini), užsiregistravus per programėlę ,,Bla Bla Car“;

kaltinamojo T. S. mobilaus ryšio telefone ,,Samsung“ rastas susirašinėjimas per ,,WhatsApp“ su asmeniu, kuris naudojasi telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir užvadintas ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl neteisėtų migrantų gabenimo už piniginį atlygį naudojant programėlę ,,Bla Bla Car“, taip pat aptiktos liudytojų S. K. ir M. S. fotonuotraukos, kurias 2023-01-30 atsiuntė ,, (duomenys neskelbtini)“, rasta nuotrauka su matomu maršrutu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ,,Whats App“ programoje rastas susirašinėjimas ir balso pokalbiai su M. (duomenys neskelbtini), kuriuose tariamasi dėl kelionės iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtų migrantų gabenimo už piniginį atlygį, naudojant kaip priedangą ,,Bla Bla Car“ programą, M. (duomenys neskelbtini) sutinka važiuoti, jei uždirbs 500 Eur, kalbama, kad (duomenys neskelbtini) laukia mergina ir vaikinas, jie turi pabėgėlių dokumentus, sumokės 3500 Eur, kalbama ir tai, kad sumokėta 300 Eur, iš jų 100 Eur M., o 200 Eur T. ;

kaltinamojo M. M. S. mobilaus ryšio telefone ,,Samsung“ programėlėje ,,Whats App“ rasti balso pokalbiai su T. S., kuriuose tariamasi dėl kelionės iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtų migrantų gabenimo už piniginį atlygį, naudojant kaip priedangą ,,Bla Bla Car“ programą, M. sutinka važiuoti kartu, jei uždirbs 500 Eur, (duomenys neskelbtini) laukia mergina ir vaikinas, jie turi pabėgėlių dokumentus, sumokės 3500 Eur, kalbama ir tai, kad sumokėta 300 Eur, iš jų 100 Eur M., o 200 Eur T., taip pat rasti elektroniniai laiškai, atsiųsti iš ,,Bla Bla Car“ pašto dėžutės, kuriuose matosi M. S. siųstos žinutės M. M. S. dėl vykimo į (duomenys neskelbtini) už piniginį atlygį.

Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji M. M. S. ir T. S. veikė tiesiogine tyčia, nes jie suvokė, kad už sutartą pinigų sumą (3500 eurų) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos ir Lietuvos Respublikos teritorijoje gabena du nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius bei (duomenys neskelbtini) Respublikoje prieglobsčio pasiprašiusius užsieniečius, siekė juos gabenti į (duomenys neskelbtini) ir norėjo taip veikti, nes tokiu būdu ketino užsidirbti pinigų. Tai, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė siekdami gauti pinigų, sudaro savanaudiškas paskatas. Tokie kaltinamųjų M. M. S. ir T. S. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimas

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo M. M. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę M. M. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą sunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. V. M. M. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą, duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini), iki suėmimo toje šalyje dirbo, yra sukūręs šeimą.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, pirmą kartą Lietuvos Respublikoje teisiamam M. M. S. skirtina BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant už vidurkį mažesnį bausmės dydį.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka (atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą) ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam M. M. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. M. S. šioje byloje taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas M. M. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023-02-01 išbūtas laikas.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę T. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą sunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant T. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą, duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini), iki suėmimo toje šalyje dirbo, yra sukūręs šeimą, augina du nepilnamečius vaikus.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, pirmą kartą Lietuvos Respublikoje teisiamam T. S. skirtina BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant už vidurkį mažesnį bausmės dydį.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka (atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą) ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam T. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. S. šioje byloje taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas T. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023-02-01 išbūtas laikas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimas

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos darymui kaltinamasis T. S. panaudojo automobilį ,,Mercedes Benz R280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-5/2007). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad be transporto priemonės (automobilio ,,Mercedes Benz R280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltinamasis negalėtų realizuoti savo nusikalstamo sumanymo – už sutartą pinigų sumą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos teritoriją ir Lietuvos Respublikos valstybinę sieną gabenti du nelegalių migrantų statusą turinčius užsieniečius, todėl šis automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas nusikaltimo padarymo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu. Iš kaltinamojo T. S., liudytojo M. A. parodymų, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilis ,,Mercedes Benz R280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. A. ir nuo 2023-04-06 yra įregistruotas jo vardu. Liudytojas M. A. nežinojo, jog ši transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai vykdyti, todėl transporto priemonė ikiteisminio tyrimo metu grąžinta teisėtam savininkui (t. 1, b. l. 93–95, 100, 120–131). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, jeigu konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui iš kaltinamojo T. S. turi būti išieškota konfiskuotino turto – automobilio ,,Mercedes Benz R280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma.

Vilniaus teritorinės muitinės duomenimis šio automobilio vertė yra 4670 eurų (t. 2, b. l. 72). Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad 2023-01-20 T. S. savo automobilį ,,Mercedes Benz R280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė M. A. už 2200 eurų. Nustatydamas konfiskuotino turto vertę teismas šiuo atveju sprendžia, kad Vilniaus teritorinės muitinės nustatyta automobilio ,,Mercedes Benz R280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė (4670 eurų) yra bendro pobūdžio ir ji nustatyta neatsižvelgiant į individualius transporto priemonės požymius (defektus, nusidėvėjimą, esamą komplektaciją ir kt.), todėl laikytina, kad reali automobilio ,,Mercedes Benz R280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 2200 eurų, tai yra tokia, už kiek šį automobilį įsigijo M. A.. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo T. S. išieškotina 2200 eurų – konfiskuotino automobilio ,,Mercedes Benz R280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma.

2023-02-02 atlikus asmens kratą, iš kaltinamojo M. M. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš kaltinamojo T. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) laikytini nusikaltimo padarymo priemonėmis, nes juos kaltinamieji naudojo organizuodami ir vykdydami neteisėtą žmonių gabenimą per valstybės sieną. Pagal BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikoma Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuotas visais atvejais.

Iš kaltinamųjų T. S. ir M. M. S. parodymų bei jų telefonuose rastų duomenų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorija gabenant nelegalių migrantų statusą turinčius užsieniečius M. S. ir S. K., pastarieji kaltinamiesiems sumokėjo 300 eurų grynaisiais pinigais – 200 eurų T. S. ir 100 eurų M. M. S.. Kadangi kaltinamieji šiuo atveju veikė iš savanaudiškų paskatų, šie pinigai laikytini nusikalstamos veikos rezultatu, todėl pagal BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalies nuostatas privalo būti konfiskuoti – išieškoti iš kaltinamųjų.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, (duomenys neskelbtini), saugomi daiktai: liudytojo M. S. pateikti du mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele LMT Nr. (duomenys neskelbtini) ir „iPhone“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės bei liudytojos S. K. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Realme“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) – grąžintini savininkams (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kartu su baudžiamąja byla teismui perduotos 11 kompaktinių plokštelių, kuriose užfiksuotos liudytojų apklausos bei mobilaus ryšio telefonų apžiūros metu gauti duomenys – sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. M. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023-02-01 ir laikyti, kad paskirtą bausmę M. M. S. yra atlikęs.

M. M. S. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš M. M. S. mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

išieškoti iš M. M. S. ir konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 100 (vieną šimtą) eurų.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023-02-01 ir laikyti, kad paskirtą bausmę T. S. yra atlikęs.

T. S. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš T. S. mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

išieškoti iš T. S. ir konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 200 (du šimtus) eurų;

išieškoti iš T. S. konfiskuotino turto – automobilio ,,Mercedes Benz R280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2200 (du tūkstančius du šimtus) eurų.

M. M. S. ir T. S. išaiškinti, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą (duomenys neskelbtini). Sumokėjus nurodytą sumą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų raštinei ((duomenys neskelbtini) arba elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)). Nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 11 kompaktinių plokštelių su liudytojų apklausų vaizdo įrašais, daiktų apžiūros duomenimis – sunaikinti;

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, (duomenys neskelbtini), saugomus daiktus:

mobilaus ryšio telefonus „Samsung“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele LMT Nr. (duomenys neskelbtini) ir „iPhone“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės – grąžinti M. S.;

mobilaus ryšio telefoną „Realme“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) – grąžinti S. K..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.