Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., jo atstovui advokato padėjėjui D. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis užsienyje, administracine tvarka nebaustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. V. 2019 m. rugsėjo 20 d. 11.20 val. (duomenys neskelbtini), garaže Nr. 14, vienuolikoje statinių laikė apie 2192 litrus naftos produktų pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 12 ir 20 punktų reikalavimus.

2. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2019 metų gegužės–liepos mėnesiai. Tuo metu jis internete surado skelbimą apie pigiau parduodamą dyzelinį kurą. Susisiekė su skelbimo autoriumi ir susitarė su juo, kad įsigys iš jo pigiau dyzelinį kurą. Jis (atsakomybėn traukiams asmuo) pasakė, kad dyzelinį kurą reikia atvežti į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, t. y. į garažą, kuriame šis kuras buvo surastas. Šis garažas yra jo anytos. Tiksliai nepamena, bet jis įsigijo apie 2 tonas dyzelinio kuro, t. y. apie 11–12 pilnų statinių (kurių talpa po 200 litrų). Kurą jam atvežė po kelių dienų, per du kartus. Už dyzelinį kurą jis sumokėjo apie 0,70–0,80 euro už vieną litrą dyzelinio kuro, iš viso apie 1500 eurų. Kurą atvežusių asmenų (jų buvo du) jis nepažįsta. Kuro įsigijimo dokumentai jam nebuvo išduoti, šį dyzelinį kurą jis įsigijo ir laikė be dokumentų. Kurą įsigijo savo asmeninėms reikmėms, t. y. automobiliui. Viso pigiau įsigyto dyzelinio kuro savininkas yra tik jis (atsakomybėn traukiamas asmuo). Įsigijimo metu dyzelinio kuro kainos degalinėse buvo apie 1,20 euro už vieną litrą. Skaičiavo, kad minėtą dyzelinį kurą jis įsigijo apie 40 % mažesne kaina, nei tuo metu buvo degalinėse. Visas minėtas statines su dyzeliniu kuru jis laikė savo anytos garaže. Jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) dirba užsienyje, todėl retai būna Lietuvoje. Būdamas Lietuvoje iš vienos minėtame garaže buvusios statinės jau buvo pradėjęs naudoti dyzelinį kurą – pilti šį kurą į savo naudojamą automobilį. 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo Lietuvoje. Tądien apie 11–12 val. atvažiavo į savo anytos garažą, norėjo įpilti dyzelinio kuro į savo naudojamą automobilį. Pradėjus pilti minėtą kurą, prie garažo atvažiavo policijos pareigūnės, kurios paprašė pateikti dyzelinio kuro įsigijimo dokumentus. Jam atsakius, kad tokių dokumentų neturi, policijos pareigūnės informavo, kad pradės tyrimą. Policijos pareigūnės surašė jo paaiškinimą pagal jo žodžius, tačiau jis atsisakė pasirašyti paaiškinimą, nes buvo pasimetęs ir norėjo būti apklaustas dalyvaujant gynėjui. Minėtą dyzelinį kurą pigiau jis įsigijo taupydamas savo pinigus, nes augina 11 metų amžiaus dukrą. Be to, nežinojo, kad tokiam kuro kiekiui įsigyti bei laikyti reikalingi dokumentai. Dėl tokio savo nusižengimo nuoširdžiai gailisi, tvirtina policijos pareigūnių surašytą paaiškinimą.

3. Iš byloje esančio atsakomybėn traukiamo asmens J. V. 2019 m. rugsėjo 20 d. paaiškinimo matyti, kad tądien apie 11.15 val. jis automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį garažą Nr. 14, priklausantį jo anytai N. J., kuriuo naudojasi jis. Šiame garaže jis laiko savo daiktus bei talpose dyzelinį kurą, kurį naudoja savo reikmėms. Atvykęs ketino užsipilti dyzelinio kuro į minėtą automobilį, tačiau pajungus reikalingą įrangą pylimui iš kuro talpos į automobilio kuro baką atvyko policijos ekipažas. Policijos pareigūnės pastebėjo pro praviras garažo duris jo laikomą dyzelinį kurą. Jokių dyzelinio kuro įsigijimo dokumentų jis neturi. Šį kurą įsigijo pigiau savo reikmėms radęs skelbimą internete, jo informacijos neturi. Metalinėse talpose yra įprastinis dyzelinis kuras, jis priklauso tik jam. Iš viso garažo patalpoje laiko 11 pilnų talpų su dyzeliniu kuru. 2019 m. prieš 2 ar 3 mėnesius, sukontaktavęs per socialinį tinklalapį „Facebook“ su nepažįstamu asmeniu, pardavinėjusiu dyzelinį kurą, sutarė pirkti kurą. Kuro talpas su dyzeliniu kuru jam į šį garažą pristatė apie 40 metų amžiaus vyriškis. Už vieną litrą dyzelinio kuro sumokėjo po 0,80 euro (6, 7 b. l.).

4.1. Taisyklių 12 punkte nurodyta, kad <...> fiziniai asmenys, gabendami <...> naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus. Taisyklių 20 punkte įtvirtinta, kad <...> fiziniai asmenys, laikydami <...> naftos produktus <...> privalo turėti Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu <...>.

4.2. Sistemiškai aiškinant pirmiau paminėtas teisės normas matyti, kad fiziniai asmenys, laikydami kilnojamose talpyklose daugiau kaip 40 litrų naftos produktų, privalo turėti šių produktų įsigijimo dokumentus ir pateikti juos tikrinimo metu. Šiuos dokumentus fiziniai asmenys turi saugoti tol, kol talpyklose saugomi naftos produktai.

4.3. Be atsakomybėn traukiamo asmens J. V. paaiškinimų teisme, jo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo patvirtina kiti byloje esantys duomenys – jo 2019 m. rugsėjo 20 d. paaiškinimas, liudytojos N. J. apklausos protokolas, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, tyrimo protokolai ir kita bylos medžiaga. Nors atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. atsisakė pasirašyti 2019 m. rugsėjo 20 d. paaiškinimo protokole (tai savo parašais patvirtino dvi policijos pareigūnės), manyti, kad tokį paaiškinimą policijos pareigūnės apklausos metu galėjo surašyti savarankiškai (ne pagal atsakomybėn traukiamo asmens žodžius) nėra pagrindo, nes policijos pareigūnės apklausos metu pačios negalėjo žinoti visų paaiškinime nurodytų aplinkybių (pavyzdžiui, apie garažo ir automobilio priklausomybę, apie statinėse esantį skystį ir kt.). Be to, atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. paaiškinimas buvo surašytas pagal jo žodžius. Taigi, iš visų pirmiau paminėtų duomenų ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. V. iš esmės neginčijamos situacijos matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. įsigijo 11 pilnų metalinių statinių su naftos produktais (dyzeliniu kuru) (iš viso apie 2192 litrus) ir visus šiuos naftos produktus jis laikė (duomenys neskelbtini) gatvėje, garaže Nr. 14. Svarbu tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. neturi minėtų naftos produktų įsigijimo dokumentų ir 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 11.20 val. policijos pareigūnėms patikrinus minėtą garažą jis negalėjo pateikti šių dokumentų. Tokia veika (tokio kiekio naftos produktų laikymas neturint įsigijimo dokumentų), Taisyklių 12 ir 20 punktų prasme, yra uždrausta ir užtraukia atsakomybę pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį.

5.1. Atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu iš esmės paaiškino visas jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo aplinkybes, jis nuoširdžiai gailisi dėl savo padaryto administracinio nusižengimo. Tai lengvina atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybėn traukiamo asmens J. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

5.2. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes. Atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. Lietuvoje oficialiai nedirba, jis dirba užsienyje. Neteistas (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), nebaustas administracine tvarka, augina mažametę dukrą ir ją išlaiko. Administracinį nusižengimą atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. padarė dėl teisės aktų reikalavimų nežinojimo, siekdamas sutaupyti. Skiriant nuobaudą itin svarbu įvertinti naudą, kurią atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. galėjo gauti iš jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo – atsižvelgiant į paties atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, įsigyto dyzelinio kuro kiekį bei jo įsigijimo metu buvusias vidutines tokio kuro kainas mažmeninėje prekyboje (apie 1,19–1,20 euro už vieną litrą; 64 b. l.), atsakomybėn traukiamas asmuo J. V., neoficialiai (be dokumentų ir pagal skelbimą) įsigydamas garaže surastą dyzelino kuro kiekį už jo paties nurodytą kainą, galėjo sutaupyti apie 1000 eurų. Todėl šiuo konkrečiu atveju mažesnė už šią sumą bauda būtų per švelni ir neteisinga. Tokiu būdu įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V. paskyrus baudą, švelnesnę už ANK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą tokios nuobaudos vidurkį, tačiau griežtesnę už minėtu nusižengimu galimai gautą naudą.

5.3. Nutarimui įsiteisėjus 11 metalinių statinių (kurių kiekvienos talpa apie 200 litrų) su naftos produktais (dyzeliniu kuru), saugomos UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), grąžinamos atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., nes už ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą nėra numatytas naftos produktų konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio bauda.

Nutarimui įsiteisėjus J. V. grąžinti vienuolika metalinių statinių (kurių kiekvienos talpa apie 200 litrų) su naftos produktais (dyzeliniu kuru), saugomų UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti J. V., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.