Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas L. U. surašytas už tai, kad jis 2021 m. balandžio 24 d., 14.45 val., (duomenys neskelbtini), Šakių r. sav., policijos pareigūnus, kurie L. U. surašė administracinio nusižengimo protokolą, išvadino necenzūriniais žodžiais bei parodė nepadorų gestą, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais L. U. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. U. kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo pripažino iš dalies, nurodęs, kad policijos pareigūnai jį išprovokavo taip pasielgti. Patys pareigūnai jo paprašė parodyti vidurinį pirštą, todėl jį ir parodė. Savo veiksmus vertina pusiau teisingai, pusiau neteisingai (2021 m. birželio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 3 min. 50 sek. iki 5 min.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė A. U. (sesuo) po posėdžio nurodė, kad jos brolis L. U. vartoja vaistus. Įvykio dieną jų buvo neišgėręs, todėl tai įtakojo jo tokį elgesį. Esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichikos ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialiųjų žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; paprastai tokiu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo (ANK 593 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tuo tarpu šioje administracinio nusižengimo byloje institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, nesiaiškino, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali būti administracinio nusižengimo subjektas. Teismas, siekdamas nustatyti, ištirti ir įvertinti visas bylai išnagrinėti reikšmingas bylos aplinkybes, susijusias su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pakaltinamumo vertinimu, 2021 m. birželio 9 d. nutartimi nutarė atnaujinti įrodymų tyrimą byloje ir paskirti L. U. teismo psichiatrinę ekspertizę.

2021 m. rugpjūčio 23–spalio 28 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-164/2021, nustatyta, kad L. U., administracinio nusižengimo metu (2021 m. balandžio 24 d.) nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. L. U., dėl jam nustatyto psichikos sutrikimo – lengvo protinio atsilikimo su ryškiais elgesio sutrikimais – galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Dėl dabartinės psichikos būsenos L. U. gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. L. U. gali dalyvauti tyrimo veiksmuose, teismo posėdyje, gali būti apklausiamas (b. l. 114–121).

Susipažinus su šiuo ekspertizės aktu, buvo paskirtas teismo posėdis, kuriame L. U. nurodė, kad pripažįsta pažeidimą, negražiai pavadino policijos pareigūnus, gailisi dėl to. Po šio įvykio nėra buvę pažeidimų, stengsis nekonfliktuoti, nebedaryti pažeidimų (2021 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 4 min 30 sek. iki 5 min. 24 sek.).

Motyvuojamoji dalis

L. U. kaltė įrodyta ir kita administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1); administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2–3); nutarimais K. R. ir M. G. pripažinti nukentėjusiaisiais (b. l. 4–5); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6–7) ir kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. U. veiksmuose yra jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto 508 straipsnyje sudėtis, kadangi jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir įvairiais necenzūriniais žodžiais žemino policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokole nurodant ANK straipsnį dėl policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimo, neatsižvelgta į tai, jog ANK 508 straipsnis dalių neturi. Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas veiką dėl policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimo perkvalifikuoja iš ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį, konstatuodamas, jog L. U. veika pagal ANK 508 straipsnį kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Teismas L. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailėjosi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant L. U. baudos dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, socialinį statusą – nepilnametis, neteistas (b. l. 9), administracine tvarka baustas; charakterizuojamas kaip turintis kognityvinių, mokymosi bei veiklos organizavimo sunkumų ir žymių elgesio, emocijų valdymo problemų (b. l. 33–34); į ekspertizės aktu nustatytą psichinį sutrikimą – lengvą protinį atsilikimą su ryškiais elgesio sutrikimais; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Taip pat teismas atsižvelgia ir įvertina tai, kad tokiame kontekste policijos pareigūnų elgesys ir bendravimas paskatino bei provokavo L. U. netinkamą reakciją. Iš byloje esančios vaizdo medžiagos girdėti, kad pareigūnai L. U. atžvilgiu sakė: „taigi sako tik kvailiukai nesupranta“, „matosi tavo išsilavinimas koks yra“, „jeigu eina tau rašyt“ (b. l. 17). Toks valstybę atstovaujančių pareigūnų elgesys neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, dėl ko teismas turi pagrindą šį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijose. Atsižvelgiant į tai, L. U. už ANK 508 straipsnyje padarytą nusižengimą skiriama 20 Eur dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas L. U. nusižengimą padarė būdamas nepilnametis, paskirta bauda mažintina per pusę (ANK 44 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 635– 636 straipsniais, teismas

nutaria:

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje ir paskirti 10 Eur (dešimties eurų) piniginę baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esanti banke AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900;

2. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esanti banke AB SEB bankas, banko kodas 70440;

3. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esanti banke AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800;

4. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esanti banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100;

5. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esanti banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 21400;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esanti banke UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 21132442571. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.