- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-02
- Bylos Nr.
- II-118-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02820-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi E. V. skundą dėl nutarimo, paskirti nuobaudą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016-02-11, 11.10 val. – 2016-02-12, 11.15 val., nepanaikino įvykusios nuotekų avarijos padarinių (nepanaikino nuotekų dumblo) šalia (duomenys neskelbtini) Kauno r., esančio privataus namo, viešoje vietoje esančio šulinio, priklausančio UAB „Kauno vandenys“ . Tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51³ str. 1 d. ir jam paskirta 42 eurų bauda.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti 2016-03-14 nutarimu jam paskirtą baudą ir bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodė, kad 2016 m. kovo 14 d. Kauno miesto agentūros vyresnysis specialistas R. D. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-54027189-16 E. V. skyrė 42 eurų baudą LR ATPK 51 ³ str.1 d. E. V. buvo nubaustas už tai, kad iš šulinio, kuris priklauso UAB „Kauno vandenys", esančio valstybinėje žemėje, šalia (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. privataus namo, 2016 m. vasario 4 d. įvykus nuotekų avarijai ir j aplinką išsiliejus dumblui (patikrinimo aktas Nr. KMP-43), nelikvidavo avarijos padarinių, nesurinko išsiliejusių nuotekų dumblo. Savo veiksmais E. V. pažeidė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 „Dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo", 6.2 p. reikalavimus, pagal kuriuos atlikus planinius arba avarinius geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų remonto arba atstatymo darbus, atlyginti žemės savininkui ar naudotojui nurodytųjų darbų metu padarytus nuostolius ir žemės naudmenas, šių darbų atlikimo vietoje sutvarkyti taip, kad būtų tinkamos toliau naudoti pagal paskirtį.
Vadovaujantis LR ATPK 259 str., 260 str. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo (LVAT nutartis Nr. N-575-862/2009).
E. V. veika administracinio teisės pažeidimo nutarime kvalifikuota pagal LR ATPK 51³ str. 1 d., kur numatyta, kad vieno kubinio metro ar mažesnio negu vienas kubinis metras nepavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų ir baudą pareigūnams - nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų.
Pagal vieningą teismų praktiką, LR ATPK 259 str., 260 str. nuostatų nesilaikymas ir konkretaus kaltinimo asmeniui nesuformulavimas yra pakankamas pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti bei grąžinti bylą iš naujo tirti. Įvertinus šioje byloje E. V. surašytų procesinių dokumentų turinį, konstatuotina, kad juose tik apsiribota pažeidimo subjekto nurodymu ir pažeidimo pasekmių aprašymu, t.y. konstatuotas aplinkos užteršimo faktas bei apibūdinama, kokiomis aplinkybėms tai įvyko. Jokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai ar neveikimas tiesiogiai neminimi, jo kaltė neindividualizuota.
Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas teisės aktas, numatantis atsakomybę už nustatytą pažeidimą, t.y. nurodyta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 6.2 punkto negaliojanti redakcija (nuo 2015 m. spalio 23 d. yra nauja redakcija). Esant tokioms aplinkybėms į E. V. skundo dalyką įeinantys teiginiai nenagrinėtini, o administracinio teisės pažeidimo byla institucija prašo grąžinti iš naujo tirti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, nuobauda naikintina, byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš naujo tirti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. V. skundą tenkinti.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialisto R. D. 2016-03-14 nutarimą, kuriuo E. V. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 51³ str. 1 d. – 42 eurų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.