Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2020 m. rugpjūčio 3 d., 18.01 val. alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo prietaisu „Drager Nr. ARKA-0024“ (patikros sertifikato Nr.(duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 3,00 promilių apsvaigimas nuo alkoholio.

Teisiamojo posėdžio metu K. P. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. namuose gėrė stipriausią alų, jo buvo išgėręs pustrečio litro ir vakarop sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę, esančią už 3 kilometrų, nusipirkti daugiau alkoholio. Važiavo 3 suaugę, visi buvo neblaivūs, ir vienas vaikas. Važiuojant miške užklimpo, išėjo ieškoti pagalbos, o tada atvažiavo pareigūnai. Vairuojančio jo nesulaikė, bet jis prisipažino kai pareigūnai juos pasišaukė. Įpūtė 3 promiles. Vairuotojo pažymėjimo anksčiau neturėjo. Automobilis yra jo, jį nusipirko pavasarį už 300 eurų, persiregistruoti nespėjo. Nutarimas administracinėje byloje dėl vairavimo neturint teisės vairuoti dar nėra priimtas. Savo veiksmus vertina blogai. Turi vaikų, bet jie yra atimti, berniukas yra įvaikintas, o mergaitė su mama. Išlaikymo vaikams neteikia, gyvena iš pašalpos (120 Eur) ir pagalbinių darbų (užsidirba padėdamas žmonėms), per mėnesį uždirba iš viso 200 eur (b. l. 68–70).

Kadangi kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis supranta prokuroro pareikštą kaltinimą ir sutinka būti tuoj pat teisiamas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, išklausius prokuroro, kaltinamojo, gynėjo nuomones, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 428 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta jo paties visišku prisipažinimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl pradėto ikiteisminio tyrimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriame nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.06 val. gautas pranešimas iš Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK budėtojo, kad prieš 2 val. neblaivūs tėvai su savo nepilnamečiu vaiku atsisėdo į automobilį (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Nuvykus pranešėjo nurodytu adresu miške, (duomenys neskelbtini), rastas užklimpęs smėlyje automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pirkimo pardavimo sutartimi priklauso K. P. Netoli nuo automobilio einančiu keliuku rastas einantis K. P., kuris prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, alkoholio matavimo prietaisu „Drager Nr. ARKA-0024“ (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) ) 2020 m. rugpjūčio 3 d., 17.42 val. nustatyta 3,14 promilių (paklaida +/- 1,7%) girtumas, antru pūtimu 18.01 val. nustatytas 3,00 promilių girtumas. K. P. vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilis nedraustas ir neatlikta techninė apžiūra. Su juo kartu buvusi jo sugyventinė S. M., kuriai tuo pačiu alkotesteriu 17.50 val. nustatytas 3,38 promilių girtumas, teigė, kad automobilį vairavo jos sugyventinis K. P. būdamas neblaivus. Pirkimo pardavimo sutarties nerado. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždarytas į saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 1–7, 8–10);

2020 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo, kuriame užfiksuota, jog 2020 m. rugpjūčio 3 d. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024“ (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) K. P. 17.42 val. buvo nustatytas 3,14 promilių girtumas, antru pūtimu 18.01 val. nustatytas 3,00 promilių girtumas. Su juo kartu buvusiai sugyventinei S. M. tuo pačiu alkotesteriu 17.50 val. nustatytas 3,38 promilių girtumas (b. l. 11–12);

alkoholio matavimo prietaiso „Alcotest Drager 7510 Nr. ARKA-0024“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), ir alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriuose užfiksuoti 2020 m. rugpjūčio 3 d. 17.42 val. atliktas K. P. pirmasis patikrinimas, kurio rezultatas 3,14 promilės ir 18.01 val. atliktas antrasis patikrinimas, kurio rezultatas 3,00 promilės (b. l. 13, 14);

2020 m. rugpjūčio 3 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuoti K. P. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali, asmuo nurodė alkoholį vartojęs prieš 2 valandas (b. l. 15);

2020 m. rugpjūčio 3 d. 17.42 val. sprendimu nušalinti K. P. nuo transporto priemonės vairavimo, nustačius, jog vairuotojas yra neblaivus (3,00 promilių neblaivumas) (b. l. 16);

2020 m. rugpjūčio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, foto lentelėmis prie protokolo, kuriuose užfiksuotas transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas iš įtariamojo K. P. (b. l. 17–18, 19–20, 21–26);

2020 m. rugpjūčio 3 d. perdavimo–priėmimo aktu, kvitu B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės aprašu, kurių pagrindu daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į IĮ ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės m., Paberžių g. 7, automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 27, 28, 29);

valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė L. V. (TP išregistruota automatiškai) (b. l. 30);

liudytojos L. V. apklauso protokolu, kurios metu ji parodė, kad turėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 26 d. šį automobilį pardavė savo dėdei A. P., o jis, kiek žino, šį automobilį 2020 m. gegužės 10 d. pardavė kažkokiam vyriškiui pavarde P. Sužinojusi, kad policiją domina šio automobilio savininkas, pirkimo-pardavimo aplinkybės, savo dėdės A. P. paprašė pateikti šio automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Šią sutartį ir savo sudarytą sutartį ji pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos (b. l. 55–57);

pirkimo–pardavimo sutarčių (b. l. 62, 63) duomenimis bei dokumentų apžiūros protokolu, iš kurių nustatyta, kad viena iš sutarčių sudaryta 2020 m. kovo 26 d. Šakių raj. tarp pardavėjo – L. V. ir pirkėjo A. P., sutarties dalykas – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini); antroji sutartis sudaryta 2020 m. gegužės 10 d. Šakių raj., pardavėjas – A. P., pirkėjas – K. P., sutarties dalykas – tas pats automobilis, kaip ir pirmoje sutartyje – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šios sutartys patvirtintos sandorio šalių parašais (b. l. 58–59, 60, 61).

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo K. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore 2020 m. rugpjūčio 3 d., 18.01 val. alkoholio koncentracijos iškvėptame ore siekė 3,00 promiles.

Teismas kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam K. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į valstybės BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – brandaus amžiaus, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2020 m. gegužės 27 d. (b. l. 86–88), teistumas išnykęs (b. l. 73, 74–79, 80–83); duomenų apie K. P. psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, K. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kaltinamojo socialinę ir finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, K. P. skirtina 45 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė – 30 parų arešto bausmė.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, šios bausmės vykdymą atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, o taip pat vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Nagrinėjamu atveju K. P. teisiamas pirmą kartą ir nuteisiamas arešto bausme, todėl teismas laiko, jog yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusią BK 75 straipsnio 1 dalį, ir K. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą, t. y. kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtinos šios pareigos: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktai).

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,00 promilių girtumo laipsnis, t. y. nusikaltimą padarė pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones; teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į nustatyto girtumo laipsnį (sunkus girtumo laipsnis), į tai, jog kaltinamasis automobilį vairavo neturėdamas specialios teisės vairuoti transporto priemones, siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti, kaltinamajam K. P. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismas laiko, kad uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones taikymas 4 metų terminui atitinka proporcingumo principo reikalavimus, toks terminas padės pasiekti tikslą nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurios savininkas pagal byloje esančią automobilio pirkimo–pardavimo sutartį yra kaltinamasis K. P. ir, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone.

Turto konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus, o šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, jog minėtas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, šiuo metu saugoma individualioje įmonėje ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės m., Paberžių g. 7, kaip atitinkanti konfiskuotino turto požymius, konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

2020 m. rugpjūčio 5 d. K. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 21–22) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 312–313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis K. P. paskirtos 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant K. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, K. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausantį K. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.