Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. Z. patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;dalyvauti elgesio pataisos programoje.

R. Z., gim. (duomenys neskelbtini)., nuteistas 2011 m. sausio 20 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 104 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi skirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė. 2013 m. birželio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktus, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus, 131 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 6, 9 dalimis skirta galutinė 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. birželio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2013 m. birželio 14 d. nuosprendis, panaikintas nuteisimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 131 straipsnio 2 dalį, laikomas nuteistu pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 7, 9 punktus, 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 6, 9 dalimis skirta galutinė 14 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2009 m. sausio 29 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugsėjo 18 d.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam R. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos atsisakytina tvirtinti.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. Z. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, todėl gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, išvadoje apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodoma, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bet būtina įvertinti ir tai, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Vertindamas nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, teismas įvertina ir nuteistojo asmenybę (padarytos nusikalstamos veikos pobūdis bei pavojingumas, ankstesni teistumai ir pan.), nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atliktą bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje ir kitas reikšmingas aplinkybes. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose, šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Nors teismui pateiktoje išvadoje apie nuteistojo R. Z. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau konstatuotina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nesielgė nepriekaištingai – tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, dėl ko du kartus buvo apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje, tačiau vieną kartą baustas drausmine nuobauda 2013 m. kovo 26 d. Nuobauda šiuo metu negaliojanti - panaikinta 2013 m. rugsėjo 30 d. Skatintas vienuolika kartų už gerą elgesį, dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje bei sąžiningą darbą. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis pakankamai trumpą laiką, t. y. nuo 2015 m. rugpjūčio 16 d. nėra padaręs vidaus tvarkos pažeidimų, t.y. nuo tada, kai už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą buvo svarstomas drausmės komisijoje, kurioje apsiribota svarstymu, neskiriant pastarajam drausminės nuobaudos. Nors nuteistajam paskirta nuobauda negalioja, tačiau tai atitinkamai jį charakterizuoja bei rodo nuteistojo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, pastarojo polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi.

Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad R. Z. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (54 balai pagal „OASys“), ir, kaip pažymėta socialinio tyrimo išvadoje, kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma yra statinė. Nors nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas toliau negali mažėti, tačiau, sprendžiant, ar galima pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje taikant jo atžvilgiu lygtinį paleidimą, vertintini ir su nuteistojo mąstymu ir elgesiu, požiūriu į savo nusikalstamus veiksmus, aspektai. Nuteistasis bausmę atlieka atvirosios kolonijos sąlygomis. Nuo 2016 m. gruodžio 12 d. R. Z. dirba VĮ „Mūsų amatai“ ir darbinės veiklos nutraukęs nebuvo. Šiuo metu mokosi Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje staliaus specialybės. Pataisos namuose įgijo siuvėjo profesiją. R. Z. nesilaiko nuteistųjų subkultūros nuostatų. Jis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais.

Nors šiuo metu nuteistasis sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, kad išlieka aktualūs pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus (ankstesni teistumai); gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimas padarytas organizuotoje grupėje). Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, jog nuteistasis supranta, kad turi problemų, tačiau tame kaip jis vertina kaip problemą ir kaip jis supranta savo indėlį problemos atsiradime, yra prieštaravimų. Jis apgalvoja kai kuria savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Tai taip pat leidžia abejoti nuteistojo pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis R. Z. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Teismas taip pat įvertina tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vieną tyčinį nusikaltimą, tame tarpe ir už labai sunkių nusikaltimų padarymą, anksčiau buvo teistas, tačiau tai nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau darė nusikaltimus, kas rodo nuteistojo pavojingumą visuomenei bei polinkį nusikalsti, ir nors šios aplinkybės nėra vertinamos kaip esminės, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau jos apibūdina nuteistojo asmenybę ir vertinamos kitų asmenį apibūdinančių aplinkybių visumoje. Įvertinus paminėtą, pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę nekartos tų pačių klaidų, iškilusias problemas spręs tik teisėtais būdais, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, nėra pagrindo.

Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, todėl šiuo metu nuteistajam R. Z. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas – atsisakytina patvirtinti Komisijos 2017 m. gruodžio 4 d. priimtą nutarimą Nr. 93-896 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5-7 dalimis,

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimą Nr. 93-896 taikyti nuteistajam R. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.