- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-03-22
- Bylos Nr.
- N-756-271-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Drigoto, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros (toliau – ir Alytaus RAAD Druskininkų agentūra) vedėjas 2008 m. spalio 28 d. surašė UAB „Halsas“ direktoriui V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. spalio 14 d. 10 val. 20 min., pagal raštu iš Druskininkų savivaldybės administracijos gautą informaciją patikrinus UAB „Halsas“ priklausančią mobilią prieplauką „Halso uostas“ (registro Nr. PP-490), pritvirtintą Nemuno upės vandens apsaugos juostoje šalia „Grožio“ šaltinio, buvo nustatyta, jog vykdant laivybą Nemuno upėje, nesuderinus su Druskininkų savivaldybės administracija ir neįrengus laiptelių keleivių patekimui į mobilią prieplauką, yra išmindžiota ir sunaikinta 18,15 m² žolinės dangos Nemuno upės vandens apsaugos juostoje. Tuo V. M. pažeidė Druskininkų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių IV skyriaus 23.9 punktą. V. M. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 78 straipsnio 1 dalį.
Alytaus RAAD Druskininkų agentūros vedėjas 2008 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. DA-269AM037554 V. M. už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 350 litų baudą.
Šalies argumentai
V. M. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Alytaus RAAD Druskininkų agentūros vedėjo 2008 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. DA-269AM037554 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. V. M. skunde nurodė, kad Nemuno paupiu, ypač vasaros metu, vaikšto daug žmonių –miesto gyventojai, svečiai, poilsiautojai, žvejai. Vaikščiojančių žmonių skaičius yra didelis ir dėl to, kad toje vietoje, kur ištrypta žolė, yra „Grožio“ šaltinis bei UAB „Easy 2 Invest“ savavališkai naudojama prieplauka, į kurią taip pat vaikšto žmonės. Be to, patekimui į mobilią prieplauką „Halso uostas“ buvo įrengti ir naudojami laikini metaliniai laiptai. V. M. skunde pažymėjo, kad nuo 2008 m. rugpjūčio 19 d. iki 2008 m. spalio 15 d., t. y. iki navigacijos sezono pabaigos, žmonės iš prieplaukos „Halso uostas“ buvo plukdomi tik 3 dienas (šią aplinkybę patvirtina apskaitos žurnalo Nr. 8-339 kopija). Todėl nėra pagrindo teigti, kad žolinė danga buvo ištrypta patenkant į mobilią prieplauką „Halso uostas“. Be to, 2008 m. rugpjūčio 13 d. akte nurodyta, jog buvo sunaikinta 6,16 m² žolinės dangos, o skundžiamame nutarime – kad sunaikinta 18,15 m² žolinės dangos, t. y. 3 kartus daugiau. V. M. skunde taip pat pažymėjo, kad jis ne vieną kartą kreipėsi į Druskininkų savivaldybę prašydamas leisti įrengti laiptus patekimui į prieplauką, tačiau jo prašymai nebuvo svarstomi (dėl šios priežasties jis pastatė laikinus laiptelius patekimui į prieplauką). V. M. skunde taip pat nurodė, kad pagal ATPK 78 straipsnį atsakomybė iškyla asmeniui, kuris betarpiškai savo veiksmais sunaikino (nagrinėjamu atveju – išmindžiojo) žolinę dangą. Šie veiksmai turėjo būti padaryti tiesiogine tyčia. Tuo tarpu jis asmeniškai netrypė ir nenaikino žolinės dangos. Dėl visų nurodytų priežasčių, V. M. nuomone, jis buvo nubaustas nepagrįstai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 22 d. nutartimi pakeitė Alytaus RAAD Druskininkų agentūros vedėjo 2008 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. DA-269AM037554 ir skyrė V. M. už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą 250 litų baudą. Teismas nutartyje nurodė, kad Druskininkų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių IV skyriaus 23.9 punktas nustato, jog bendrojo naudojimo teritorijose draudžiama ardyti veją. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, žalos paskaičiavimas už žolinės dangos sunaikinimą Nemuno upės vandens apsaugos juostoje, Želdynų želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos posėdžio protokolas, patikrinimo aktai ir fotonuotraukos, patvirtinančios, kad ištrypta žolinė veja prie UAB „Halsas“ mobilios prieplaukos, įrodo, kad V. M. pažeidė Druskininkų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių IV skyriaus 23.9 punktą. Todėl jo veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį. V. M. paaiškinimus teismas įvertino kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, kadangi šie paaiškinimai prieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams, kuriais netikėti nėra pagrindo. Teismas nutartyje taip pat nurodė, jog V. M. dirba, jis per vienerius metus nėra baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, todėl, atsižvelgiant į padarytojo pažeidimo pobūdį ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti sušvelninant V. M. paskirtą administracinę nuobaudą.
III.
Apeliaciniu skundu V. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį užtraukia savavališkas žaliųjų vejų, gėlynų, medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje, žalojimas arba naikinimas (kirtimas, šakų laužymas ar kitoks pašalinimas, žievės lupimas nuo kamieno, kamieno tąsymas ar kapojimas, medžių ir krūmų genėjimas pažeidžiant nustatytą tvarką, medelių išrovimas, žemės nukasimas nuo šaknų, dalies šaknų nukirtimas ar kitoks pašalinimas, taip pat naikinimas naudojant želdiniams kenksmingas chemines medžiagas) miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių bendrojo naudojimo vietose, ruožuose išilgai automobilių kelių ir geležinkelių, vandens telkinių, pakrančių apsauginėse juostose ar zonose bei vietose, saugomose pagal specialius sprendimus. Apelianto nuomone, pagal šį straipsnį atsakomybė gali kilti tik asmeniui, kuris betarpiškai savo veiksmais atliko straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus. Be to, šie veiksmai turi būti padaryti tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju jis nenaikino žolinės dangos. Teisės aktais jis nebuvo įpareigotas neleisti to daryti kitiems asmenims. Todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, nei ATPK 78 straipsnis, nei Druskininkų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių IV skyriaus 23.9 punktas nedraudžia vaikščioti žalia veja ir tokiu būdu ją trypti, o tik draudžia ją ardyti. Pagal dabartinės lietuvių kalbos žodyną, ardyti – reiškia griauti, versti; daryti, kad atsileistų, iširtų; skirstyti į dalis, narstyti; daryti, kad pakriktų. Apeliantas taip pat nurodo, kad patekimui į mobilią prieplauką „Halso uostas“ buvo įrengti ir naudojami laikini metaliniai laiptai. Todėl žmonės, norintys patekti į mobilią prieplauką, negalėjo ištrypti ir sunaikinti ant šlaito esančios žolinės dangos. Iš pridedamų nuotraukų matyti, kad ant šlaito auganti žolė buvo mindžiojama UAB „Easy 2 Invest“ darbininkų, kurie, montuodami UAB „Easy 2 Invest“ prieplauką, statybinę įrangą nešiojo šlaitu. Be to, nuo 2008 m. rugpjūčio 19 d. iki 2008 m. spalio 15 d., t. y. iki navigacijos sezono pabaigos, žmonės iš prieplaukos „Halso uostas“ buvo plukdomi tik 3 dienas (šią aplinkybę patvirtina apskaitos žurnalo Nr. 8-339 kopija). Todėl, apelianto nuomone, yra akivaizdu, kad dėl UAB „Halsas“ vykdomos veiklos žolė negalėjo būti ištrypta. Tai galėjo būti padaryta tik per pakankamai ilgą laiką, poilsiautojams ar kitiems asmenims šlaitu vaikštant prie UAB „Easy 2 Invest“ naudojamos prieplaukos ar prie „Grožio“ šaltinio. Apeliantas pažymi, kad teismas nevertino jo argumentų ir dėl jų nepasisakė savo priimtoje nutartyje. Apelianto nuomone, jis buvo nubaustas nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. M. apeliacinį skundą Alytaus RAAD prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį nepakeistą, o V. M. apeliacinį skundą atmesti. Alytaus RAAD nuomone, teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė visas bylai reikšmės turinčias aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. M. buvo pareikštas kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 78 straipsnio 1 dalyje. Pareikšto kaltinimo turinį sudaro tai, kad prie V. M. vadovaujamai bendrovei „Halsas“ priklausančios mobilios prieplaukos „Halso uostas“ (registro Nr. PP-490), pritvirtintos Nemuno upės vandens apsaugos juostoje šalia „Grožio“ šaltinio, Druskininkuose, nėra įrengta laiptelių keleivių patekimui į mobilią prieplauką. Dėl to Nemuno upės vandens apsaugos juostoje buvo išmindžiota ir sunaikinta 18,15 m² žolinės dangos. Tuo V. M. pažeidė Druskininkų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 23.9 punktą.
ATPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savavališkas žaliųjų vejų, gėlynų, medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje, žalojimas arba naikinimas (kirtimas, šakų laužymas ar kitoks pašalinimas, žievės lupimas nuo kamieno, kamieno tašymas ar kapojimas, medžių ir krūmų genėjimas pažeidžiant nustatytą tvarką, medelių išrovimas, žemės nukasimas nuo šaknų, dalies šaknų nukirtimas ar kitoks pašalinimas, taip pat naikinimas naudojant želdiniams kenksmingas chemines medžiagas) miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių bendrojo naudojimo vietose, ruožuose išilgai automobilių kelių ir geležinkelių, vandens telkinių, pakrančių apsauginėse juostose ar zonose bei vietose, saugomose pagal specialius sprendimus, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo 150 iki 300 litų ir baudą pareigūnams – nuo 200 iki 500 litų.
Taigi, administracinę atsakomybę pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį užtraukia savavališkas žaliųjų vejų, gėlynų, medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje, žalojimas arba naikinimas miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių bendrojo naudojimo vietose, ruožuose išilgai automobilių kelių ir geležinkelių, vandens telkinių, pakrančių apsauginėse juostose ar zonose bei vietose, saugomose pagal specialius sprendimus. Atsakomybėn pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį gali būti traukiamas asmuo, savavališkai žalojęs ar naikinęs straipsnio dispozicijoje išvardintais būdais žaliąsias vejas, gėlynus, medžius ar krūmus anksčiau nurodytose vietose. Administracinio teisės pažeidimo protokole minimas Druskininkų savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. T1-176 patvirtintų Druskininkų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 23.9 punktas taip pat nustato draudimą bendrojo naudojimo teritorijose laužyti ir kirsti medžius, krūmus, jų šakas, lapus bei žiedus, mindžioti gėlynus, skinti bei rauti gėles ir ardyti veją. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad nagrinėjamu atveju V. M. Nemuno upės vandens apsaugos juostoje, Druskininkuose, arba kitoje bendrojo naudojimo vietoje kirto medžius ar krūmus, ardė veją arba kitokiu būdu žalojo ar naikino ATPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodytą augmeniją.
ATPK 78 straipsnio 1 dalis nenumato atsakomybės už kokių nors teisės aktų, reglamentuojančių laivybą ar prieplaukų įrengimą, pažeidimą, padariusį žalos gamtai.
Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. M. nagrinėjamu atveju negalėjo būti traukiamas atsakomybėn ir baudžiamas už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-340/2008), nagrinėjamu atveju negali būti sprendžiama, ar V. M. , neįrengdamas laiptelių prie jo vadovaujamai bendrovei priklausančios prieplaukos, nepadarė kitokio ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo.
Dėl visų nurodytų priežasčių Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis bei Alytaus RAAD Druskininkų agentūros vedėjo 2008 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. DA-269AM037554 naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. M. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros vedėjo 2008 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. DA-269AM037554 panaikinti, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.