Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną jis susitiko su A. pasisėdėti. Jie nuvažiavo į Studentų gatvę pavalgyti, atsigerti alaus. Jam paskambino nukentėjusioji L., sakė, kad visą savaitę gėrė, uostė, neturi sveikatos, geria raminamuosius vaistus. Jis pasakė, kad, jei nori, gali atlėkti, pataisyti sveikatą. Jie pavalgė, išgėrė alaus, nukentėjusioji neskambino, todėl jie važiavo link namų. Tačiau tuomet paskambino L. ir pasakė, kad jau susiruošė. Jie susitarė susitikti prie jos namų, prie „Vitebsko“ esančiame alaus bare. Jie su A. nuvažiavo į tą barą, pasiėmė alaus, atėjo visa drebanti L., pasiūlė jai alaus, tačiau ji pasakė, kad alaus negeria. Išgėrė viskio, kad pataisytų sveikatą. Jis apmokėjo gėrimą ir nuėjo į kazino. Tuomet atėjo L. su A. ir sakė: „gal nori išgerti?“. Jie nuėjo į apačia parūkyti ir pasakė, kad skambino A. klasiokas ir prašė jį parvežti namo iš viešbučio. Jis atsakė, kad nori pasivažinėti, ir jie nuvažiavo paimti A. klasioką iš „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio. Vežant jį link namų, Domeikavoje jie stabtelėjo paimti alaus. L. pasakė jai paimti dar buteliuką, jis už viską sumokėjo. Domeikavoje buvo nuosavi namai, jie ten išlipo parūkyti ir nusprendė, kad būtų gerai linksmai pasėdėti. Jie nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, L. sakė, kad ji nueis pakalbėti, gal pavyks pasiimti tą patį kambarį, kad nereikėtų mokėti, bet to paties kambario jiems nedavė. Tada jie nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį. Pakeliui nusipirko viskio ir alaus. Būdami viešbutyje, jie gėrė alų, o L. pasakė, kad būtų gerai pauostyti ir kad ji žino, kur yra geras kokainas, bet ji neturi pinigų. L. susiskambino ir išėjo į kiemą, ilgą laiką jos nebuvo, ji buvo paėmusi A. S. banko kortelę, todėl jis jai skambino, nes galvojo, kad ji dingo su kortele. Paskui ji parsirado su narkotikais ir pasakė, kad jie geri. Jie juos suvartojo, po to toliau gėrė. A. S. klasiokas nupirko dar alkoholio. Visi buvo girti. L. su A. gulėjo lovoje. A. klasiokas išėjo pirmas, pasakė, kad važiuos namo. Jis taip pat išėjo, pastovėjo gatvėje ir jam pasidarė bloga, todėl jis grįžo į kambarį. Norėjo paprašyti A. parvežti jį namo, bet jie jau gulėjo lovoje. L. pasakė jam: „ateik, prigulsi“. Jam buvo bloga, kilo rūgštys. Jis priėjo prie lovos, nusiėmė kojines bei striukę ir atsigulė. Marškinėlių jis nenusiėmė, kelnių nenusimovė, gulėdamas nesimasturbavo. Jam buvo bloga, norėjo išsivemti, todėl gulėjo ir aimanavo. Gulėdamas jis girdėjo garsus, kad jie mylisi. L. garsiai alsavo, jos kojos lakstė. Išgirdęs šiuos garsus jis nebuvo lytiškai susijaudinęs, jam nebuvo erekcijos, jam ne tas buvo galvoje. Jis stengėsi užmigti, todėl paprašė, kad jie baigtų, bet jie nebaigė. Jis supyko ir stūmė L. iš lovos, nes girdėjo jos garsus. Ji jam įkando į ranką, trenkė per petį, jis ją paėmė už plaukų, atsisuko, primušė ir viskas. Kai jis mušė L., buvo apsivilkęs sportinėmis kelnėmis. L. pasiėmė drabužius ir nuėjo į vonią. Jai išėjus iš vonios, jis sėdėjo ant lovos, A. sėdėjo šalia. L. viena ranka buvo užsiėmusi už galvos, užpykusi jam sakė: „tada pareiškimo nerašiau, tau atleidau, daugiau nedaužysi ir netampusi, pasodinsiu tave“. Jai išėjus, jis jos nepuolė, jai jokios grėsmės nebuvo. Ji atidarė langą ir pradėjo rėkti. Jis sakė jai nekvailioti. Nuo to laiko, kai jis ją sumušė, iki kol ji pradėjo šaukti, buvo praėję apie penkias minutes. Kažkas pabeldė į duris ir ji išėjo. Ji viešbučio apačioje rėkavo, tada jis užsidėjo batus ir taip pat nusileido į apačią. Ten stovėjo administratorė, L. pradėjo jį „kolioti“, jis jai atsakė tuo pačiu. Jam atsibodo klausyti tokių nesąmonių, todėl jis išėjo į kiemą. Atvažiavo apsauga, jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti ir išsiaiškinti viešbutyje. Tada atvyko greitoji ir policija. Šį planą L. jau buvo sugalvojusi seniai, ji gyrėsi, kad, jeigu dar kartą su K. K. bus toks įvykis, ji K. K. pasodins. Ji taip gyrėsi R., tačiau jis galvojo, kad tai buvo nesąmoningos prisigėrusio asmens kalbos. Net viešbutyje L. rėkė: „aš jį pasodinsiu, jis daugiau rankų prieš mane nekilnos“. Mano, kad savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai skausmą, padarė žalą. Ją sutiktų geranoriškai atlyginti. Labai gailisi, jaučiasi kaltas, kad ją primušė, tačiau išprievartavimo nebuvo ir negalėjo būti, nes jis ją pažįsta jau daug metų. Nebuvo net tokių minčių, jis taip niekada nėra pasielgęs su nei viena panele, mano, kad L. taip padarė iš pykčio. L. yra narkomanė, vagia iš jo draugės kvepalus, jiems į alų yra įmetusi raminamųjų. Anksčiau prieš pusę metų jie šventė viešbutyje. Tada jis norėjo L. pamokyti, nusivedė į kambarį ir patampė ją. Prisipažįsta, kad ir šio įvykio metu sugriebė L. už plaukų, tampė ją, o kita ranka ją mušė. Kiek kartų jai sudavė, neprisimena. Dešinės rankos kumščio apatine dalimi sudavė jai į apatinę veido sritį gal 3 – 5 kartus. Taip pat 2 – 3 kartus sudavė jai į pilvą. Kojomis prieš ją nesmurtavo. L. plaukų liko jo rankoje. Kai mušė, nukentėjusioji buvo priešais jį, jis sėdėjo, o ji priešais pasikreipusi buvo, kažkaip sėdėjo iš priekio. Įvykio metu jis buvo neblaivus, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Kad būtų prašęs A. S. sulaikyti L., neprisimena, bet gal ir prašė ją sulaikyti, kad nerėktų.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad ji su K. K. yra pažįstama jau seniai, jie buvo draugai. Įvykio vakarą ji susitiko su draugais, kurių vardų ir pavardžių ji neatsimena, bare vartojo alkoholinius gėrimus, buvo ji, K. K. ir dar vienas draugas. Susitikti ją pakvietė K. K.. Jie susitiko Kalniečių alaus bare, pasėdėjo, pasivaišino. Šalia buvo kazino, kur kaltinamasis pralošė ir dėl to susinervino. Visos vietos užsidarė. Jie nutarė dar kur nors pabūti, turėjo butelį brendžio ir važiavo link Domeikavos. Pakeliui prisijungė ir kitas draugas, kurio vardo ir pavardės ji nežino. Jie pasiėmė brendžio butelį, K. K. Vilijampolės rajone dar pasiėmė narkotikų ir nuvažiavo į viešbutį, kur jos vardu paėmė kambarį, tačiau už jį sumokėjo kitas draugas. Jie nuėjo į kambarį, atsisėdę vaišinosi brendžiu, alumi. K. K., paėmęs narkotikus, juos paruošė taip, kad būtų galima juos rūkyti. Kitas draugas išvažiavo namo ir jie liko trise. Kai baigėsi gėrimai, ji su draugu nutarė eiti miegoti. Ji gulėjo šone, draugas per vidurį, o K. K. pasiėmė narkotikus, baigė gerti likusius gėrimus ir prigulė šalia. Jis pradėjo kalbėtis su savimi, buvo neadekvatus. Jie pradėjo snausti, ji buvo šone, o per vidurį draugas. K. K. kažką kabėjo, smaukė lytinius organus. Ji girdėjo, kad vyko kažkas negero. Tuomet jis paėmė jos ranką ir puolė kąsti. Tarp jos ir K. K. gulėjo draugas, K. K. per jį pagriebė jos ranką ir pradėjo kąsti jai į dilbį. Jis sakė: „R., ką čia darai“. R. yra jo mergina. Ji (L. K.) jam atsakė: „aš tau ne R.“. Jis ją griebė, draugas išsigando ir prasidėjo agresija. K. K. griebė jos ranką ir kelis kartus įkando, kreipėsi į ją „R.“, o ji sakė, kad nėra R.. Tuomet pabudo draugas, gulėjęs per vidurį. Jis jos nepaleido, griebė jai už rankos, pradėjo ją pulti, tarp jos ir K. K. prasidėjo grumtynės. Jis tikrai atpažino, kad tai buvo ji. Jis pradėjo elgtis neadekvačiai, griebė jai už plaukų, daužė, smaugė, tampė už plaukų, o ji rėkė, kad draugas padėtų, bet jis buvo išsigandęs ir vaikštinėjo. Įvykio metu buvo daug keiksmažodžių. Ji bandė išsisukti, tačiau jos gerklė buvo prispausta. Ji sakė: „ką darai“, bandė gelbėtis. Kodėl jis taip elgėsi, nesupranta. Ji žinojo, kad jis prieš tai su moterimis yra atlikęs baisių dalykų. Ji nežinojo, kaip gelbėtis, o jis pradžioje buvo su šypsena veide, kol ji nepasakė, kad ją paleistų. Kitas draugas tik vaikštinėjo ir nieko nedarė. Jis buvo išsigandęs. Jos plaukai buvo prispausti, jis ją apvertė ant pilvo, prisiglaudė ir tada kelis kartus tai įvyko. Kad ilgai vyktų lytinis aktas, to nebuvo. Jos plaukai visą laiką buvo prispausti. Žodžiais K. K. neišreiškė, kad nori sekso, tik pražergė jos kojas į šoną, nustūmė kelnaites į šoną ir ją išprievartavo. Jis išrovė jai plaukus, ji išsprūdo ir pabėgo, išsinėrė iš jo. Jis ją gaudė kambaryje, o ji rėkė, bet niekas neatėjo. Ji pribėgo prie lango ir pasakė, kad šoks. Tada jis priėjo, o ji buvo visa kruvina. Girdėjo, kaip ateidinėjo žmonės ir jis išsigando. Ji ar draugas atrakino duris. K. K. ją vilko už nugaros ar už plaukų, kad ji nusipraustų. Jo iniciatyva ji turėjo eiti į vonią. Vonios durys buvo užvertos. Girdėjosi kaip ateina žmonės, kažkas atrakino duris, pasigirdo, kad kažkas norėjo patekti į vidų, girdėjosi lipimas laiptais. Kažkas atidarė kambario duris ir ji nubėgo į apačią. Vestibiulyje atėjo administratorė, kuriai ji pasakė, kad K. K. neišleistų, nes ji žinojo, kad anksčiau jis yra padaręs daug nusikaltimų ir pabėgęs iš įvykio vietos. K. K. bėgo iš viešbučio, tačiau apsauga jį pagavo ir grąžino. Ji laukė jo viešbučio apačioje ir jam pasakė: „tu taip nepraslysi“. Jis jai sakė, kad ji nieko nerašytų, apsigalvotų. Kai atvažiavo greitoji, jis buvo įlipęs į jos automobilį. Vėliau jį išsivežė policija. Jai buvo sudaužyta galva, lūpos, išrauti plaukai, ji buvo smaugta, buvo sužalotas veidas, šonkauliai, visas kūnas. Kai K. K. buvo uždarytas, maždaug po mėnesio pas ją buvo atvykę trys jai nepažįstami jo draugai. Jai buvo daromas poveikis, jie leido jai suprasti, kad tai, kas įvyko, gali jai atsiliepti, sakė jai atsiimti pareiškimą, atsiimti parodymus, sakė jai, kad ji taip lengvai nepravažiuos, kad taip pasielgė su jų draugu. Visą laiką buvo kalbama, ką jie gali padaryti, kas jos lauks ateityje, kad padarys ją neadekvačia, kad ji turi šeimą. Jie tokiais savo veiksmais siekė, kad ji persigalvotų ir atsiimtų „zajavą“. Ji iš karto viską pranešė tyrėjai ir tai turi būti užfiksuota. Be to, dar vienas įvykis buvo prie taksi. Ji taksi vyko su mergina, su kuria anksčiau gyveno K. K.. Ta mergina buvo išgėrusi. Jos važiavo iki draugų. Tai buvo R., pavardės ji nežino, ji buvo su dar viena drauge. Joms sustojus A. Š., ji išlipinėjo iš automobilio, atėjo draugas ir pasakė: „pamatysi, tu čia nevaikščiosi“; „tu dar čia gyva vaikštai“, bet, ką ji turi padaryti, jis nepasakė. To draugo ji nežino. Po šio įvykio daug moterų pradėjo pasakoti, ką jis yra padaręs, bet jos niekur nesikreipė. Iki šio įvykio ji žinojo, ką jis yra padaręs, turėjo apie jį neigiamos informacijos, nes jie kalbėdavosi, K. K. į ją žiūrėjo draugiškai. Anksčiau jis buvo išdaužęs jos automobilio langus, tačiau ji atleido jam tai. Ar jis ant jos pyko, ji nežino. Ji su jo visur drąsiai eidavo, todėl nesuprato, kodėl jis taip elgėsi tuo metu. Įvykio vakarą, kai ji nuėjo miegoti, ji buvo su apatiniais drabužiais, su „stringais“. Kitas draugas, buvęs kambaryje, buvo ją tik apsikabinęs, nieko intymaus nebuvo, jis taip pat buvo su kelnaitėmis. Tą vakarą nieko bendro su tuo draugu ji neturėjo, bendravo tik draugiškai. To draugo vardą ji turi užsirašiusi telefone. Kai prasidėjo įvykis, K. K. buvo priešais ją, vėliau, kai ją apvertė, jis buvo jai už nugaros. Tai tikrai buvo K. K., o ne draugas, nes jis laikė ją už plaukų. K. K. buvo nusirengęs, tik su kelnaitėmis. K. K. jai įkišo savo lytinį organą. Jis buvo sukietėjęs. K. K. atliko tam tikrus judesius. Prieš ją sumušant K. K. po truputį agresyvėjo, jautėsi, kad jis nerado vietos, buvo nusileidęs į viešbutį. Jis atrodė girtas. Ji buvo blaivesnė. A. S. buvo daug girtesnis už ją. Ji buvo pati blaiviausia. Kaip ant jos kelnaičių galėjo atsirasti A. S. sperminis skystis iš nugaros, mano, kad tai buvo tuomet, kai jis ją bandė paglostyti, gal jis buvo susijaudinęs. Kaip jis gali būti ant jos kelnaičių, ji nežino. Kai K. K. jai įkando, ji su A. S. nesiglamonėjo, jie jau snaudė. K. K. vaikstinėjo, jis buvo kelis kartus išėjęs, gal tuo metu ji su A. S. ir buvo apsikabinusi. Kai K. K. atsigulė į lovą, girdėjosi, kad jis su savimi kažką darė. Jie snaudė, tačiau tai girdėjo. Televizorius buvo išjungtas, o šviesos įjungtos. Tą vakarą ji turėjo mobilaus ryšio telefoną, juo kalbėjo su K. K.. Ar juo kalbėjo viešbutyje, neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu jos telefonas nebuvo apžiūrėtas. Kad ji tą vakarą 6 kartus kontaktavo su K. K. yra neįmanomas dalykas. Tikrai nebendravo mobilaus ryšio telefonu. Už viešbučio kambarį mokėjo draugas. Ar jis mokėjo grynaisias, ar kortele, ji nepamena. K. K. neturėjo pinigų, prašė, kad draugas duotų pinigų viešbutyje už gėrimus. Ar iš kortelės buvo imami grynieji pinigai, ji neatsimena.

Liudytoja B. B. parodė, kad ji dirba viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. Įvykio dieną, apie 9 val. ryte ji išgirdo riksmą „gelbėkite“. Iš trečio aukšto nusileido vyras, jie kartu nuėjo iki kambario, iš kurio sklido riksmas. Atidarius duris, iš jo išbėgo moteris, pasakė, kad ją mušė ir atsistojo jai už nugaros. Tada atėjo vyras, jis buvo visai ramus, apsivilkęs „maikute“ ir kelnėmis, pilnai apsirengė vėliau. Atidarius duris, jis ėjo link jų. Kambaryje taip pat buvo kitas vyras, kuris tylėjo, nieko nekomentavo. Jis buvo apsivilkęs džinsais ir striuke. Ji su moterimi nusileido į apačią, paklausė jos, ar reikalinga greitoji. Moters plaukai buvo suvelti, buvo matyti kraujas, šiek tiek išplėštų plaukų. Ji iškvietė greitąją ir apsaugą. Tas vyras su kitu vyriškiu liko kambaryje. Moteris nenurodė, dėl ko ji buvo mušama. Ji buvo apsivilkusi geltonu džemperiu ir džinsais. Iš kambario išbėgo basa. Ji keikėsi visokiais necenzūriniais žodžiais, o kaltinamasis elgėsi ramiai, jis buvo be jokių emocijų, ramus. Kai ji su nukentėjusiąja nuėjo į apačią, po kokių 10 – 15 min. nusileido ir kaltinamasis. Policijos ir greitosios jis nesulaukė, pasišalino pro paradines duris. Jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, išėjo lik „Lukoil" degalinės, tačiau ten jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Jis nesipriešino, nevengė sulaikymo. Grįžus į viešbutį, jis sulaukė greitosios ir pareigūnų. Vyrui išėjus, ji su moterimi liko laukti apsaugos ir greitosios. Moteris jai sakė, kad ją mušė, išrovė jai plaukus. Taip pat mergina vėliau, ne iš pat pradžių, kažką minėjo apie išžaginimą. Atvykę medikai išsivedė ją į greitosios pagalbos automobilį. Nukentėjusioji buvo pikta, pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius. Iš išvaizdos ji buvo neblaivi, apgirtusi. Taip pat ir vaikinai buvo lengvai apgirtę.

Liudytojas T. S. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Ši bendrovė saugo viešbutį „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio dieną jis iš pulto gavo signalą, kad viešbutyje įvyko incidentas. Ten išvyko du ekipažai. L. S. važiavo nuo Šilainių, o jis važiavo nuo Savanorių pr. Kai atvyko į viešbutį, jame jis pamatė K. K., kurį jau yra anksčiau matęs, ir sumuštą moterį. Administratorė nurodė, kad įvyko grumtynės. Jis laikė kaltinamąjį nuo nukentėjusiosios toliau, patraukė, kad jie nesibartų. Ji sakė, kad ją išprievartavo. Kaltinamasis nesielgė agresyviai, sakė, kad nukentėjusioji kalba nesąmones, nes jis jos neišprievartavo. Ką sakė nukentėjusioji, jis nurodyti negali, bet ji buvo sumušta, jos lūpa buvo sutinusi, matėsi kraujosruvos. Kaip asmenys buvo apsirengę neprisimena. Mano, kad jie buvo neblaivūs.

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jų bendrovė saugo viešbutį ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį Kauno r., Kumpių kaime. 2014 metų lapkričio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, ryte, galimai laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val. jam dirbant buvo gautas pranešimas, kad minėtame viešbutyje suveikė pavojaus mygtukas. Į minėtą viešbutį jis atvyko pirmas ir nuėjo pakalbėti su administratore. Su administratore buvo maždaug 40 metų amžiaus moteris, tačiau, kas ji buvo, jis tuo metu nežinojo, tik vėliau sužinojau, kad tai buvo nukentėjusioji. Administratorė jam paaiškino, kad viešbučio kambaryje įvyko muštynės ir kad viešbučiui yra padarytas nuostolis. Kas kambaryje mušėsi, ji jam nesakė, administratorė nurodė, kad vyriškis, kuris pridarė viešbučiui nuostolio, jau yra išėjęs ir nuėjo link degalines ,,Lukoil“, taip pat apibūdino, kaip tas vyriškis buvo apsirengęs. Jis netoli degalinės ,,Lukoil“ pamatė asmenį, kuris buvo panašus į administratorės apibūdintą vyriškį. Privažiavęs prie jo, atpažino, kad tai K., jo pavardės nežino. K. yra jam žinomas todėl, kad yra anksčiau važiavęs ne vieną kartą į suveikimus į kazino, dėl grupės asmenų elgesio, kurioje būdavo ir K.. Dėl to jį ir pažįsta. Jis K. paaiškino, kad jiems reikia sugrįžti į viešbutį, kadangi jis už jį nesusimokėjo. K. neprieštaravo ir su juo kartu sugrįžo į viešbutį. Jam su K. įėjus į viešbutį, nukentėjusioji pradėjo šaukti ant K., sakė, kad ji ant jo parašys pareiškimą ir tokiu būdu jį pasodins. Nukentėjusioji buvo apimta isterijos, ji puolė draskyti K., jis jį turėjo ginti. Tarp nukentėjusiosios ir K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie plūdosi necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusioji sakė, kad ji yra sumušta ir išžaginta, o K. išgirdęs jos tokius žodžius sakė, kad ji nusikalba. Jų žodinio konflikto metu atvyko ir jo kolega T. S.. Jis administratorės paklausė, ar reikia kviesti policiją, o, jai atsakius, kad taip, jis iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 131). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji 2014-11-06 ir iki šiol dirba Kauno rajono skubios medicinos pagalbos slaugos specialiste. Prisimena, kad buvo gautas iškvietimas, nurodyta, kad Kumpių kaimo motelyje buvo sumušta moteris. Nuvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, palydėjo į vestibiulį, kuriame atskirai stovėjo nukentėjusioji, o kitoje patalpos dalyje stovėjo trys vyrai. Moteris pripuolė prie jos, buvo emociškai susijaudinusi, sakė, kad yra sumušta ir išprievartauta, per atstumą alkoholio kvapas nebuvo jaučiamas. Moters būklė leido ją nusivesti į medicinos automobilį. Ten vyko paviršutinė apžiūra. Į paslėptus sužalojimus ji nesigilino. Vizualiai matėsi sumušimai veide, kitų paslėptų kūno vietų ji neapžiūrėjo. Moteris iš savo galvos sruogomis ėmė plaukus, atrodė, kad jai išpešti plaukai. Apžiūros metu ji turėjo informacija, kad moteris buvo išžaginta, nes moteris pasisakė, kad prieš ją buvo vartojama prievarta, bet kvietimo metu buvo nurodyta, kad vykstama pas galvos traumą patyrusi pacientą. Kad moteris buvo išprievartauta, ji sužinojo tik iš nukentėjusiosios žodžių. Jie norėjo vežti ją į specializuotą skyrių stacionare ištyrimui, tačiau moteris prašė palaukti, kol atvyks policija. Jai kėlė abejones tai, kad apsauga gali paleisti jos skriaudiką. Buvo pildoma medicininė dokumentacija. Moteris pasakojo, kaip kažką šventė ir tos šventės metu prieš ją buvo panaudotas smurtas, jai skaudėjo galvą. Būnant mašinoje, jos nurodytas skriaudikas bandė eiti į automobilį ir ją kvailinti, sakydamas, kad ji išsigalvoja ir nieko nebuvo. Jam atidarius duris, moteris susijaudindavo ir pradėdavo garsiai šaukti, ji šaukė grasinančiu tonu, kad taip nepaliks. Ji (J. K.) prašė apsaugos darbuotojų, kad neleistų to vyro prie mašinos ir jiems netrukdytų. Atvykusi policija uždėjo vyriškiui antrankius. Vežant į ligoninę, moteris atrodė ramesnė.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2014-11-05 jis, L. K., K. K. ir A. R. atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį pasilinksminti. Viskas vyko linksmai, jie žiūrėjo vaizdo medžiagą, rodė klipus, klausėsi muzikos, gėrė alkoholinius gėrimus ir vėliau užmigo. Visą laiką jie buvo keturiese, vieni išeidavo, bet naujų neateidavo. Jis ir L. K. buvo išėję, K. K. galimai išėjęs nebuvo. Buvo atvažiavusi mašina, atvežė psichotropinių medžiagų, todėl jie išėjo jų nusipirkti ir pasiimti. Tai buvo galimai vieną kartą. Narkotines medžiagas užsakė ne jis, visi kontaktai buvo L.. Kokios tai buvo narkotinės medžiagos, jis nežino, nes narkotinių medžiagų jis nevartojo. Maišeliai su baltais milteliais tiesiog buvo padėti ant stalo. Nors galimai narkotines medžiagas vartojo jie visi. Be to, jie du kartus buvo išėję į vidaus restoraną nusipirkti butelio. Jis „smigo“, miegojo be drabužių, kada nusirengė, neatsimena, kai atsibudo, buvo su kelnaitėmis. Atsimena, kad L. gulėjo lovoje šalia jo, galimai buvo noras su ja intymiai santykiauti, bet aplinkybės jam to neleido, nes jis buvo išgėręs per daug alkoholio. Jiems atsigulus, L. buvo su liemenėle ir „stringais“, o K. K. galimai buvo su treningais ar apatinėmis kelnėmis. Kaip ant L. kelnaičių galėjo atsirasti sperminis skystis, jis nežino, galimai tuomet, kai jie buvo apsikabinę ir ji buvo į jį atsisukusi nugara. Kai jie užmigo, L. buvo jo kairėje, o K. K. dešinėje. Jis tai žino, nes jis naktį buvo prabudęs ir apsikabinęs L.. Tuo metu jokių muštynių nebuvo, A. R. dar žiūrėjo televizorių, todėl jis toliau užmigo. Kai vėl prabudo, pamatė, kad L. gulėjo nugara ant jo pilvo skersai, kairiau, o K. buvo jį ir L. apsižergęs. K. mušė L., jis buvo ją prispaudęs prie lovos ir mušė apatine kumščio dalimi į kaklą. Į kurias dar vietas buvo mušama, jis tiksliai nurodyti negali. L. jam sakė „K, baik, ką darai“. Kaltinamasis jokių žodžių nepasakė. Kiek jam žinoma, K. ir L. yra ilgesnį laiką pažįstami, gal buvo kažkokios nuoskaudos iš anksčiau. Kodėl vyko muštynės jis nesuprato, nes visą vakarą jie praleido draugiškai. Jis atsibudo, nes jį buvo prispaudę. Jis bandė išlįsti, stūmė kojas, kad išsilaisvinti, buvo sutrikęs, visas girtas, bandė klausti K., ką jis darė, bandė jį paimti už pečių, bet nieko padaryti jis negalėjo, nes K. K. buvo už jį stambesnis. Galiausiai jam pavyko išsilaisvinti, jis atsistojo. Jis klausė K.: „ką darai“. Jam išlipus iš lovos, K. gulėjo L.i ant nugaros, jis buvo apsižergęs ją per juosmenį. K. dar kartą pamušė L. K. ant lovos. Po to L. iš jo išsivadavo ir išbėgo į koridorių pagalbos. Grumtynės truko apie 5 – 7 min. Po to K. sėdėjo ant lovos, o L. išbėgo į koridorių. K. prašė ją pagauti, norėjo išsiaiškinti, nes gal pats nesuprato, ką daro. L.i išbėgus, jis liko kambaryje dviese su K.. Apsirengė ir klausė, kas atsitiko. Viskas vyko labai greitai. K. nesiteisino, prašė pagauti L., kad išsiaiškinti. Jam rengiantis, K. užsidėjo batus. Vėliau jis (A. S.) nuėjo į barą, nusipirko alaus ir išvyko taksi automobiliu. Turbūt jis supanikavo, dėl to ir išėjo. Pabijojo, kad atvažiuos policija, buvo pagiriotas, supanikavo. Dar prieš išvykstant jis buvo susitikęs L., ji sakė nežinanti, dėl ko ją mušė, sakė, kad ją išprievartavo, bet prie jo akių to nebuvo. Kol vyko grumtynės, jis visą laiką buvo lovos gale prie televizoriaus ir viską matė. Seksualinės prievartos prie jo nebuvo. Jei mergina būtų buvusi prievartaujama, to neįmanoma būtų nepastebėti. K. K. varpos jis nematė, kad jis būtų apsinuoginęs apatinę kūno dalį, jis nematė, mano, kad K. K. buvo su apatiniu trikotažu, lytinių santykių nebuvo. Visą laiką L. gulėjo ant nugaros, ar ji buvo apsivertusi ant pilvo jis neatsimena. Galimai buvo apsivertusi išsilaisvindama. L.i buvo praskelta lūpa, mėlynių ant veido nebuvo, ji buvo su plaukais. L. šaukėsi pagalbos, kai jau buvo atsikėlusi iš lovos. Kai L. trankė duris, ji buvo su apatiniu trikotažu. K. prie jos tuo metu nebuvo, jis jos nesivijo. Kada L. apsirengė, jis neatsimena. Kai atėjo administratorė, L. išbėgo jau apsirengusi ir prašė kviesti policiją, o jis kalbėjosi su K.. Kai viskas vyko, jis matė K. su maikute ir apatinėmis kelnaitėmis. Kai K. avėsi batus, jis jau buvo su kelnėmis. Po įvykio jis su L. buvo susitikęs maždaug po mėnesio. Ji sakė, kad jis viską matė, bet ji tiesiogiai niekada nesakė, kad ją išprievartavo, ji pasakė, kad jis pats matė ir žino.

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos jis neprisimena, lapkričio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, jis buvo viešbutyje ‚,(duomenys neskelbtini)“, esančiame Vilijampolės mikrorajone. Kadangi jis neturėjo kaip grįžti namo iš šio viešbučio, jis apie 21 val. paskambino savo buvusiam klasiokui A. S. ir paprašė, kad jis parvežtų jį iš viešbučio į namus. A. S. tada atvažiavo automobiliu ,,Subaru“ dar su dviem žmonėmis, tai yra su moterimi ir vyru, kuriuos tada jis matė pirmą kartą. Kai jie paėmė jį nuo viešbučio ,,(duomenys neskelbtini)“, jie visi važiavo link jo namų, nes, kaip jau ir minėjo, A. buvo atvažiavęs jį parvežti namo. Jiems sustojus netoli jo namų ir rūkant, kažkuris pasiūlė važiuoti išgerti buteliuką, jis sutiko. Jie tada visi nuvažiavo į viešbutį ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį šalia autostrados, prie degalinės ,,Lukoil“. Jie visi nuėjo į antrame viešbučio aukšte esantį kambarį, kokiu numeriu jis buvo pažymėtas, jis neprisimena. Tai buvo dvivietis kambarys. Kai jie nuėjo į kambarį, kažkas iš jų, bet ne jis tikrai, nuėjo į viešbučio restoraną ir nupirko 0,7 l talpos brendžio butelį, galimai ,,Chanet“. Dar buvo nupirkta ir užsigerti, galimai ,,Cola“. Visi jie, tai yra jis, A. ir jo draugai, moteris su vyru, buvo kambaryje ir vartojo alkoholį bei rūkė cigaretes. Išgėrus tą butelį, jis su A. banko mokėjimo kortele nuėjo į viešbučio restoraną ir dar nupirko vieną butelį 0,7 l talpos brendžio. Maždaug apie 7 val. ryte jis nusprendė važiuoti namo, todėl paskambino savo draugui, kuris atvažiavo prie viešbučio ir jį parvežė namo. Jam išeinant iš kambario važiuoti namo, jie visi trys ruošėsi eiti gulti, moteris jau buvo nusirengusi ir į lovą gulti ėjo būdama tik su apatiniais, tai liemenėle ir kelnaitėmis - ,,stringais“. Taip pat nusirenginėjo jau ir A.. Jam išeinant iš kambario A. draugas dar nebuvo nusirengęs, bet, kiek suprato, jis taip pat ruošėsi eiti gulti (1 t., b. l. 126).

2014-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota fotolentelėje įvykio vieta, viešbučio ,,(duomenys neskelbtini)”, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys, pažymėtas Nr. 213 ( 1 t., b. l. 3 - 20).

2015-02-20 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu rastas mokėjimo kvitas, kuris yra atspausdintas ant baltos spalvos popieriaus, juodos spalvos rašalu. Matyti, kad tai yra SEB banko mokėjimo kvitas, atspausdintas (duomenys neskelbtini), 60 litų sumai. Kvitas yra atspausdintas 2014-11-06, 04:52 val., kvito Nr. 526171 (1 t., b. l. 21).

2014-12-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S398/14(01) nurodyta, kad ant L. K. kelnaičių (2 obj.) rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą, gautas moteriškos lyties DNR profilis, kuris sutampa su L. K. DNR profiliu ir dominuojantis haplotipas, kuris sutampa su A. S. haplotipu su nemažesne nei 99,99 proc. tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama asmens identifikavimui. Ant paklodės (3 obj.), antklodės užvalkalo (4 obj.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su K. K. DNR profiliu. Dvejuose nuoplovose nuo K. K. varpos (6, 7 obj.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su K. K. DNR profiliu. Ant antklodės užvalkalo (5 obj.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su L. K. DNR profiliu (1 t., b. l. 26 - 44).

2014-12-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-3036 (14) patvirtina, kad tirti pateiktose stiklinėse ir ant lėkštutės narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra (1 t., b. l. 51-54).

2014-11-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2880/14 (02) nurodyta, kad L. K. konstatuota poodinės kraujosruvos dešiniame momenyje, viršutinėje lūpoje, nosyje, kairiame šone, šlaunyse, odos nubrozdinimas dešiniame šone, gleivinės nubrozdinimai apatinėje lūpoje, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau septynių trauminių poveikių pasekoje. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje galėjo būti padaryti ir žmogaus dantimis, dviejų ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. L. K. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu, tepinėliuose su burnos turiniu spermos nerasta. L. K. gaktoje, išoriniuose lytiniuose organuose, tarpvietėje, išangėje, makštyje, mergystės plėvės liekanose mechaninės traumos požymių nematyti (1 t., b. l. 96-109).

2014-11-12 daiktų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė B. B. pateikė vaizdo medžiagą (1 t., b. l. 134 ).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 944 patvirtina, kad 2014-11-07 12.05 val. K. K. šlapime rasta benzoilekgonino. Amfetaminų, benzodiazepinų, opijatų, etilo alkoholio, imuninės hemolizės duomeninių kombinadų nerasta (3 t., b. l. 16).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš jo valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo būkle. Lytinis santykiavimas prieš nukentėjusiojo asmens valią yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą. Nesutikimas turi būti išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Šiuo atveju, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, sugriebęs jai gulinčiai ant lovos už dešinės rankos, ne mažiau kaip du kartus įkando jai į ranką, padarydamas poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, suėmęs už kaklo ją smaugė, po to, sudavęs ne mažiau kaip septynis kartus ranka ir įspyręs į galvą bei šonus ir dar kartą pargriovęs ją ant pilvo, taip atėmęs galimybę priešintis, pasmaukęs kelnaites į šoną, įkišo savo lytinį organą į nukentėjusiosios L. K. makštį. Nukentėjusiajai padarytus sužalojimus patvirtina 2014-11-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2014-11-06. Smurto vartojimo neginčijo ir pats kaltinamasis, patvirtindamas, kad sudavė smūgius nukentėjusiajai. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad nevartojo jokio smurto, nukentėjusios nežagino ir paties įvykio nematė, teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad fizinį smurtą prieš nukentėjusią pavartojo, tačiau vien dėl to, kad ji, mylėdamasi su A. S., trukdė jam miegoti. Tokie teiginiai prieštarauja liudytojo A. S. parodymams, kad jis dėl girtumo negalėjo turėti lytinių santykių ir nukentėjusios parodymams apie tai, kad su A. S. jokių intymių santykių nebuvo.

Asmens nesutikimas lytiškai santykiauti gali būti išreikštas žodžiais – pasakant apie lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieš jį fizinį ar psichinį poveikį, arba kitais būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K- 437/2006). Nukentėjusioji viso bylos nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad K. K. lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią, įvykio metu ji aktyviai jam priešinosi, bandė ištrūkti, šaukėsi pagalbos, klausė kaltinamojo, kodėl jis su ja taip elgėsi. Netikėti nukentėjusiosios parodymais ir jais nesivadovauti teismas neturi objektyvaus pagrindo, kadangi jos parodymai dėl esminių bylos aplinkybių nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje, taip pat juos patvirtina ir ištirti bei įvertinti rašytiniai įrodymai. Asmeninis nukentėjusiosios suinteresuotumas pakenkti K. K. jį apkalbant byloje nėra nustatytas, taigi jokių objektyvių ir įtikinamų argumentų, kodėl nukentėjusiosios parodymai turėtų būti vertinami kaip melagingi, nėra. Be to, nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji seniai vienas kitą pažįsta, jų santykiai draugiški, būdavo konfliktų, bet jtai netrukdė jiems bendrauti. Prieš įvykį jie nebuvo sukonfliktavę. Nukentėjusioji įvykio dieną ir nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad K. K. ją išžagino, ji lytiškai santykiauti su juo nenorėjo, jam priešinosi, be to, ji detaliai papasakojo viskas įvykio aplinkybes. Išvadą apie tai, kad prieš nukentėjusiosios valią vyko lytiniai santykiai patvirtina ir jos pačios elgesys iš karto po įvykio. Į kambario duris pasibeldus viešbučio administratorei ir jas atidarius, nukentėjusioji iš karto išbėgo iš kambario ir atsistojo už administratorės nugaros. Nors tikslių nusikaltimo aplinkybių tuo metu nukentėjusioji dėl girtumo ir susijaudinimo nurodyti negalėjo, tačiau vėliau, nulipusi į viešbučio pirmajame aukšte buvusį vestibiulį, ji nuosekliai tvirtino, kad K. K. ją sumušė ir išprievartavo. Apklausiama liudytoja ji išsamiai ir tiksliai išdėstė nusikaltimo aplinkybes, kurias patvirtino vėlesnėse savo apklausose, taip pat duodama parodymus teisme. Apie tai, kad K. K. ją išžagino, netrukus po įvykio nukentėjusi pasakė ir viešbučio darbuotojai liudytojai B. B., į viešbutį atvykusiems apsaugos darbuotojams bei greitosios medicinos pagalbos slaugytojai. Visi nurodyti asmenys šią aplinkybę patvirtino teisme.

Tai, kad liudytojas A. S. parodė, jog nematė, kad kaltinamasis būtų apsinuoginęs ar atliktų lytinį aktą su nukentėjusia, nepaneigia nukentėjusios nurodytų aplinkybių. Tiek pats A. S., tiek nukentėjusi L. K. parodė, kad A. S. buvo girtas ir miegojo. Jį pažadino triukšmas, kilęs nuo to, kad kaltinamasis mušė nukentėjusią, todėl itin trumpai trukusio lytinio akto, liudytojas galėjo ir nepamatyti.

Kaltinamasis padarė vieną sunkų baigtą nusikaltimą, jo kaltės forma – tiesioginė tyčia, administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 60 - 70), teistas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 85), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (3 t., b. l. 87), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (3 t., b. l. 89).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nusikaltimo pobūdį, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau jis prisipažino mušęs nukentėjusiąją, parodė, kad gailisi dėl to, kad taip įvyko, krikščioniškasis labdaros fondas „Tėvo namai“, vykdydamas projektą „Asmenų, paleistų iš įkalinimo įstaigų, socialinė bei profesinė reabilitacija ir integracija į darbo rinką Kauno ir Tauragės apskrityje", K. K. apibūdino teigiamai, nurodė, kad jis aktyviai dalyvavo visose vykdomo projekto veiklose, nepraleidžiant numatytų užsiėmimų, labai rimtai ir atsakingai domėjosi bei įsitraukdavo į visas projekto veiklas, projekte dirbusių psichologų ir sociologų nuomone, K. K. yra labai pozityviai nusiteikęs ir pakankamai motyvuotas bei tinkamai pasirengęs darbo rinkai, jis aktyviai bendrauja su tėvu, palaiko santykius su savo sugyventine, atsižvelgiant į tai, nepaisant ankstesnio teistumo ir padaryto sunkaus nusikaltimo, kaltinamajam skirtinos bausmės – laisvės atėmimo, kurio terminas nustatytinas artimas įstatymo sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui, vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Kaltinamajam skirtina pareiga neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu.