Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (veika D. D. atžvilgiu) ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 182 straipsnio 3 dalyje (veika D. G. atžvilgiu) ir nuteistas 60 parų arešto bausme; BK 182 straipsnio 3 dalyje (veika V. B. atžvilgiu) ir nuteistas 70 parų arešto bausme; BK 182 straipsnio 4 dalyje (veika Y. S. atžvilgiu) ir nuteistas 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Iš R. Ž. priteista 200 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusios ir civilinės ieškovės D. G. naudai bei 200 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusios ir civilinės ieškovės V. B. naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. Ž. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: 2022 m. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „X“ patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą, (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 15 d., apie 10:08 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš numerio 8 6xx xxxxx4 į D. D. priklausantį telefoną, kurio numeris 8 6xx xxxx4 ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g, 7, Marijampolė, susitarus išnuomoti butą, 2022 m. rugpjūčio 15 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kaip užstatą už norimą išsinuomoti butą, nukentėjusioji D. D. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx30 pervedė 550 eurų į S. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx97, kurios duomenis S. J. perdavė paprašyta jo, tai yra R. Ž., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir S. J. nežinodama apie nusikalstamą veiką ir vykdydama R. Ž. nurodymus, 2022 m. rugpjūčio 15 d., apie 09:57 val., bankomate esančiame Eivenių g. 2, Kaunas, išgrynino 280 eurų, o likusią sumą 2022 m. rugpjūčio 16 d. vykdydamas išieškojimą iš S. J. banko sąskaitos nuskaitė antstolis A. B., tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įgijo D. D. priklausančius 550 eurų.

1.1. Be to, jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: 2022 m. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, skelbimų portale „skelbiu.lt“ patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą, (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 24 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku D. G. paskambinus skelbime nurodytu numeriu 8-6xx-xxxx4 iš savo telefono numerio 8-6xx-xxxx0 ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g, 7, Marijampolė, susitarus išnuomoti butą, 2022 m. rugpjūčio 24 d. 15:46 val., kaip užstatą už norimą išsinuomoti butą, nukentėjusioji D. G. iš savo AB „Seb“ banko sąskaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx73 pervedė 200 eurų į S. J. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx97, kurios duomenis S. J. perdavė paprašyta jo, tai yra R. Ž., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. 16:05 val., ir 16:08 val., iš S. J. AB „Revolut Payments“ banko sąskaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx97 atliko 99,51 euro ir 5,93 eurų pavedimą į M. S. banko sąskaitą; 2022 m. rugpjūčio 24 d. 16:24 val., iš S. J. AB „Revolut Payments“ banko sąskaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx97 atliko 50 eurų pavedimą į B. M. banko sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx44; 2022 m. rugpjūčio 24 d. 19:02 val., iš S. J. AB „Revolut Payments“ banko sąskaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx97 atliko 44 eurų pavedimą į G. R. banko sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx32, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įgijo D. G. priklausančius 200 eurų.

1.2. Be to, jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, skelbimų portale „Alio.lt“ patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, V. B. paskambinus skelbime nurodytu numeriu 8-6xx-xxxx8 ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g, 7, Marijampolė, susitarus išnuomoti butą, 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 16:30 val., kaip užstatą už norimą išsinuomoti butą, nukentėjusioji V. B. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx62 pervedė 200 eurų į S. J. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx97, kurios duomenis S. J. perdavė paprašyta jo, tai yra R. Ž., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, 2022 m rugpjūčio 24 d. 10:20 val. iš S. J. banko sąskaitos atliko 99,68 Eur pervedimą į M. S. banko sąskaitą, 10:33 val. – 30 Eur į E. J. banko sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx27, 10:34 val. ir 11:45 val. - 50 Eur ir 2 Eur į B. M. banko sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx44, 12:02 val. - 18 Eur į U. V. banko sąskaitą, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įgijo V. B. priklausančius 200 eurų.

1.3. Be to jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: 2022 m. rugpjūčio 21 d. 15:26 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, skelbimų portale „Alio.lt“ patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą, (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Y. S. susisiekus su skelbime nurodytais numeriais 8-6xx-xxxx4 ir 8-6xx-xxxx8 ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g, 7, Marijampolė, susitarus išnuomoti butą, 2022 m. rugpjūčio 25 d. 18:49 val., kaip užstatą už norimą išsinuomoti butą, nukentėjusios Y. S. prašymu jos draugas M. H. iš savo banko sąskaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx91 pervedė 450 eurų į S. J. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx97, kurios duomenis S. J. perdavė paprašyta jo, tai yra R. Ž., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. 19:09 val., iš S. J. AB „Revolut Payments“ banko sąskaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx97 atliko 223, 29 eurų pavedimą į M. S. banko sąskaitą, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įgijo Y. S. priklausančius 450 eurų.

2. Apylinkės teismas pripažindamas nuteistąjį kaltu nurodė, kad kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

3. Apylinkės teismas paskirdamas bausmę nurodė, kad R. Ž. nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendro elgesio normų, nuosprendyje aptartas veikas padarė gerai apgalvojęs, suplanavęs ir tai nebuvo atsitiktinė ir impulsyvi veika. Siekiant bausmės tikslų įgyvendinimo kaltinamajam R. Ž. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirtina griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 4 dalį skirtina arešto bausmė.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Nuteistasis R. Ž. apeliaciniu skundu prašo Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką arba pakeisti nurodytą nuosprendį ir paskirti švelnesnes bausmes.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis R. Ž. ir jo gynėja palaikė apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti, prokurorė prašė skundą tenkinti iš dalies, kadangi teismas paskyrė per griežtas bausmes, ir už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 4 dalyje, paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo R. Ž. apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai ir nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, jų visumą ir pagrįstai, remdamasis ne prielaidomis, o ištirtų įrodymų visuma, konstatavo, kad nuteistasis įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurias pagrįstai kvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos) ir 182 straipsnio 4 dalį.

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad R. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: nukentėjusiajai D. D. priklausančius 550 eurų, nukentėjusiajai D. G. priklausančius 200 eurų, nukentėjusiajai V. B. priklausančius 200 eurų, nukentėjusiajai Y. S. priklausančius 450 eurų, šias sumas nukentėjusiosioms sumokant kaip užstatą už buto nuomą pagal platformose Facebook, skelbiu.lt, alio.lt patalpintus buto nuomos skelbimus. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nuteistojo kaltę neabejotinai pagrindžia nukentėjusiųjų D. D., D. G., V. B., Y. S. parodymai, liudytojų S. J., R. M., B. M., M. S. parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai (susirašinėjimas su buto nuomotoju, mokėjimo nurodymai, bankų Revolut Bank UAB, „Swedbank“, AB, „Paysera LT“, UAB sąskaitų išrašai, mobilaus ryšio telefonų išklotinės analizės).

9. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo veikta iš esmės identišku būdu. Nukentėjusiosios parodė, kad ieškojo buto nuomai. Internete radusios patinkančio buto nuomos skelbimą, nurodytais kontaktais susisiekė su buto nuomotoju, visos bendravo su vyru, tačiau ne nuteistuoju. D. D. atveju buto nuomotoja buvo nurodyta L., tačiau nukentėjusioji bendravo su vyru. Pastarasis visais atvejais prašė už nuomą pervesti depozitą į nurodytą S. J. sąskaitą. Nukentėjusiosioms atlikus pavedimus į nurodytą sąskaitą, joms su nuomotoju susisiekti nebepavyko.

8.1. Ikiteisminio tyrimo metu S. J. parodė, kad jog turi vieną „Swedbank“ banko sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Šia banko sąskaita naudojasi ji ir ją turi seniai. Jos brolis R. Ž., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, paprašė jam suteikti jos banko sąskaitos duomenis, sąskaitos numerį ir prisijungimo duomenis prie internetinės bankininkystės, paaiškino, jog kažkas jam turi pervesti pinigus ir nori, jog pinigai būtų pervesti į jos banko sąskaitą. Ji sutiko ir pasidomėjo už ką pinigai bus pervesti. Brolis atsakė, jog už nuomą. Tuo metu gulėjo ligoninėje. 2022 m. rugpjūčio mėn. iš „Swedbank“ į telefoną gavo žinutę, jog į jos banko sąskaitą buvo pervesta 550 eurų. Pagalvojo, kad tai pinigai iš Užimtumo tarnybos. Sekančią dieną prisijungė prie internetinės bankininkystės ir pamatė, kad 550 eurų į jos banko sąskaitą pervedė nepažįstamas asmuo, vėliau ši suma buvo pervesta kažkam kitam. Pagalvojo, kad šiuos pinigus pervedė brolis R. Ž. naudodamasis internetine bankininkyste, nes tik jis vienintelis be jos turėjo prisijungimo duomenis. Po trijų dienų paskambino broliui ir paklausė kam jam tokia pinigų suma. Šis atsakė, kad jam reikia tų pinigų, daugiau nepaaiškino. Kur yra pinigai nežino, atlygio už tai, kad broliui davė internetinės bankininkystės duomenis ir savo banko sąskaitą, negavo. Jokio skelbimo nekėlė. Daugiau bankinių pervedimų iš jai nepažįstamų asmenų negavo. Kiek prisimena, minėto 550 eurų bankinio pavedimo paskirtyje buvo nurodyta – už nuomą. Šiuo metu naudojasi ta pačia banko sąskaita (2 t., b. l. 21-24).

8.2. Papildomai apklausta S. J. parodė, kad problemos su broliu prasidėjo, kai jam davė savo banko sąskaitos numerį bei asmens dokumento kopiją. Turėjo tik vieną Swedbank banko sąskaitą, banke Revolut niekada neturėjo banko sąskaitų, pati jų nėra atsidariusi. Iš policijos pareigūnų ji sužinojo, jog jos vardu yra atidaryta daugiau banko sąskaitų. Kaip supranta jas galėjo atidaryti R., nes jam yra atsiuntusi savo asmens dokumento kopiją iš abejų pusių. Kiek žino, R. jos vardu internete dėjo skelbimus apie tariamas buto nuomas ir tokiu būdu apgaule iš žmonių išviliojo pinigus. Pinigai buvo pervedami į jos vardu išduotas banko sąskaitas. Ji pati skelbimų nekėlė, nes tiesiog jų įkelti nesugeba ir nemoka. Apie brolio vykdomus sukčiavimus nieko nežinojo, išgirdo tik iš pareigūnų, pati prie sukčiavimų neprisidėjo (6 t., b. l. 29-32).

12. Liudytojas M. S., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad yra S. J. sugyventinis. Žino, kad 2022 m. į S. J. sąskaitą įkrito pinigai, sumų nepamena, kieno tie pinigai nežino. Jis sąskaitos Revolut neturi, taip pat neturi ir S. J.. Kas galėjo atidaryti sąskaitą Revolut, nežino. Prašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes visko gerai nepamena. Teismui pagarsinus parodymus, liudytojas juos tvirtino ir prašė vadovautis (7 t., b. l. 35).

9.1. Liudytojo M. S. papildomos apklausos protokole yra užfiksuota, jog jis S. J. pažįsta, ji yra jo sugyventinė, kartu gyvena trečius metus. Kodėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. iš S. J. Revolut banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo pervesta 223,29 eurai nežino, neatsimena. Jis turi banko sąskaitą tik Swedbank. Mano, kad pinigai galėjo būti pervesti S. J. brolio R. Ž. iniciatyva. Jis jam skambino, prašė leisti pervesti pinigus į jo Swedbank banko sąskaitą arba per Perlo terminalą, sakė, kad pinigus jam siunčia giminės ir prašė juos pervesti kitiems asmenims. Sutiko, kad R. į Perlo terminalą jam pervestų pinigų. Pervedė 3 ar 4 kartus 2022 metais, po 100 ir po 50 eurų. Gautus pinigus R. nurodymu pervedė keliems asmenims, kurių vardų ir pavardžių neatsimena. Pinigų kilmė jam nebuvo žinoma, R. melavo, jog pinigai yra gauti iš giminių. Apie tai, kad pinigai galimai buvo įgyti juos išviliojant iš žmonių, jis sužinojo ir policijos pareigūnų apklausų metu. R. jo buvęs prašęs įkelti skelbimus į portalą alio.lt. apie butų nuomą, jeigu gerai pamena, (duomenys neskelbtini). Prašė vieną kartą, tačiau jis nesutiko. Liudytojas naudojasi telefonu, kurio numeris 8 6xx xxxx8 (6 t., b. l. 19-22).

13. Nagrinėjamu atveju nuteistojo kaltė yra grindžiama ne tik nurodytais nukentėjusių asmenų ir liudytojų parodymais, tačiau ir šiuos parodymus patvirtinančiais rašytiniais įrodymais, kuriuose užfiksuoti duomenys paneigia nuteistojo iškeltą gynybinę versiją ir patvirtina nuteistojo kaltę jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.

14. 2023 m. balandžio 21 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog nukentėjusioji D. D. su galimai melagingą skelbimą patalpinusiu asmeniu bendravo per messenger programą, kurios profilis buvo pavadinimu L. K.. Patikrinus socialinį tinklą Facebook bei messenger programą, anketa pavadinimu L. K. rasta nebuvo. Tikėtina, jog anketa buvo sukurta trumpą laiką, tik galimiems sukčiavimams vykdyti (1 t., b. l. 80-81). Nukentėjusios D. D. susirašinėjime su L. K. užfiksuota, jog nuomotojos vyras naudojasi telefonu, kurio numeris 86xxxxxx4 taip pat, jog pavedimą reikia atlikti į S. J. sąskaitą LTxxxxxxxxxxxxxxxxx48 (1 t., b. l. 70-79). 2022 m. rugpjūčio 15 d. nukentėjusiosios iš banko sąskaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx30 atliktą 550 Eur mokėjimą už buto nuomą (duomenys neskelbtini) į S. J.AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx48 patvirtina mokėjimo nurodymas Nr. 18 (1 t., b. l. 69). Banko „Swedbank“, AB sąskaita Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx48 priklauso S. J. (1 t., b. l 101). 2023 m. balandžio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio 8-6xx-xxxx4 išklotinių analizės užfiksuota, jog iš šio telefono numerio 2022 m. rugpjūčio 15 d., rugpjūčio 16 d. buvo paskambinta nukentėjusiai D. D., į šį telefono numerį nukentėjusioji skambino ir rašė trumpąsias žinutes. Telefono numeris 8 6xx xxxx4 veikė išskirtinai Marijampolės kalėjimo aptarnaujamoje teritorijoje. Analizės metu taip pat nustatyta, jog telefono numeris su S. J., tuo metu besinaudojančia telefonu, kurio numeris 8 6xx xxxx8, nekontaktavo (2 t., b. l. 12-14).

15. Nukentėjusios V. B. susirašinėjime su buto nuomotoju užfiksuota, jog norint išsinuomoti butą yra būtina pervesti 200 eurų į S. J. sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx97 (2 t., b. l. 31-38). Iš nukentėjusiosios banko „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx62 išrašo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. 19:30 val. iš jo sąskaitos į S. J. banko sąskaitą buvo pervesta 200 eurų. Pavedimo paskirtis – papildymas (2 t., b. l. 39). Nurodyta S. J. sąskaita atidaryta banke UAB „Revolut Payments“ 2022 m. rugpjūčio 20 d. Per laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. įvykdytos 62 finansinės operacijos (įeinančios ir išeinančios). Per visą analizuojamą laikotarpį į sąskaitą įplaukė piniginės lėšos iš fizinių asmenų: 2022-08-20 16:03:57 iš A. D. 100 eurų; 2022-08-21 09:44:25 iš O. S. 100 eurų; 2022-08-23 16:30:15 iš V. B. 200 eurų (po to pinigai įvairiomis sumomis buvo pervedami M. S., E. J., B. M., U. V.); 2022-08-24 15:46:50 iš G. D. 200 eurų (po to pinigai įvairiomis sumomis buvo pervedami M. S., B. M., G. R.); 2022-08-25 08:50:28 iš C. S. 150 eurų; 2022-08-25 09:35:58 iš V. M. 200 eurų; 2022-08-25 18:49:43 iš M. H. 450 eurų; 2022-08-30 07:10:54 iš J. S. 100 eurų. Iš UAB „Revolut payments“ pateiktų duomenų matyti, kad bankui pateikta S. J. asmens tapatybės kortelės Nr. 15xxxxx8 ir pačios S. J. fotonuotraukos (2 t., b. l. 84-87). 2023 m. gegužės 1 d. tarnybiniame pranešime dėl mobilaus ryšio telefono numerio 8 6xx xxxx8 (su kuriuo bendravo nukentėjusioji V. B.) išklotinių analizės užfiksuota, kad į šį telefono numerį skambinta nukentėjusiosios 2022 m. rugpjūčio 23 d. iš nukentėjusios telefono numerio buvo parašyta sms žinutė, tą pačią dieną iš analizuojamo telefono buvo parašyta sms žinutė nukentėjusiai. Abonentinio numerio 3706xxxxxx8 SIM kortelė jungėsi tik prie trijų telekomunikacinių bokštų, esančių Marijampolės mieste, naudotojas iš Marijampolės miesto teritorijos išvykęs nebuvo (1 t., b. l. 133-136).

16. Nukentėjusios D. G. susirašinėjime su nuomotoju užfiksuota, jog nuomotojas naudojasi telefonu, kurio numeris 8-6xx-xxxx4, taip pat, jog pavedimą reikia atlikti į S. J. sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx97 (4 t., b. l. 38-39). Kaip nustatyta, Revolut Bank UAB sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. J. (4 t., b. l. 91). D. G. sąskaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx73, esančios AB „SEB“ banke, mokėjimo nurodymo Nr. 29705642 išrašas patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. į S. J. banko sąskaitą buvo pervesta 200 eurų. Mokėjimo paskirtis - depozitas (4 t., b. l. 36-37). S. J. banko AB „Revolut“ sąskaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx97 išrašas patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. iš D. G. priklausančios banko sąskaitos buvo gauta 200 eurų, kuri po to įvairiomis sumomis pervesta įvairiems asmenims (5 t., b. l. 3-10). 2022 m. spalio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinių analizės nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. iš abonento numerio 8 635 40574 skambinta ir rašytos žinutės į nukentėjusiosios D. G. telefono numerį. Taip pat nustatyta, kad iš šio abonento skambinta 2022-08-22, 2022-08-23 ir 2022-08-24 (kvietimai, praleisti skambučiai) į S. J. telefono numerį 8 6xx xxxx8. Visais atvejais telefono numerio 8-6xx-xxxx4 veikimo vieta Marijampolės kalėjimo aptarnaujamoje teritorijoje (2 t., b. l. 35, 36; 4 t., b. l. 104-105).

17. Iš AB „Paysera“ banko sąskaitos Nr. LT xxxxxxxxxxxxxxxxx91 mokėjimo nurodymo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 21:49 val., iš M. H. sąskaitos į S. J. sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx97, esančią banke „Swedbank“, AB buvo pervesta 450 eurų (t. 5, b. l. 86-87). Iš AB „Paysera“ rašto nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Revolut Bank UAB (5 t., b. l. 111) ir yra atidaryta S. J. vardu (5 t., b. l. 16). 2023 m. gegužės 2 d. tarnybiniame pranešime apie atliktas finansines operacijas S. J. banko sąskaitoje nurodyta, jog 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 18:49:44 val. M. H. į S. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 450 eurų (5 t., b. l. 124-125). 2023 m. gegužės 3 d. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių 8 6xx xxxx4 ir 8 6xx xxxx8 išklotinių analizės nurodyta, kad numeriai vienareikšmiškai veikė tik Marijampolės kalėjimo aptarnaujamoje zonoje. Analizės metu kontakto su nukentėjusios Y. S. telefono numeriu 8 6xx xxxx4 nenustatyta. Nustatyta, jog telefono numeris 8-6xx-xxxx8 kontaktavo su liudytojų S. J. ir M. S. naudojamu telefono numeriu 8-6xx-xxxx8 (5 t., b. l. 149-150).

18. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų įrodymų visumą, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmesta R. Ž. pozicija, kad jis nežinojo apie internetiniuose tinklapiuose talpinamus nuomos skelbimus ir tokiu būdu apgaule iš nukentėjusiųjų išviliojamus pinigus, kuriems gauti buvo naudojamos jo sesers S. J. banko sąskaitos. Tai, kad R. Ž. veikė bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, rodo jo sesers banko sąskaitų naudojimas pinigams apgaulės būdu įgyti, šių gautų piniginių sumų pervedimas kitiems asmenims, prisijungus prie elektroninės bankininkystės (kadangi pasak S. J. tik jos brolis be jos pačios žinojo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius), be to, prašydamas prisijungimo duomenų jis pats S. J. nurodė, kad jie jam reikalingi mokėjimui už nuomą gauti, taip pat liudytojo M. S. parodymai apie tai, kad R. Ž. jo buvo prašęs įkelti skelbimus į portalą alio.lt. apie butų nuomą (duomenys neskelbtini). Galiausiai, kaltę pagrindžia ir tai, kad nuteistasis S. J. vardu atidarė sąskaitą Revolut banke ir ja naudojosi sukčiavimams vykdyti. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo nuosprendžio argumentu, kad nuteistasis turėjo realią galimybę sesers vardu atidaryti sąskaitą banke Revolut Bank, UAB, kadangi R. Ž. iš S. J. buvo gavęs jos asmens dokumento (tapatybės kortelės) fotonuotraukas, be to, žinojo jos naudojamą telefono numerį, gyvenamosios vietos adresą bei elektroninio pašto adresą ir prisijungimą prie jo. Pastebėtina, kad šiame banke sąskaitos atidarymo eigą lengvina tai, kad ją galima atsidaryti į mobilųjį telefoną parsisiuntus šio banko programėlę ir, pateikus asmens dokumento fotonuotraukas bei kitą prašomą informaciją, sąskaitą atsidaryti ir, žinoma, ja naudotis. Taigi, priešingai nei bando įrodyti nuteistasis, banko sąskaitos šiame banke atidarymas yra visiškai įmanomas nuotoliniu būdu. Kadangi nuteistasis nurodo laisvės atėmimo vietų įstaigoje laisvai disponavęs ir net prekiavęs mobilaus ryšio telefono aparatais, nuteistojo liko nepaneigta apylinkės teismo padaryta išvada, kad atidaryti sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) S. J. vardu, kurią panaudojo nusikalstamos veikoms vykdyti, jis galimybę turėjo.

19. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde teismo pozicija, kad nuteistojo kaltę pagrindžia ir ankstesni jo iš esmės analogiški teistumai dėl svetimo turto (pinigų) įgijimo apgaule, skundžiamo nuosprendžio nepagrįstumo nerodo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis R. Ž. ne kartą baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį už sukčiavimą, kai pasisavinto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bei teistas už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnyje, padarymą, be kita ko, veikiant iš esmės tapačiu būdu ir bendrai su kitais asmenimis. Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia pagrįstai atmesti nuteistojo parodymus, jog jis nežinojo kokiems tikslams bus naudojama jo sesers banko sąskaita, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

20. Taigi, jokie objektyvūs byloje surinkti ir ištirti duomenys nepatvirtina R. Ž. pozicijos, kad jam inkriminuotų nusikaltimų nepadarė. Priešingai, įvertinus byloje surinktus įrodymus, sugretinus juos tarpusavyje, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu ir teisingumu, kurios paremtos byloje esančiais ir teisme tinkamai ištirtais įrodymais, kurių duomenys sudaro vieningą loginę įrodymų grandinę. Tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nėra skundžiamo nuosprendžio nepagrįstumą patvirtinančios aplinkybės. Vadovaujantis aptartu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais teisinio pagrindo nėra.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

21. Nuteistasis nesutinka ir su jam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis bei galutine subendrinta bausme.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirdamas R. Ž. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis). Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir trys baudžiamieji nusižengimai, taip pat į nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – teistas 19 kartų, tame tarpe už sukčiavimus, nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo vietoje, atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, baustas drausmine tvarka. Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu ir bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

23. Įvertinęs šiuos nuteistąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, ir, siekdamas užtikrinti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – tinkamai ir veiksmingai asmenį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas paskiriant griežčiausias straipsnio dalių sankcijose numatytas bausmės rūšis: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 (nuo 2004 m. liepos 13 d.) redakcija) – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 (nuo 2007 m. liepos 21 d.) redakcija) ir BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (nuo 2023 m. birželio 1 d.) redakcija) – arešto bausmę, jos dydį nustatant nuo 60 iki 90 parų už atskiras veikas. Aukštesniojo teismo vertinimu, R. Ž. parinktos bausmės rūšys atitinka nuteistojo asmenybę, yra tinkamos ir adekvačios, proporcingos padarytos veikos pavojingumui, užtikrinančios teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštaraujančios bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54, 62 straipsnis). Mažinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, šios konkrečios veikos pobūdį ir ja sukeltus padarinius, taip pat į tai, kad nuteistasis viso proceso metu savo kaltės iš esmės nepripažino, o jam paskirtos baudos dydis artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, pagrindo nėra.

24. Vis dėlto, pritariant apeliacinio skundo argumentams, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo parinktais bausmės dydžiais už R. Ž. padarytus baudžiamuosius nusižengimus. BK 49 straipsnio 3 dalis numato, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, o už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimties penkių parų arešto. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 (nuo 2007 m. liepos 21 d.) redakcija) ir 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (nuo 2023 m. birželio 1 d.) redakcija) priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), maksimali R. Ž. už šias veikas skiriama bausmė negalėjo viršyti 45 parų arešto. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nuosprendis keistinas dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir spręstina dėl bausmių paskyrimo. Įvertinus jau aptartus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, R. Ž. už aptartus baudžiamuosius nusižengimus skirtina griežčiausia 45 parų arešto bausmė.

25. Bendrindama už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, teisėjų kolegija vadovaujasi tokiomis pačiomis taisyklėmis kaip ir pirmosios instancijos teismas – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant. Byloje nustatytos bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės nesudaro pagrindo R. Ž. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme

26. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš R. Ž. valstybės naudai priteistina 253,33 Eur suma valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

27. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. Ž. buvo nuteistas, o jo apeliacinis skundas tenkintas iš dalies dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nustatant skirtinų bausmių dydžius. Byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, apeliacine tvarka išnagrinėta iš esmės vieno posėdžio metu, įrodymų tyrimas nebuvo atliktas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, nes gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), į tai, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir ją dar atlikinės, nedirba, duomenų apie turimą turtą, į kurį būtų galima nukreipti priverstinį proceso išlaidų išieškojimą, nėra, taip pat į skundžiamu nuosprendžiu priteistų civilinių ieškinių sumas, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju prašomos išieškoti iš nuteistojo R. Ž. išlaidos, susidariusios už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nebuvo priteistos ir skundžiamu nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo R. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį pakeisti:

R. Ž., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 (nuo 2007 m. liepos 21 d.) redakcija) (D. G. atžvilgiu), paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. Ž., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 (nuo 2007 m. liepos 21 d.) redakcija) (V. B. atžvilgiu), paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. Ž., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (nuo 2023 m. birželio 1 d.) redakcija) (Y. S. atžvilgiu), paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – po 10 (dešimt) parų – pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį paskirtų bausmių, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kitą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Iš nuteistojo R. Ž. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.