- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 1S-254-366/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pareiškėjas
- A. P., R. P.
- Kategorijos
- 2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjų A. P. ir R. P. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
2013 m. vasario 6 d. A. P. ir R. P. privataus kaltinimo skundu kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą prašydami iškelti B. K. baudžiamąją bylą pagal LR BK 154 str. 1-2 d. Skunde nurodė, jog B. K. 2012 m. pavasarį Panevėžio apskr. VPK Biržų rajono PK pateikė pareiškimus, kuriuose nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamai A. P. ir R. P. atliktus neteisėtus veiksmus, kas pasak pareiškėjų, juos pažemino ir galimai gali pakirsti pasitikėjimą jais.
Biržų rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą prieš B. K., motyvuodamas tuo, kad B. K. padarytoje veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d., sudėties. Teismas konstatavo, jog yra aiški LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė, draudžianti pradėti baudžiamąjį procesą. Pareiškėjai jau buvo pateikę analogišką skundą, tačiau Biržų rajono apylinkės teismo 2012-08-10 d. nutartimi privataus kaltinimo procesas buvo nutrauktas, konstatavus, jog B. K. veiksmuose nėra LR BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties, byla buvo perduota Biržų rajono apylinkės prokuratūrai spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 236 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas B. K. atžvilgiu pagal LR BK 236 str. 1 d., buvo nutrauktas nesant duomenų, jog B. K. rašydama policijai pareiškimus suprato, jog pateikia žinomai melagingas žinias, t.y. B. K. veikoje nebuvo vieno iš atsakomybei būtinų subjektyviosios pusės elementų – kaltės.
Šalies argumentai
Skundu A. P. ir R. P. prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad teismas dar net nepradėjęs bylos nagrinėjimo jau nusprendė dėl B. K. kaltės nebuvimo, kas pareiškėjų nuomone, neatitinka baudžiamojo proceso paskirties (LR BPK 1 str.). Mano, kad teismas privalo priimti skundą, pradėti privataus kaltinimo procesą ir tik ištyrus visus bylos duomenis ir įrodymus spręsti dėl asmens kaltės buvimo - nebuvimo bei dėl to pasisakyti galutiniame procesiniame dokumente. Pažymi, kad teismas spręsdamas klausimą dėl kaltės B. K. veiksmuose buvimo - nebuvo nepagrįstai remiasi teismo nutartimis, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl LR BK 236 str. 1 d. nusikalstamos veikos požymių buvimo B. K. veikoje, nes šiuo atveju privataus kaltinimo skundas buvo pateiktas dėl LR BK 154 str. numatytos nusikalstamos veikos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų A. P. ir R. P. skundas dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties tenkinamas, skundžiama nutartis naikintina.
Biržų rajono apylinkės teismas, atsisakydamas pradėti privataus kaltinimo bylų procesą (LR BPK 412¹ str.), jokių pareiškėjų pateikto privataus kaltinimo skundo turinio neatitikimų LR BPK 412 str. įtvirtintoms nuostatoms nenustatė, o atsisakydamas pradėti privataus kaltinimo bylų procesą LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, konstatavo, jog B. K. padarytoje veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d., sudėties. Tokią išvadą teismas grindė ikiteisminio tyrimo, kuris buvo pradėtas pagal LR BK 236 str. 1 d., duomenimis apie tai, jog nebuvo nustatyta, kad B. K. rašydama pareiškimą policijai suprato, jog teikia žinomai melagintas žinias, t.y. B. K. veiksmai, nors ir turi nusikaltimo objektyviosios pusės požymius, tačiau neturi vieno iš atsakomybei būtinų subjektyviosios pusės elementų – kaltės.
Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra aiški LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas. Apylinkės teismas pasisakydamas dėl LR BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties, o būtent kaltės, B. K. veikoje, nepagrįstai rėmėsi duomenimis, kurie buvo rinkti ir tirti ikiteisminiame tyrime dėl kitos baudžiamojo įstatymo numatytos nusikalstamos veikos. Pažymėtina, jog teismo išvados dėl B. K. veikos subjektyviosios pusės galimos tik gavus B. K. paaiškinimus dėl pareiškėjų skunde nurodytų aplinkybių bei įvertinus B. K. policijai pateiktų pareiškimų turinį. Tuo tarpu teismas išsprendė B. K. kaltės klausimą net nepradėjęs privataus kaltinimo pagal LR BK 154 str. 1 d. bylos proceso.
Remiantis išdėstytu, Biržų rajono apylinkės teismo sprendimas, atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal A. P. ir R. P. privataus kaltinimo skundą, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį, kuria pagal A. P. ir R. P. skundą atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą dėl B. K., panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
A. P. ir R. P. 2013 m. sausio 30 d. skundą dėl baudžiamosios bylos B. K. iškėlimo privataus kaltinimo tvarka perduoti nagrinėti Biržų rajono apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.