Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Ievos Saudargaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. G. ir S. G. skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2023-07-27 sprendimą Nr. A33(1)-7856 (toliau – ir Sprendimas).

Nurodo, kad pareiškėjai M. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Sklypas 1). Pareiškėjai kartu su S. G. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Sklypas 2). Pareiškėjai su 2023-06-13 prašymu Nr. A34(1)-5645 (toliau – ir Prašymas) kreipėsi į Administraciją prašydami rengti patvirtinto detaliojo plano keitimą su tikslu pakeisti Sklypo 1 naudojimo būdą iš „Vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos“ į „komercinės paskirties objektų teritorijos“; pakeisti Sklypo 2 pagrindinę naudojimo paskirtį į „kita“ ir naudojimo būdą į „komercinės paskirties objektų teritorijos“; Sklypą 1 ir Sklypą 2 sujungti į vieną sklypą. Atsakovė atsisakė tenkinti prašymą nurodydama, kad Sklypas 1 ir Sklypas 2 patenka į technologinių inžinerinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos I1 (susisiekimo) teritoriją (toliau – ir I1 teritorija); Sklypas 1 ir Sklypas 2 patenka į neurbanizuojamą teritoriją; Sklypui 2 yra taikoma „Žemės gelmių išteklių telkiniai (VI skyrius, tryliktasis skirsnis)“ specialioji žemės ir miško naudojimo sąlyga. Remdamasi Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – Įstatymas) 109 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nurodė, kad žemės gelmių išteklių telkiniuose draudžiama keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (būdus), išskyrus pakeitimą į kitos paskirties žemės naudingųjų iškasenų teritorijų naudojimo būdą.

Pareiškėjai nesutinka su Sprendime išdėstytais argumentais, jog Sklypai patenka į technologinių inžinerinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos I1 (susisiekimo) teritoriją. Savo nesutikimą grindžia tuo, kad, vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano „2E3S-6. Inžinerinė infrastruktūra ir susisiekimas“ sprendinių konkretizavimu (toliau – ir Sprendinių konkretizavimas) matyti, kad apribojimai Sklypui 1 ir Sklypui 2 dėl inžinerinės infrastruktūros teritorijos netaikytini, priešingai, nei teigia atsakovė, Sklypai į šią zoną nepatenka. Sklypas 1 ir Sklypas 2 buvo suformuoti Vilniaus rajono savivaldybei tenkinus 2017-01-25 pareiškėjų prašymą Nr. A34(1)-470 inicijuoti detaliojo plano koregavimą. Buvusiam žemės ūkio paskirties sklypui, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., 2017-02-24 atsakovės įsakymu Nr. KADI-86 tenkinus 2017-01-25 pareiškėjų prašymą Nr. A34(1)-470 buvo atliktas detaliojo plano koregavimas, kurio metu suformuoti: Sklypas Nr. 1 – 0,1829 ha dydžio kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, iš jos 0,0282 ha dydžio inžinerinių tinklų servitutas, 0,0164 ha dydžio kelio ir inžinerinių tinklų servitutas (Sklypas 2); Sklypas Nr. 2 – 0,1655 ha dydžio žemės ūkio paskirties žemės – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai (Sklypas 1); Sklypas Nr. 3 – 0,1516 ha dydžio kitos paskirties žemės – susisiekimo ir inžinerinių tinklų, koridorių teritorijos, iš jos 0,1516 ha dydžio kelio ir inžinerinių tinklų servitutas.

Pažymi, kad Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniai buvo suformuoti 2009-09-30 sprendimu Nr. T3-323, o patikslinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-12-17 sprendimu Nr. T3-571. Taigi, tiek 2017-01-25 pareiškėjų prašymas Nr. A34(1)-470, tiek 2023-06-16 Prašymas turėjo būti vertinami vadovaujantis tais pačiais Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, patvirtintais 2014-12-17. Tačiau vienu atveju atsakovė nenustatė, kad sklypas patektų į inžinerinių tinklų apsaugos zoną, o kitu atveju prašymą atmetė teigdama, kad Sklypai patenka į I1 zoną.

Nurodo, kad nepagrįstas Sprendimo motyvas, jog Sklypams nustatyta inžinerinių tinklų apsaugos zona I1 neatitinka faktinės situacijos ir bendrojo plano sprendinių, nes tai patvirtina atsakovės 2017-02-24 įsakymas Nr. KADI-86, kuriuo buvo leista pareiškėjams inicijuoti detaliojo plano korektūrą su tikslu padalinti žemės sklypą ir pakeisti jo naudojimosi būdą bei paskirtį. Taip pat, 2017-02-24 atsakovės įsakymu Nr. KADI-86 atlikus detaliojo plano sprendinių koregavimą ir iš žemės ūkio paskirties žemės sklypo suformavus tris atskirus sklypus, atsakovė nustatė inžinerinių tinklų servitutus. Teikdami prašymą pareiškėjai vadovavosi 2017-02-24 atsakovės įsakymu Nr. KADI-86 ir parengė detaliojo plano sprendinių korektūrą palikdami nustatytus inžinerinių tinklų servitutus. Pažymi, jog priešingai, nei teigiama Sprendime, Sklypams nėra nustatyti susisiekimo ir inžinerinių tinklų servitutai visoje sklypų apimtyje. Mano, jog Prašymu pareiškėjai nepažeidė atsakovės įsakymo Nr. KADI-86, todėl pirmas pagrindas yra nepagrįstas. Pareiškėjų įsitikinimu, vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais Sklypai nepatenka į I1 teritoriją. Šį faktą pagrindžia ir pačios atsakovės 2017-02-24 įsakymas Nr. KADI-86, kuriuo ji tenkino pareiškėjų prašymą ir leido rengti detaliojo plano sprendinių korektūrą, keisti žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą, žemės sklypą padalinti remiantis tais pačiais teritorijų planavimo dokumentais, kurių sprendiniai nuo 2014 metų nesikeitė. Atsakovės 2017-02-24 įsakymu Nr. KADI-86 Sklypams buvo nustatyti susisiekimo ir inžinerinių tinklų servitutai, kuriuos pareiškėjai paliko ir teikdami Prašymą plane pažymėjo.

Dėl to, kad sklypai patenka į neurbanizuotą teritoriją nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijoje) bendrojo plano sprendinių konkretizavimu, suderintu 2019-08-29 Vilniaus rajono savivaldybės teritorijų planavimo komisijos protokolu Nr. 19TP-226 (toliau – ir Sprendinių konkretizavimas 2) pažymėtos urbanizuotos ir neurbanizuotos teritorijos. Iš Sprendinių konkretizavimo 2 aiškiai matyti, kad visa teritorija nuo (duomenys neskelbtini). rytinės ribos į rytus, į pietryčius ir į pietus, įskaitant ir centrinę (duomenys neskelbtini). teritoriją, kurioje yra Sklypai (duomenys neskelbtini)., patenka į GV teritoriją, kuri Sprendinių konkretizavimo 2 legendoje nurodoma kaip Urbanizuotos ir urbanizuojamos teritorijos – vienbučių ir dvibučių pastatų gyvenamoji teritorija.

Pažymi, kad, vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano „2E3S-1. Žemės naudojimas ir apsaugos reglamentai M 1:50000“ sprendinių konkretizavimu (toliau – ir Sprendinių konkretizavimas 3) teritorija nuo (duomenys neskelbtini). rytinės ribos į rytus, pietryčius ir pietus įskaitant ir centrinę (duomenys neskelbtini). teritoriją, kurioje yra Sklypai, patenka į geltona spalva ir raide U pažymėtą teritoriją. Detalesnis vaizdas pateikiamas Sprendinių konkretizavimo 3 ištraukoje 1 lape. Sprendinių konkretizavimo 2 ištraukos 2 lape pateikiamoje legendoje matyti, kad U raide ir geltona spalva žymima „vyraujančios kitos paskirties žemės, įtakojamos Vilniaus miesto aglomeracinio proceso; U(u)R(r)mc – Aglomeruotas intensyvus ir dispersinis užstatymas, urbanizacija, tausojantis miškų ūkis ir konservacija“. Anot pareiškėjų, priešingai nei nurodo atsakovė, Sklypai patenka į urbanizuotą ir urbanizuojamą teritoriją, o ne neurbanizuojamą inžinerinės infrastruktūros teritoriją. Atsakovė argumentus grindžia Teritorijų planavimo įstatymo 50 straipsniu ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-8, 246 punktu, tačiau pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad ginčo atveju atsakovės nurodytos teisės normos nesudaro pagrindo Prašymą atmesti. Pareiškėjai, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 50 straipsniu, daro išvadą, kad detalieji planai rengiami urbanizuotose ir urbanizuojamose teritorijose, o rengiant ar koreguojant detaliuosius planus jie turi būti parengti taip, kad neprieštarautų aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams. Ginčo atveju, Sklypai patenka į GV urbanizuotą ir urbanizuojamą teritoriją, vadinasi, pareiškėjai pagrįstai prašė leisti koreguoti detalųjį planą, o atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti Prašymą tenkinti. Pareiškėjų Prašymas su Detaliojo plano koreguojamais sprendiniais neprieštarauja aukštesnės galios lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir atsakovės nurodytoms teisės normoms. Vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais, Sklypui1 yra leistinas naudojimo būdo keitimas iš „vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos“ į „komercinės paskirties objektų teritorijos“ , o Sklype 2, kuris pagal teritorijų planavimo dokumentus patenka į GV teritoriją, leistina keisti naudojimo paskirtį iš „žemės ūkio“ į „kita“ bei naudojimo būdą iš „kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai“ į „komercinės paskirties objektų teritorijos“. Vadinasi, skundžiamajame sprendime išdėstyti pagrindai yra nepagrįsti ir neteisėti. Be to, 2017-02-24 atsakovės įsakymu Nr. KADI-86 buvo tenkintas 2017-01-25 pareiškėjų Prašymas dėl Sklypų paskirties ir naudojimo būdo keitimo bei padalinimo remiantis tais pačiais teritorijų planavimo dokumentais ir priimtais sprendiniais. Teigia, jog atsakovė pripažino, kad Sklypai patenka į urbanizuojamą teritoriją, o ne neurbanizuojamą, kaip nurodo dabar. Akivaizdu, kad atsakovė, priimdama Sprendimą, netinkamai interpretavo bei taikė pačios priimtus aukščiau nurodytus teritorijų planavimo dokumentus.

Nesutinka su Sprendimo motyvu, jog Sklypui 2 taikoma specialioji žemės ir miško naudojimo sąlyga - „Žemės gelmių išteklių telkiniai (VI skyrius, tryliktasis skirsnis)“, todėl žemės paskirties būdo keisti negalima. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ 101 punktą, išžvalgytuose naudingųjų iškasenų telkiniuose esantiems žemės sklypams buvo nustatytos specialios žemės naudojimo sąlygos. 2020-01-01 įsigaliojęs Įstatymas tokią nuostatą panaikino nenumatydamas specialių žemės naudojimo sąlygų ir apribojimų išžvalgytoms teritorijoms ir telkiniams. Vadinasi, jog iki 2020-01-01 žemės sklypams, patenkantiems į detaliai išžvalgytas naudingųjų iškasenų teritorijas, taikytos specialios žemės naudojimo sąlygos nuo Įstatymo įsigaliojimo dienos buvo panaikintos. Taigi, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, Sklypui 2 nėra taikomos specialios naudojimo sąlygos.

Nurodo, kad pareiškėjų vardu 2023-08-11 buvo pateiktas prašymas Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl Sklypo 2 pašalinimo iš Žemės gelmių registro. 2023-08-22 buvo gautas Lietuvos geologijos tarnybos atsakymas Nr. (7)-1-7-3863, nurodant, kad Sklypui 2 netaikytini naudojimo apribojimai, numatyti Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 109 straipsnio 2 dalyje (VI skyrius, tryliktasis skirsnis). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai pažymi, jog Sklypui 2 nėra taikomi apribojimai, tik NTR registre dar yra nepanaikinta žyma.

Atsakovei yra žinoma, jog Sklypui 2 specialios naudojimo sąlygos yra panaikintos, kadangi ginčas tapačiu pagrindu tarp tų pačių šalių jau buvo nagrinėjamas teisme. Pareiškėjams nuosavybės teise priklauso šalia Sklypų esantis žemės sklypas, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)., adresas: (duomenys neskelbtini)Pareiškėjai kreipėsi į atsakovę su prašymu pakeisti minėto žemės sklypo paskirtį, tačiau atsakovė atsisakė tenkinti prašymą remdamasi tuo, kad sklypui neva taikoma specialioji naudojimosi sąlyga (VI skyrius, tryliktasis skirsnis). Administracinėje byloje Nr. eI3-8107-1114/2023 Lietuvos geologijos tarnyba kaip trečiasis asmuo byloje dar kartą patvirtino, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui žemės sklypams nėra taikomos specialios naudojimosi sąlygos ir apribojimai, kadangi Įstatyme nėra numatyta procedūra apie detaliai išžvalgytus telkinius išskirti apsaugos zonos. Teismas 2023-05-30 sprendimu tenkino pareiškėjų skundą. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, kuriuo žemės sklypams buvo panaikintos specialios naudojimo sąlygos, atsakovė taiko disponavimo apribojimus remdamasi teritorijų planavimo dokumentais, kurie, įsigaliojus Įstatymui, atnaujinti nebuvo.

Nurodo, kad vadovaujantis išdėstytu teisiniu reglamentavimu, specialios žemės naudojimo sąlygos nustatomos tik Įstatymu. Įsigaliojus Įstatymui, Sklypui 2 buvo panaikintos visos specialios naudojimo sąlygos ir apribojimai, tad Skundžiamojo sprendimo trečias pagrindas yra nepagrįstas. Skundžiamasis sprendimas bei Bendrasis planas, kuriuo Sklypui2 nustatyta speciali naudojimo sąlyga, prieštarauja Įstatymui, viešajam interesui, riboja pareiškėjų teisę disponuoti nekilnojamuoju turtu. Atsakovė, nustačiusi Sklypui 2 specialias naudojimosi sąlygas, viršijo kompetenciją, pažeidė viešąjį interesą, leidžiantį viešojo administravimo subjektui tiek, kiek nustato įstatymai. Atsakovė, žinodama, kad pasikeitė teisinis reglamentavimas išvalgytų telkinių/teritorijų atžvilgiu, privalėjo imtis aktyvių veiksmų ir inicijuoti Bendrojo plano sprendinių pakeitimus panaikinant specialias naudojimo sąlygas išžvalgytuose telkiniuose/teritorijose. Nepaisant to, kad šiuo klausimu jau buvo teisminis procesas, kurio atsakovė nelaimėjo, negerbdama teismo sprendimo atsakovė ir toliau savavališkai taiko disponavimo turtu apribojimus.

Pažymi, kad skundžiamasis sprendimas parengtas nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų privalomų administraciniams sprendimams motyvavimo ir teisinio pagrindimo kriterijų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.

Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjų skundą atmesti.

Nurodo, kad 2023-06-14 buvo gautas prašymas Nr. A34(1)-5645, kuriuo pareiškėjai prašo inicijuoti detaliojo plano (Nr. T00079923), patvirtinto Administracijos direktoriaus 2017-02-24 įsakymu Nr. KADI-86 „Dėl žemės ūkio paskirtie žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)., detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir Detalusis planas arba DP) koregavimą. Savivaldybės meras, išnagrinėjęs prašymą, priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo atmetė pareiškėjų pasiūlymą dėl Detaliojo plano koregavimo, nes pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-12-17 sprendimu Nr. T3-571, patikslinto Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009-09-30 sprendimu Nr. T3-323, sprendinius, nagrinėjamas Sklypas 1 ir Sklypas 2 patenka į neurbanizuojamą teritoriją – į I technologinių inžinerinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos I1 (susisiekimo) teritoriją (teisinis pagrindas – Teritorijų planavimo įstatymo 50 straipsnio ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-8, 246 punktas). Sprendime taip pat buvo pažymėta, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, Sklypui 2 yra taikoma „Žemės gelmių išteklių telkiniai (VI skyrius, tryliktasis skirsnis)“ specialioji žemės ir miško naudojimo sąlyga. Remiantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo Nr. XIII-2166 109 straipsnio 2 dalies 4 punktą, žemės gelmių išteklių telkiniuose draudžiama keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (būdus), išskyrus pakeitimą į kitos paskirties žemės naudingųjų iškasenų teritorijų naudojimo būdą.

Nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009-09-23 sprendimu Nr. T3-323 buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas (T00049272) (toliau – Bendrasis planas arba BP). Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-12-17 sprendimu Nr. T3-571 buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialusis planas (T00075779) (toliau – Kraštovaizdžio SP, Kraštovaizdžio specialusis planas arba KSP). Savivaldybės tarybos 2014-12-17 sprendimu Nr. T3-571 Kraštovaizdžio SP buvo patvirtintas ir pripažintas Bendrojo plano sudėtine dalimi. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019-12-18 sprendimu Nr. T3-477 buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrasis planas (toliau – U zonos BP arba U zonos Bendrasis planas) (T00084195). Administracijos direktorius 2017-02-24 įsakymu Nr. KADI-86 „Dėl žemės ūkio paskirtie žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)., detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino Detalųjį planą (T00079923).

Pažymi, kad pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialųjį planą pareiškėjų žemės sklypai patenka į neurbanizuojamą teritoriją – I technologinių inžinerinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos I1 (susisiekimo) teritoriją. Pagal KSP Aiškinamojo rašto 6.1 lentelę „Kraštovaizdžio tvarkymo zonų (KTZ) ir jų grupių reglamentai“, I1 (susisiekimo) teritorija yra: „Autobusų ir geležinkelio stočių ir aerodromų, vidaus vandenų prieplaukų, automobilių saugyklų (garažų, automobilių stovėjimo aikštelių), kelių, gatvių ir geležinkelio infrastruktūros statinių transporto aptarnavimui ir eismo dalyviams skirtų paslaugų statinių teritorijos“. Pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrąjį planą pareiškėjų žemės sklypai patenka į urbanizuotą ir urbanizuojamą teritorijų naudojimo GV (vienbučių ir dvibučių pastatų mažo užstatymo intensyvumo gyvenamoji teritorija) tipo zoną. Taigi, DP suplanuotoje teritorijoje galioja skirtingi, prieštaraujantys vienas kitam Specialiojo plano ir U zonos Bendrojo plano sprendiniai. Pagal gautus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) išaiškinimus, esant prieštaravimams tarp KSP ir U zonos, reikia vadovautis KSP sprendiniais, nes tai aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentas.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju Savivaldybė, vadovaudamasi teisės aktų normomis bei teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, motyvuotai priėmė raštą atmesti pasiūlymą dėl Detaliojo plano keitimo ir apie tai tinkamai informavo pareiškėjus, tai sudaro prielaidą konstatuoti, jog Savivaldybės veiksmai ir skundžiamas raštas atitinka VAĮ nurodytus reikalavimus.

Pažymi, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, prašymo nagrinėjimo metu Žemės sklypui 2 buvo taikoma „Žemės gelmių išteklių telkiniai (VI skyrius, tryliktasis skirsnis)“ specialioji žemės naudojimo sąlyga – remiantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 109 straipsnio 2 dalies 4 punktu, žemės gelmių išteklių telkiniuose draudžiama keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (būdus), išskyrus pakeitimą į kitos paskirties žemės naudingųjų iškasenų teritorijų naudojimo būdą. 2023-09-18 pareiškėjai pateikė duomenis apie atnaujintus Žemės sklypo 2 kadastro duomenis, tačiau tai nepaneigia fakto, kad pareiškėjų prašymo nagrinėjimo metu Žemės sklypui 2 buvo taikomi apribojimai. Administracijos manymu, 2023-09-18 pareiškėjų pateiktas atnaujintas Žemės sklypo 2 Nekilnojamojo turto registro išrašas neturi teisinės reikšmės, kadangi skundžiamas raštas buvo priimtas vadovaujantis tais duomenimis, kurie aktualiu laikotarpiu buvo nurodyti Nekilnojamojo turto registre. Sprendimo priėmimo metu Sklypas 2 pateko į naudingųjų išteklių teritoriją, kurioje, vadovaujantis Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymu, galiojo draudimas statyti statinius ir keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir žemės sklypo naudojimo būdą, todėl Savivaldybės meras tinkamai vadovavosi galiojančiais teisės aktais bei visapusiškai įvertino aplinkybes.

Apibendrindami nurodo, kad KSP brėžiniuose (pagal pridedamą ištrauką) aiškiai matyti, kad ginčo žemės sklypai patenka į neurbanizuojamą teritoriją – į I technologinių inžinerinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos I1 (susisiekimo) teritoriją. Tiek 2009 m. Bendrasis planas, tiek 2014 m. Specialusis planas buvo viešai svarstomi ir pareiškėjai viešojo svarstymo metu turėjo teisę teikti pastabas dėl šių planų sprendinių, taikomų jų žemės sklypams.

Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2023-07-27 sprendimo Nr. A33(1)-7856 teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Administracijoje 2023-06-14 buvo gautas pareiškėjų prašymas Nr. A34(1)-5645, kuriuo prašė inicijuoti Detaliojo plano (Nr. T00079923), patvirtinto Administracijos direktoriaus 2017-02-24 įsakymu Nr. KADI-86 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)., detaliojo plano patvirtinimo“ koregavimą, siekiant pakeisti Detaliuoju planu suformuotų kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos žemės sklypo Nr. 1 (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). 8, (Sklypas 1) žemės naudojimo būdą į komercinės paskirties objektų teritorijas ir pakeisti žemės ūkio paskirties žemės sklypo Nr. 2 (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)., (Sklypas 2) pagrindinę žemės naudojimo paskirtį bei būdą į komercinės paskirties objektų teritorijas, pakeisti jų ribas ir plotą, (sujungti ir padalyti), nustatyti teritorijos naudojimo reglamentus.

Savivaldybės meras, išnagrinėjęs prašymą, priėmė Sprendimą, kuriuo atmetė pareiškėjų pasiūlymą dėl Detaliojo plano koregavimo, nes pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-12-17 sprendimu Nr. T3-571, patikslinto Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009-09-30 sprendimu Nr. T3-323, sprendinius, nagrinėjami sklypai patenka į neurbanizuojamą teritoriją – į I technologinių inžinerinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos I1 (susisiekimo) teritoriją (teisinis pagrindas – Teritorijų planavimo įstatymo 50 straipsnis ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 246 punktas).

Sprendime taip pat buvo pažymėta, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, Sklypui 2 yra taikoma „Žemės gelmių išteklių telkiniai (VI skyrius, tryliktasis skirsnis)“ specialioji žemės ir miško naudojimo sąlyga. Tuo tarpu remiantis Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 109 straipsnio 2 dalies 4 punktu, žemės gelmių išteklių telkiniuose draudžiama keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (būdus), išskyrus pakeitimą į kitos paskirties žemės naudingųjų iškasenų teritorijų naudojimo būdą.

Pareiškėjai nesutikdami su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.

Atsakovė Sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjų 2023-06-13 prašymą, kuriuo pareiškėjai, turėdami tikslą pakeisti Sklypo 1 naudojimo būdą iš „Vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos“ į „komercinės paskirties objektų teritorijos“ o Sklypo 2 pagrindinę naudojimo paskirtį pakeisti į „kita“ ir naudojimo būdą į „komercinės paskirties objektų teritorijos“, taip pat sklypus sujungti į vieną sklypą, prašė parengti patvirtinto Detaliojo plano keitimą. Atsakovė atsisakė tenkinti prašymą, nes sklypai, kurių naudojimo būdą ir paskirtį prašė pakeisti pareiškėjai, patenka į technologinių inžinerinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos I1 (susisiekimo) teritoriją, t. y. Sklypas 1 ir Sklypas 2 patenka į neurbanizuojamą teritoriją bei Sklypui 2 yra taikoma „Žemės gelmių išteklių telkiniai (VI skyrius, tryliktasis skirsnis)“ specialioji žemės ir miško naudojimo sąlyga.

Byloje nėra ginčo, kad abu Detaliuoju planu suprojektuoti sklypai patenka į Bendruoju planu patvirtintą teritoriją, tačiau susiklostė tokia teisinė situacija, kai Bendruoju planu suprojektuotoje teritorijoje, kurioje yra ginčo sklypai, galioja vienas kitam prieštaraujantys Specialiojo plano ir U zonos Bendrojo plano sprendiniai. Pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialųjį planą (Specialusis planas) ginčo žemės sklypai patenka į neurbanizuojamą teritoriją – I technologinių inžinerinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos I1 (susisiekimo) teritoriją, kaip ir teigia atsakovė, o pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies „U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose bendrąjį planą ginčo žemės sklypai patenka į urbanizuotą ir urbanizuojamą teritorijų naudojimo GV (vienbučių ir dvibučių pastatų mažo užstatymo intensyvumo gyvenamoji teritorija) tipo zoną. Aplinkybes apie teritorijų padėties teisinį skirtumą patvirtina į bylą pateiktos U zonos Bendrojo plano ir Specialiojo plano ištraukos. Dėl šių faktinių aplinkybių (skirtumų) ginčo tarp šalių nėra, tačiau, pareiškėjų teigimu, Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniai buvo suformuoti dar 2009-09-30 sprendimu Nr. T3-323, o patikslinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-12-17 sprendimu Nr. T3-571. Taip pat pareiškėjams atsakovės 2017-02-24 įsakymu Nr. KADI-86 (į pareiškėjų 2017-01-25 prašymą) jau buvo leista inicijuoti Detaliojo plano korektūrą su tikslu padalinti ginčo žemės sklypą ir pakeisti jo naudojimosi būdą bei paskirtį. Taigi, tiek 2017-01-25 pareiškėjų prašymas, tiek Prašymas turėjo būti vertinami vadovaujantis tais pačiais Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais. Esminiai pareiškėjų skundo argumentai, kad 2017-02-24 patvirtintu Detaliuoju planu pareiškėjams jau buvo leista pakeisti ginčo žemės sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir būdą ir ši galimybė, be kita ko, buvo grindžiama tais pačiais teritorijų planavimo dokumentais (taip pat ir 2014-12-17 sprendimu patvirtintu Specialiuoju planu), kurie turėtų būti analogiškai taikomi ir nagrinėjant pareiškėjų 2023-06-13 pateiktą pasiūlymą (Prašymą) dėl Detalaus plano koregavimo. Pareiškėjai ypač pabrėžia, kad pačios atsakovės 2017-02-24 įsakymas Nr. KADI-86, kuriuo ji tenkino pareiškėjų prašymą ir leido rengti Detaliojo plano sprendinių korektūrą (keisti žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą bei žemės sklypą padalinti) buvo priimtas remiantis tais pačiais teritorijų planavimo dokumentais, kurių sprendiniai nuo 2014 metų nesikeitė. Nors atsakovės 2017-02-24 įsakymu Nr. KADI-86 dar tuomet sklypams buvo nustatyti susisiekimo ir inžinerinių tinklų servitutai, kuriuos pareiškėjai paliko ir teikdami Prašymą plane pažymėjo, tačiau šie apribojimai nebuvo nustatyti visai teritorijai.

Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalį, detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol suplanuotai arba didesnei teritorijai, į kurią patenka anksčiau suplanuota teritorija, parengiami ir patvirtinami nauji (juos keičiantys) to paties lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas, arba šie detalieji planai pripažįstami netekusiais galios šio įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nurodyta tvarka. Šio įstatymo 50 straipsnis numato, kad pagal šio įstatymo reikalavimus rengiami nauji teritorijų planavimo dokumentai turi neprieštarauti galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir privalo įvertinti galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. Jeigu galiojančio žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumento sprendiniai neatitinka pagal šį įstatymą parengto naujo aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumento sprendinių, galiojantis žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentas neprivalo būti keičiamas ar koreguojamas ir galioja neterminuotai, išskyrus šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003-03-24 sprendime yra konstatavusi, kad detalusis planas negali būti pripažintas norminiu teisės aktu, nes jis neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje ir Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 17 dalyje įtvirtintos norminio teisės akto sąvokos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos priimtame sprendime nurodyta, kad detaliuosiuose planuose neišreiškiamos abstrakčios bendrosios teisės normos (elgesio taisyklės), nes juose tiesiogiai nėra išreiškiami bendri nurodymai atitinkamai elgtis – šiais planais nustatomas tam tikros teritorijos juridinis statusas, kuris nėra nukreiptas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei, bet yra susijęs su toje teritorijoje vykdomos veiklos tam tikrų sąlygų nustatymu. Detalusis planas (ar jo atskiros dalys) visada susijęs su konkrečiu, vietos atžvilgiu aiškiai nustatomu (identifikuojamu) sklypu (teritorija) ir nėra skirtas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei. Taigi detalusis planas nėra norminis teisės aktas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-07-31 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-756-533/2013 konstatavo, kad Teritorijų planavimo įstatymas bei jį lydinčių teisės aktų nuostatos eksplicitiškai neapibrėžia specialiojo teritorijų planavimo dokumentų teisinio statuso, kiek tai susiję su jo priskyrimu individualiems ar norminiams administraciniams aktams. Skirtingai, nei bendrasis ar detalusis planavimas, specialusis teritorijų planavimas pasižymi didele šio planavimo dokumentų, išvardytų Teritorijų planavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, įvairove. Ši įvairovė lemia, jog specialusis teritorijų planavimo dokumentas pagal formuojamą praktiką gali būti priskiriamas arba prie norminių, arba prie individualių administracinių aktų. Sprendžiant, kokio pobūdžio yra aktas, turi būti vertinama teisės aktą apibūdinančių požymių visuma (žr. pvz. 2011-08-29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-146-259/2011).

Nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-12-17 sprendimu Nr. T3-571 buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialusis planas (T00075779), kuris buvo pripažintas Bendrojo plano sudėtine dalimi, pagal kurį ginčo sklypai patenka į neurbanizuojamą teritoriją – I technologinių inžinerinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos I1 (susisiekimo) teritoriją. Pagal Kraštovaizdžio specialaus plano Aiškinamojo rašto 6.1 lentelę „Kraštovaizdžio tvarkymo zonų (KTZ) ir jų grupių reglamentai“, I1 (susisiekimo) teritorija yra: „Autobusų ir geležinkelio stočių ir aerodromų, vidaus vandenų prieplaukų, automobilių saugyklų (garažų, automobilių stovėjimo aikštelių), kelių, gatvių ir geležinkelio infrastruktūros statinių transporto aptarnavimui ir eismo dalyviams skirtų paslaugų statinių teritorijos“. Įvertinus šiuo specialiuoju planu apibrėžtus nustatymus aiškiai matyti, kad jie yra nevienkartinio, privalomojo pobūdžio ir yra skirti individualiais požymiais neapibūdintų asmenų grupei (visuotinio pobūdžio statinių ar įrenginių statyba, transporto srautas, jų intensyvumas ir pan.). Taigi, konstatuotina, jog Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-12-17 sprendimu Nr. T3-571 patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialusis planas yra norminis administracinis aktas ir kuris, šiuo atveju, įgyja privalomąjį pobūdį. Aiškinamasis raštas yra šio norminio administracinio akto sudėtinė dalis.

Dėl pareiškėjų argumentų, dėl būtinybės tiesiogiai vadovautis (atsižvelgti) pačios atsakovės priimtu 2017-02-24 įsakymu Nr. KADI-86, kuriuo jau buvo patenkintas pareiškėjų prašymas leisti rengti Detaliojo plano sprendinių korektūrą (keisti žemės sklypų paskirtį ir naudojimo būdą bei žemės sklypą padalinti) pažymėtina, kad skirtingo lygmens teritorijų planavimo dokumentų tarpusavio santykį taikant (įgyvendinant) jų sprendinius apibrėžianti Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalis (Prašymo pateikimo metu galiojusi redakcija) nustato, kad žemės valdytojai ir naudotojai vadovaujasi planuojamoje teritorijoje galiojančiais žemiausio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, o neurbanizuotose ir neurbanizuojamose teritorijose – ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentais. Be to, Teritorijų planavimo įstatymo 50 straipsnis, be kita ko, įtvirtina, kad jeigu galiojančio žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumento sprendiniai neatitinka pagal šį įstatymą parengto naujo aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumento sprendinių, galiojantis žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentas neprivalo būti keičiamas ar koreguojamas ir galioja neterminuotai, išskyrus šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, susijusius su valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentais. Patys detalieji planai galioja neterminuotai (Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-12-17 sprendimu Nr. T3-571 patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialusis planas, pagal kurį ginčo žemės sklypai patenka į neurbanizuojamą teritoriją, yra norminis administracinis aktas, todėl ginčijamo Sprendimo motyvas, kad sprendžiant Prašymą aktualus yra būtent 2014-12-17 sprendimu patvirtintas Specialusis planas, kaip aukštesnės teisinės galios aktas, kuriame įtvirtintos taisyklės yra visuotinai privalomos, yra pagrįsta. Taigi, darytina išvada, kad Savivaldybės meras priėmė pagrįstą Sprendimą, jog pareiškėjų pasiūlymas (Prašymas) keisti Detalųjį planą yra atmetamas, nes Prašyme nurodyti Detaliojo plano keitimo tikslai prieštarauja Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-12-17 sprendimu Nr. T3-571 patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano (norminis teisės aktas) sprendiniams ir pirmiau aptartiems teisės aktams. Pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialųjį planą pareiškėjų Prašyme nurodyti sklypai patenka į neurbanizuojamą teritoriją – I technologinių inžinerinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos I1 (susisiekimo) teritoriją (pagrindas – į bylą pateiktos Specialiojo plano ištraukos), todėl pareiškėjų argumentai, kad vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais ginčo sklypai nepatenka į I1 teritoriją vertintini nepagrįstais.

Dėl argumentų, kad Sklypui 2 taikoma specialioji žemės ir miško naudojimo sąlyga - „Žemės gelmių išteklių telkiniai (VI skyrius, tryliktasis skirsnis)“, pažymėtina, kad Prašymo nagrinėjimo metu, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, Žemės sklypui 2 buvo taikoma „Žemės gelmių išteklių telkiniai (VI skyrius, tryliktasis skirsnis)“ specialioji žemės naudojimo sąlyga, todėl priimant Sprendimą pagrįstai buvo vadovaujamasi viešame registre esančiais duomenimis. Šiuo aspektu atsakovės veiksmuose neteisėtumo nenustatyta. Pareiškėjų pateikti duomenys apie atnaujintus Žemės sklypo 2 kadastro duomenis atsakovei buvo pateikti 2023-09-18, t. y. jau po ginčijamo Sprendimo priėmimo.

Teismas taip pat pritaria atsakovės argumentams, kad tiek 2009 m. Bendrasis planas, tiek 2014 m. Specialusis planas buvo viešai svarstomi ir pareiškėjai viešojo svarstymo metu turėjo galimybę ir teisę teikti pastabas dėl šių planų sprendinių, taikomų jų žemės sklypams. Duomenų apie tai, kad pastabos buvo teikiamos, byloje nėra.

Apibendrinus, darytina išvada, kad atsakovė tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą. Skundžiamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatyme individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl naikinti Sprendimą skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjų M. G. ir S. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.