Kauno apylinkės teismo nuosprendis

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 1995-08-07 pagal BK 271 str. 2 d. - 3 m. l. at., BK 47¹ str. - 3 m. bausmės vykdymas atidėtas; 2) 1996-08-30 pagal BK 125 str.1 d. – 1 m. 6 mėn. l. at., 42 str. – galutine 3 m. l.at. bausme PN; 3) 2002-07-04 pagal BK 125 str. 2 d. – 1 m. l. at. PN; 4) 2010-06-21 pagal BK 253 str. 2 d. - 3 mėn. l. at. PN, bausmę atlikęs, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkiu sveikatos sutrikdymu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gegužės 29 d. apie 21 val., A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia ne mažiau 10 kartų kumščiu sudavė ir vieną kartą įspyrė L. S. į pilvą, tuo padarydamas jai pilvo sumušimą, lydimą plonžarnės plyšimo, realiai gresiančiu gyvybei, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis gyveno su nukentėjusiąja L. S., (duomenys neskelbtini). Kartu kaip sugyventiniai pragyveno apie 18 metų. 2010-05-29 vakare buvo švenčiamas jo gimtadienis, girtaujama. Jis buvo girtas, todėl visko neprisimena. Prisimena, kad su nukentėjusiąja apsižodžiavo, kilo konfliktas ir jis įpykęs jai sudavė smūgius. Galėjo suduoti L. S. ne mažiau kaip 10 kartų, galėjo suduoti į pilvą, galėjo ir įspirti. Yra L. S. mušęs ir anksčiau, bet nebuvo taip stipriai. Sekančią dieną L. S. skundėsi skausmais pilve, vėliau buvo nuvežta į ligoninę. Mano, kad smurtavimo priežastis buvo jo neblaivumas, be to, laukė teismo Panevėžyje, nervinosi. Atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad su A. M. kaip sugyventiniai gyveno apie 18 metų. 2010-05-29 buvo švenčiamas A. M. gimtadienis. Jie abu buvo išgėrę alkoholio. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu A. M. jai kumščiu sudavė į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir pilvo sritį, į pilvo sritį galėjo suduoti ne mažiau kaip 10 smūgių, įspyrė vieną kartą. Kai atėjo dukra V., A. nustojo ją mušti. Jai skaudėjo pilvą. Sekančią dieną jai labai skaudėjo pilvą, vėmė, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. S. parodė, kad jos mama L. S. gyveno (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu A. M.. Ji iki įvykio gyveno pas močiutę (duomenys neskelbtini). 2010 m. gegužės 29 d. apie 21-22 val., tikslaus laiko pasakyti negali, ji nuėjo pas mamą į kambarį. Įėjusi į kambarį pamatė, kad mama guli ant grindų, jos galva buvo į durų pusę. A. M. tuo metu nuėjo į tualetą, o grįždamas gulinčiai mamai vieną kartą įspyrė į pilvą, po ko nuėjo ir atsigulė į lovą. M. ir mama buvo išgėrę. Mama skundėsi, kad jai skauda pilvą, ji padėjo mamai atsikelti ir paguldė ant lovos. Kitą dieną mama buvo išvežta į ligoninę. M. ir anksčiau yra mušęs jos mamą.

Liudytoja I. S. parodė, kas jos mama L. S. gyveno (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu A. M.. Ji gyvena su draugu kitur. 2010 m. gegužės 30 d., nuėjusi pas mamą sužinojo, kad ją reikia vežti į ligoninę, nes skauda pilvą. Nuvežus į ligoninę gydytojai pasakė, kad mamą operuos, nes įtaria žarnų plyšimą ir kad tai gali būti nuo sumušimo. Po kelių dienų po operacijos mama jai pasakė, kad ją sumušė A. M.. Ji yra anksčiau pati mačiusi, kad A. M. mamai smūgiuoja į pilvą.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.13-15) matyti, kad L. S. aplinkybėse nurodytu laiku, kietu buku daiktu, suduodant ne mažiau kaip vieną smūgį, padaryti šie sužalojimai: pilvo sumušimas, plonžarnės (klubinės žarnos) plyšimas, tai yra padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas.

Iš byloje esančio Kėdainių raj. PK pareigūnės L. R. tarnybinio pranešimo (b.l.3) matyti, kad 2010-05-30 gautas pranešimas iš Kėdainių raj. ligoninės apie tai, kad apie 12.05 val., į priėmimo skyrių buvo pristatyta L. S., kuriai nustatytas plonosios žarnos plyšimas.

Iš byloje esančio L. S. pareiškimo (b.l.8) matyti, kad moteris pareigūnams pranešė apie tai, kad 2010-05-29, jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini), švenčiant A. M., jos sugyventinio, gimtadienį, tarp jos ir girto A. M. kilo asmeninio pobūdžio ginčas, kurio metu A. M. ne mažiau 10 kartų smogė jai kumščiu į pilvo sritį. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nubausti A. M..

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.9-12) matyti, kad įvykio vieta, kurioje buvo sužalota L. S., yra pastarosios butas, esantis (duomenys neskelbtini) mieste.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.22-24) L. S. parodė vietą bute, kurioje ją mušė M.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. M. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios L. S., liudytojų V. S. ir I. S. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia ne mažiau 10 kartų kumščiu sudavė ir vieną kartą įspyrė L. S. į pilvą, tuo padarydamas jai pilvo sumušimą, lydimą plonžarnės plyšimo, realiai gresiančiu gyvybei, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą.

BK 135 str. 1 d. numato atsakomybę už tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą kitam asmeniui. Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir nors teigė, kad ne viską prisimena, pripažino, jog prisimena, kad konflikto metu įpykęs smūgiavo nukentėjusiajai. Nukentėjusiosios parodymai nuoseklūs ir iš esmės vienodi tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytojų parodymai, ypač liudytojos V. S. parodymai, kad ji matė, kaip A. M. vieną kartą įspyrė gulinčiai nukentėjusiajai L. S. į pilvą, liudytoja I. S. patvirtino, jog nukentėjusioji jai pasakojo, kad ją sumušė A. M., patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad sužalojimai galėjo būti aplinkybėse nurodytu laiku, suduodant ne mažiau kaip vieną smūgį. Nustatyta, jog nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Jis pripažino, jog smūgius sudavė būdamas įpykęs, be to, akivaizdu, kad jo tyčią apsprendžia ir pats sužalojimas, kuris galėjo būti padarytas tik kaltinamajam smūgiuojant ir spiriant ant žemės gulinčiai pasipriešinti nebegalinčiai nukentėjusiajai didele jėga į pilvo sritį, kurioje yra gyvybiškai svarbūs organai, tai yra kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą ir numatė galinčias kilti pasekmes - kad dėl jo pavojingos veikos nukentėjusiajai bus padaryti sužalojimai bei sutrikdyta sveikata. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą, tačiau jis sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp A. M. pavojingos veikos – į pilvą nukentėjusiajai suduotų smūgių, spyrio, ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiosios sunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 135 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusioji ilgai sirgo dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, realiai gresiančiu gyvybei.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, daro kategorišką išvadą, kad A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkų sveikatos sutrikdymą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas sunkus, tyčinis; į padarytos veikos motyvus – smurtas panaudotas iš pykčio, prieš moterį kaltinamasis smurtavęs ir anksčiau, tai yra šis nusikaltimas nėra atsitiktinio pobūdžio; į kaltininko asmenybę – praeityje teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2010-06-21 pagal BK 253 str. 2 d. už 2009 m. padarytą nusikalstamą veiką, nuosprendžiu paskirtą 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atlikęs, teistumo šioje baudžiamojoje byloje kaltinamo nusikaltimo padarymo metu neturėjo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, iki sulaikymo nedirbęs, neregistruotas darbo biržoje, tai yra neturėjęs jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, vartojantis alkoholį (b.l.59); atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į sukeltas pasekmes – nukentėjusiajai padarytą sunkų sveikatos sutrikdymą; į nukentėjusiosios poziciją. Kaltinamajam skirtina BK 135 str. 1 d. numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 61 str., bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam skirtinas mažesnis straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, į bausmės laiką įskaitant kardomosios priemonės - suėmimo laiką (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė. 2010-07-19 kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviejų mėnesių laikui (b.l.36). Kadangi kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, darytina išvada, kad jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, bėgti, slėptis nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 122 str. 1 d. 3 p., 4 d.), todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti - 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010-09-17.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2010-07-19 iki 2010-09-17.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.