Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, dirbanti lopšelis- darželis (duomenys neskelbtini) auklėtojos padėjėja, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-26, apie 15.10 val., R. K., Baltų pr.18, Kaune, esančioje

parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesumokėjusi už įvairias prekes 9.75 eurų vertės.

2016-05-07, 8.45 val., Baltų pr.18, Kaune, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro

kasas nesumokėjusi už įvairias prekes 25.43 eurų vertės.

2016-05-07, 10.05 val. Baltų pr.18, Kaune, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro

kasas nesumokėjusi už įvairias prekes 17.36 eurų vertės.

2016-05-17, 18.30 val., Baltų pr.18, Kaune, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro

kasas nesumokėjusi už įvairias prekes 5.59 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str.

R. K. prisipažino padariusi pažeidimą tik 2016-05-17. Nurodė, kad ėmė prekes sau ir dukrai, už savo prekes sumokėjo, o už dukters – pamiršo , nes jos buvo atskirame maišelyje. Dėl to gailisi. Kitų dienų pažeidimus neigė, nurodydama, kad iš vis nepamena, kad tomis dienomis būtų buvusi parduotuvėje ir ką nors ėmusi. Jeigu buvo paėmusi prekes, tai vėliau jas padėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau pažeidimų faktus ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, UAB „Eiginta“ pareiškimai, apsaugos darbuotojų paaiškinimai, vaizdo įrašai, kita bylų medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paėmusi prekes, nurodytas administracinių teisės pažeidimų protokoluose, jas įsidėdavo į atskirą maišelį, kurio nepateikdavo prie kasos, tokiu būdu padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

R. K. anksčiau administracine tvarka baustas už įvairius administracinius pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl vieno pažeidimo, kad ji prisipažino kalta, teismas vertina kaip siekimą sušvelninti jai gręsiančią atsakomybę, todėl lengvinančia aplinkybe nepripažįstama, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę.

Teismas konstatuoja, kad R. K. kalta padariusi šiuos pažeidimus, todėl baustina bauda ir įpareigotina atlyginti turtinį nuostolį. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., ir skirti jai baudą:

už 2016-05-17 padarytą pažeidimą – 110 eurų (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir R. K. paskirti galutinę nuobaudą 110 eurų (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti R. K. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos UAB „Eiginta“ parduotuvei „Šilas“ Baltų pr. 18, Kaune, atlyginti 52.54 euro (penkiasdešimt dviejų eurų penkiasdešimt keturių centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.