- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-30
- Bylos Nr.
- II-201-1199/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00058-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Liudmila Larionova (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. A. (J. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8077-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu J. A. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, nustačius, kad 2023 m. kovo 21 d., 17.03 val., Vilniaus raj. sav., Didžiasalio k., Trakto g., jis vairavo transporto priemonės junginį, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.
J. A. paskirta administracinė nuobauda – 300 (trijų šimtų) eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Institucijos 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo dalį dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės –specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams; 2) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti šio prašymo, pakeisti Institucijos 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams ir nustatyti pareiškėjui trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.
Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas remiantis 2023 m. kovo 21 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 39-ANR_P-67029-2023, kuriame nurodoma, kad kelių eismo patikros metu buvo nustatyta, jog pareiškėjas vairavo transporto priemonės junginį – automobilį Fiat Ducato ir priekabą Putzmeister, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.
Cituodamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teismų praktiką, formuojamą taikant šią teisės normą bei prašydamas neskirti jam administracinio poveikio priemonės, pareiškėjas pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismas privalo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; kaltės formą ir rūšį; asmenybę; atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; vairavimo stažą; ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; asmeninio pobūdžio aplinkybes; administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jo įvykdytas administracinis nusižengimas nesitęsė ilgai – transporto priemonių junginį jis vairavo trumpą atstumą, sau gerai pažįstamoje vietovėje. Be to, J. A. turi teisę vairuoti transporto priemones. Nusižengimo padarymo metu jis neturėjo tik teisės vairuoti transporto priemones su priekaba, t. y. neturėjo BE kategorijos teisės vairuoti. Tačiau turėjo tiek teorines, tiek praktines žinias, kurios suteikia teisę vairuoti tokį transporto priemonių junginį. Pagrindas tokiai išvadai – aplinkybė, jog kitą dieną po šio administracinio nusižengimo padarymo, t. y. 2023 m. kovo 22 d. 9.54 val. VĮ „Regitra“ jis jau buvo išlaikęs praktinį BE kategorijos egzaminą (teorinis egzaminas išlaikytas iki tol, nes kitu atveju nesuteikiama teisė laikyti praktinės egzamino dalies).
Šalies argumentai
Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju galima teigti, kad jis, nors ir vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas atitinkamos kategorijos teisės vairuoti, t. y. padarė administracinį nusižengimą, tačiau tik formaliai. Tai, kad mažiau nei po paros laiko jis išlaikė atitinkamos kategorijos egzaminą VĮ „Regitra“, patvirtina, kad tiek teorines, tiek praktines šios kategorijos transporto priemonių vairavimo žinias administracinio nusižengimo padarymo metu jis jau turėjo, todėl faktiškai nekėlė pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams.
Pareiškėjas nurodo, kad yra dirbantis (užsiima statybos darbais), įgijęs išsilavinimą, augina du mažamečius vaikus, iš esmės vienas jais besirūpina, nes vaikų mama prie jų auklėjimo prisideda labai mažai, didžiąją laiko dalį vaikai praleidžia su juo. J. A. pripažino savo kaltę dėl nusižengimo padarymo, labai gailisi. Jam paskirtą baudą nedelsiant sumokėjo ir šios Institucijos nutarimo dalies neskundžia.
Pareiškėjas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas, siekiant tinkamai pasirūpinti jo mažamečiais vaikais, kuriuos jis vežioja ne tik į 16 km atstumu nutolusią mokyklą, bet ir į užsiėmimus būreliuose. Be to, ši specialioji teisė jam reikalinga norint tęsti jo darbinę veiklą – darbą statybos sektoriuje. J. A. nurodo, kad dėl jo darbo specifikos, jis neturi nuolatinės darbo vietos, ji nuolat keičiasi, jam būtina su savimi vežiotis įvairius įrankius, darbo priemones ir medžiagas, o tai eliminuoja galimybę naudotis kitomis susisiekimo priemonėmis. Netekęs darbo, pareiškėjas praras vienintelį pajamų šaltinį, o tokios pasekmės yra visiškai neproporcingos jo įvykdyto nusižengimo pavojingumui.
Skunde teigiama, kad anksčiau J. A. buvo baustas tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo įvykdytų nusižengimo skaičius yra minimalus, jam paskirtas baudas pareiškėjas sumokėjo. Net ir tenkinus reiškiamą skundą, pareiškėjas neliks nenubaustas už įvykdytą nusižengimą. Minėta, kad jam paskirtą baudą jis jau sumokėjo, su ja sutinka. Pareiškėjo vertinimu, ši jam paskirta administracinė nuobauda yra efektyvi ir jos pakanka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų įgyvendinimui. Tokią išvadą patvirtina ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, kuomet skirdami nuobaudas už žymiai pavojingesnių administracinių nusižengimų padarymą (pvz. transporto priemonių vairavimą neblaivaus asmens) teismai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad J. A. paskirta nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti skundą ir keisti Institucijos nutarimą dėl pareiškėjo nurodomų argumentų nėra teisinio pagrindo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. A. ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems yra pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
ANK 630 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo tinkamai pranešta, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Skundas tenkintinas.
J. A. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, jo padarymo aplinkybių ir jam už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos – 300 Eur baudos. Pareiškėjas nesutinka tik su jam Institucijos paskirta administracinio poveikio priemone (teisės vairuoti transporto priemones atėmimu), nurodydamas, kad toks sprendimas, įvertinus visus šiam klausimui spręsti reikšmės turinčius duomenis, yra neteisingas, nepagrįstas ir neproporcingas jo įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžiui ir laipsniui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas skundo ribose.
ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.
Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kartu su bauda, paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Skundžiamu nutarimu J. A. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, tai yra minimaliam įstatyme nustatytam terminui. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pareiškėjas skunde prašo neskirti jam pirmiau nurodytos administracinio poveikio priemonės arba paskirti trumpesnį, nei skundžiamu nutarimu nustatytą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 2AT-48-719/2020). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju įstatymų leidėjas veikų pavojingumą sieja su didesnio pavojaus šaltinio (transporto priemonių ar konkrečios jų rūšies) valdymu asmens, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka nėra suteikta tokia teisė, t. y. asmens, kuris neturi tam būtinų teorinių ir praktinių žinių bei nėra išlaikęs atitinkamų egzaminų, arba kuriam dėl teisės aktuose nustatytų priežasčių ši teisė yra sustabdyta. Asmuo, neturintis transporto priemonių ar konkrečios jų rūšies vairavimui būtinų žinių ir reikiamų įgūdžių, vairuodamas transporto priemones savo veiksmais kelia didelį pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Būtent dėl šios priežasties įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą yra skiriama ne tik bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Šioje byloje J. A. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį Fiat Ducato ir priekabą Putzmeister, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, t. y. neturėdamas teisės vairuoti BE kategorijos motorinių transporto priemonių, prie kurių priskiriami B kategorijos automobiliai ir priekabos, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinis nusižengimas J. A. buvo įvykdytas 2023 m. kovo 21 d., 17.03 val., o jau sekančią dieną − 2023 m. kovo 22 d., 9.25 val., jis išlaikė praktikos egzaminą, kuris yra būtinas siekiant įgyti teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones (b. l. 16). Pareiškėjas pagrįstai nurodo, kad šie duomenys leidžia daryti išvadą, jog egzamino laikymo išvakarėse – administracinio nusižengimo padarymo metu, jis turėjo šios transporto priemonių rūšies vairavimui būtinas teorines ir praktines žinias, o tai ženkliai mažina jo veiksmų pavojingumą palyginus su rūšiniu šių administracinių nusižengimų pavojingumu.
Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo J. A. ir jam skundžiamu nutarimu paskirtų administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės proporcingumo, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, patvirtinančius, kad J. A. teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga siekiant užtikrinti ne tik savo, bet ir jo mažamečių vaikų interesus (b. l. 17, 18). BĮ „Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras“ rašte užfiksuota informacija leidžia pagrįstai teigti, kad didžiąją laiko dalį J. A. rūpinasi savo vaikais vienas. Rašte nurodoma, kad vaikai nuolatos būna tėčio gyvenamosios vietos adresu, pas mamą dažniausiai svečiuojasi trečiadieniais ir ketvirtadieniais, kai neturi būrelių, J. A. stengiasi užtikrinti vaikų bendravimą su jų mama ir kt. (b. l. 14). Taigi teismas neturi pagrindo abejoti skundo argumentais, kur yra pažymima, kad didžiąją laiko dalį vaikai gyvena su pareiškėju, jis vežioja juos į mokyklą ir į būrelius, iš esmės vienas rūpinasi jų buitimi. Teismui kartu su skundu pateikti dokumentai taip pat patvirtina, kad J. A. darbinė veikla yra susijusi su statybos sektoriumi (J. A. yra fizinis asmuo, kuris verčiasi individualia veikla, turėdamas verslo liudijimą (b. l. 13)), į vis besikeičiančias darbo vietas pareiškėjas vyksta automobiliu, tad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina ir tam, kad nebūtų prarastas vienintelis jo ir jo šeimos narių pajamų šaltinis. Byloje taip pat nustatyta, kad J. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, o jo įvykdyti administraciniai nusižengimai savo esme nėra labai šiurkštūs.
Pareiškėjas pripažįsta pažeidęs įstatymo reikalavimus − vairavęs BE kategorijos transporto priemones tuomet, kai jam tokia teisė dar nebuvo suteikta, pripažino savo kaltę, labai gailėjosi, sumokėjo ir neginčijo už tokį neteisėtą elgesį jam paskirtos administracinės nuobaudos.
Atsižvelgdamas į pirmiau aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės vertintinos kaip išskirtinės, ir sudaro pagrindą taikyti J. A. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skundžiamu nutarimu J. A., kartu su administracine nuobauda (300 Eur bauda), paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo konkrečiu atveju laikytina pernelyg griežta, prieštaraujanti teisingumo, protingumo principams poveikio priemonė, kuri yra neproporcinga įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumui.
Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos pakanka tam, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti tikslai, o visuomenės interesas dėl saugaus eismo šiuo atveju gali būti užtikrintas neskiriant J. A. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. (J. A.) skundą.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8077-2023.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti pareiškėjui J. A. (J. A.) už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8077-2023 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.