Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, lietuvė, LR pilietė, spec.vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T., 2011-09-05, apie 14.30 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: vartojo necenzūrinius žodžius D. J. ir V. B. atžvilgiu, o, išėjus iš parduotuvės, spyrė du kartus D. J. į kojas ir vieną kartą ranka sudavė į kairę ranką, dėl ko jai nuo rankos nukrito ir sudužo 100 litų vertės laikrodis, bei, ranka bandydama suduoti į veidą, kliudė nukentėjusiosios akinius 500 litų vertės, kurie, nukritę ant žemės, sudužo, tuo sukeldama nukentėjusiajai D. J. fizinį skausmą bei padarydama jai 600 litų turtinę žalą.

Apklausta kaltinamoji D. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, nurodė jog neprisipažįsta sudaužiusi D. J. akinius ir paaiškino, jog 2011-09-05, apie 14 val. su dukra V. T. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Ten jau buvo atėjusi kita jos dukra K. D. su socialine darbuotoja D. J.. D. T. pavogė pieštukų rinkinį ir dar kažką, dėl girtumo nepamena, išėjo lauk, kur D. J. jos paklausė, iš kur ji gavo tas prekes ir, supratusi, kad jos pavogtos, liepė nešti jas atgal į parduotuvę. Tada ji grįžo į parduotuvę ir pardavėjai V., jos pavardės neprisimena, grąžino pavogtus daiktus. Pardavėja jai kažką sakė, bet ji dėl girtumo neprisimena, o po to ji necenzūriniais žodžiais išvadino pardavėją V. ir D. J.. Parduotuvėje dar buvo žmonių. Išėjusi iš parduotuvės, D. J. bandė iš jos paimti dukrą V., kadangi ji buvo girta. Dėl to ji supyko ir su D. J. susistumdė, ar sudavė D. J., dėl girtumo neprisimena. Po to D. J. su jos dukra V. nuėjo į seniūniją, o ji bandė įeiti į seniūniją, bet niekas jos neįleido, po to atvažiavo policija ir ją nusivežė į Meškuičių policijos nuovadą. Susistumdymo metu D. J. galėjo nukristi laikrodis, o dėl akinių ji neprisimena. Dėl to kas įvyko gailisi, jei būtų buvusi blaivi, nebūtų taip elgusis. Nukentėjusiosios D. J. civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, nes nesutinka, kad sudaužė akinius. Ji pati nematė, tačiau kiti žmonės jai sakė, kad po įvykio D. J. vėl akinius užsidėjo, nes nieko jiems neatsitiko.

Be tokio kaltinamosios paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė kitus byloje surinktus įrodymus:

Apklausta nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2011-09-05, apie 14 val. su D. T. dukra K. D. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę nusipirkti mokymo priemonių. K. D. paaiškino, jog mama neateis, nes yra neblaivi. Tačiau po kiek laiko, su dukrele V. T. atėjo ir D. T., kuri buvo neblaivi, jautėsi alkoholio kvapas, matėsi iš elgesio. Ji liepė D. T. eiti namo, ši išėjo lauk. Po kurio laiko ji išėjusi iš parduotuvės pamatė, kad D. T. mauna dukrai V. kelnes, o šalia guli šratinukų rinkinys ir skriestuvų rinkinys. Jai paklausus iš kur gavo tas prekes, D. T. atsakė, kad rado. Ji suprato, kad šios prekės pavogtos, todėl liepė nešti jas atgal į parduotuvę. Grįžus į parduotuvę, D. T. pardavėjai grąžino pavogtus daiktus. Pradėjus spręsti klausimą dėl policijos kvietimo, D. T. ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, dėl ko ji jutosi labai nepatogiai. Vėliau, išėjus iš parduotuvės, D. T. toliau rėkė, keikėsi, o jos dukra išsigandusi ėmė verkti, todėl ji bandė iš D. T. paimti dukrą V.. Jos susistumdė, D. T. spyrė du kartus jai į kojas, po to, mosikuodama rankomis, pataikė jai į ranką ir ant žemės nukrito laikrodis, kuriam nudužo ąselė, bandė suduoti ranka į veidą, nepataikė, bet numetė akinius, kurie sudužo. Ji paskambino policijos tyrėjui ir pranešė apie incidentą. Netoliese buvusi A. M. padėjo paimti dukrą iš D. T.. Po to ji su D. T. dukra V. nuėjo į seniūniją. Dėl įvykio jai padaryta 600 Lt turtinė žala, nes laikrodis sudaužytas nepataisomai, jį vertina 100 litų, o akiniams buvo nudaužta kojelė, kas kainavo 500 Lt. Ji byloje reiškia ir palaiko tokio dydžio civilinį ieškinį.

Apklausta nukentėjusioji V. B. parodė, kad dirba Meškuičių parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2011-09-05 į parduotuvę atėjo socialinė darbuotoja D. J., kuri stebėjo, kaip socialiai remtinų šeimų nariai perkasi mokymosi reikmenis, tarp jų buvo ir D. T. dukra K. D.. Apie 15 val. atėjo ir D. T. su dukra V. T.. D. T. buvo neblaivi, tai matėsi iš elgesio. D. J. liepė D. T. eiti namo, ši išėjo, po kiek laiko išėjo ir D. J., bet po kelių minučių jos abi sugrįžo. D. T. grąžino pieštukų rinkinį ir skriestuvų rinkinį, D. T. tiek ją, tiek D. J. išvadino necenzūriniais žodžiais, dėl ko ji pasijuto labai nepatogiai, nes parduotuvėje buvo dar žmonių. D. T. ir D. J. išėjus iš parduotuvės, pro parduotuvės langą ji matė, kaip D. T. ir D. J. stumdosi, kas tiksliai vyko ji nematė. Dėl necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu ji jautėsi pažeminta.

Apklausta liudytoja A. M. parodė, kad 2011-09-05, į parduotuvę atėjo neblaivi D. T., tai matėsi iš elgesio, jautėsi kvapas. Parduotuvėje buvusi socialinė darbuotoja D. J. liepė D. T. eiti namo. Apie 14.30 val. lauke prie parduotuvės ji pamatė, kad D. T. vartoja daug keiksmažodžių, jos dukrelė verkia, o D. J. bando vaiką iš D. T. paimti ir moterys stumdosi. Dabar konflikto eigos neprisimena, tačiau parodymus apie tai yra davusi ikiteisminio tyrimo metu ir ten viską papasakojo teisingai. Ji matė, kad D. J. nuo žemės pasiėmė rankinį laikrodį, kurio apyrankė buvo nutrūkusi ir akinius. Ar akiniams kas nors buvo, ji pasakyti negali, nematė. Ji priėjusi padėjo D. J. paimti iš D. T. šios dukrą, po ko jos nuėjo į seniūniją. Dėl D. T. elgesio ji jutosi nejaukiai.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad D. T. 2011-09-05, 15.24 val. nustatytas 2,54 promilės girtumas. (b.l. 7)

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog viešoje vietoje atliktais įžūliais veiksmais (keiksmažodžiai, smurtas) D. T. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl teismas konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes tokia kaltinamosios padaryta veika yra kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1d. Darydamas tokias išvadas teismas remiasi nukentėjusiųjų, liudytojos, pačios kaltinamosios parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, įvertina kitą byloje surinką medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamosios D. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamoji veiką įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl D. T. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad D. T. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3d.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įvertina LR BK 55 str. nuostatas bei visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: D. T. yra neteista (b.l. 46-47), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, yra bausta administracine tvarka, nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, girtauja, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teismo nuomone D. T. parinktina LR BK 284 str. 1d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios D. J. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas, priteisiant nukentėjusiosios naudai iš D. T. 600 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajai D. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

D. T. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d. bei nubausti ją skiriant bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti 40 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę D. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patenkinti nukentėjusiosios D. J. civilinį ieškinį ir nukentėjusiajai iš D. T. priteisti 600 (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.