- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-15
- Bylos Nr.
- II-439-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00048-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. R.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo R. R. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. gegužės 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 150,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. R. skundžia 2022 m. gegužės 11 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti arba jam paskirti švelnesnę nuobaudą (nesusijusia su bauda). Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su jam paskirta 150 Eur dydžio bauda, nes jis prisipažino, kad vartojo psichiką veikiančią medžiagą – metadoną (MTD), kaltės dėl pažeidimo padarymo neneigia. Pareiškėjas yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, todėl buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini)-ą būrį, kitaip dar vadinamą Reabilitacijos būrį. Apie tai, kad jis buvo pavartojęs metadoną (MTD) pranešė būrio auklėtojai bei reabilitacijos centro specialistams. Minėti specialistai nurodė, kad jeigu pareiškėjas pripažins, kad jis buvo vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, tai nebus baudžiamas. Tačiau įvyko priešingai, 2021 m. gruodžio 2 d. jam atliko greitąjį tyrimo testą, kuris nustatė metadono (MTD) vartojimą ir buvo nubaustas bauda. Pareiškėjas mano, kad buvo nepagrįstai nubaustas (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimą į skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas R. R. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad neginčija pažeidimo padarymo fakto, pripažįsta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas, tačiau mano, kad jam paskirta bauda turėtų būti sušvelninta ar panaikinta. Kaip pareiškėjas paaiškino, įvykio dieną laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo reabilitacijos centre, nes buvo parašęs prašymą, kad jį perkeltų į šį centrą ir leistų gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Likus kelioms dienoms iki greitojo tyrimo testo atlikimo, jis, dvi dienas iš eilės, buvo vartojęs narkotines medžiagas. Abu kartus informavo pataisos įstaigos pareigūnus, taip pat jų paklausė, ar jam bus kažkokios neigiamos pasekmės dėl vartojimo, tačiau jam nurodė, kad nieko blogo nebus. Po kelių dienų jam atliko greitąjį tyrimo testą, kuris nustatė psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą, nors pataisos įstaigos pareigūnai žinojo, kad prieš kelias dienas vartojo narkotines medžiagas. Pareiškėjo nuomone, tai buvo padaryta specialiai tam, kad jis būtų išmestas iš reabilitacijos centro ir negalėtų tęsti gydymo. Pažymėjo, kad jam nebuvo skirtas joks medikamentinis gydymas. Teismo prašo paskirtą baudą panaikinti, nes neturi lėšų ją sumokėti.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, kad nelabai pamena įvykio aplinkybes, nes viskas įvyko gan seniai. Kiek pamena, tai 2021 m. gruodžio 2 d. pareiškėjui prevenciškai buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris nustatė, jog pareiškėjas R. R. yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – metadoną (MTD). Minėtas pareiškėjas sutiko su testo rezultatais. Be to, pareiškėjas jam yra žinomas, kadangi jis yra iš tų nuteistųjų, kuris linkęs vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. B. paaiškino, kad kiek pamena pareiškėjui R. R. buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuriuo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, tačiau nepamena kokia medžiaga buvo nustatyta pareiškėjui. Pažeidimo padarymo faktą pripažino, sutiko su išvada.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
R. R. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. gegužės 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 2 d. nuo 20.55 val. iki 21.05 val. prevenciškai buvo patikrintas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos antrojo sektoriaus, 13-o būrio nuteistasis R. R., kuriam atlikus greitąją tyrimo priemonę (testą) nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas – MTD (metadonas). Su tyrimo rezultatais susipažino ir sutiko (b. l. 8-9). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. balandžio 8 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 10-11).
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju R. R. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas R. R. neginčija administracinio nusižengimo padarymo, dėl jo padarymo gailisi, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, įrodyta Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. balandžio 8 d. surašytu protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 10-11); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų A. S. ir Ž. B. 2021 m. gruodžio 2 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 19-20), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 2 d. apie 20.55 val., į budėtojų dalį buvo atvestas (duomenys neskelbtini)-o būrio nuteistasis R. R., kuriam prevenciškai atliktas greitasis tyrimo testas dėl apsvaigimo nustatymo. Patikrinus nuteistojo apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas (MTD (metadonas)). Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis susipažino ir pasirašytinai sutiko. Taip pat jaunesniojo specialisto A. S. tarnybiniame pranešime yra atliktas gydytojo M. B. įrašas, kad R. R. metadomas neskirtas; Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21); R. R. 2021 m. gruodžio 9 d. pasiaiškinimu, kuriame nurodo, kad prieš kelias dienas, kuomet jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas, vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Tai, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas žinojo Reabilitacijos centro darbuotojai. Bet to, jis iki perkėlimo į Reabilitacijos centrą vartojo šias medžiagas, o jo išlieka iki 30 dienų, gal ir daugiau, priklausomai kiek laiko yra vartojęs. Jam greitasis tyrimo testas buvo atliktas net nepraėjus tam tikram laikui, dėl ko ir buvo nustatytas metadono vartojimo faktas (b. l. 23); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2021 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo prašoma pateikti informaciją, ar R. R. yra ar seniau buvo paskirtas metadonas, ir jei buvo, nurodyti laikotarpius (b. l. 24-25); Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2021 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pareikimo“, kuriame nurodyta, kad R. R. bausmės atlikimo metu metadonas gydymo tikslais nebuvo skirtas (b. l. 26-27), kompaktiniu disku (CD) su vaizdo ir garso įrašu (b. l. 28), bei kita byloje esančia medžiaga, todėl teismas plačiau kaltės klausimu nepasisako.
Pareiškėjas teismo prašo panaikinti paskirtą 150 Eur baudą arba skirti pareiškėjui švelnesnę nuobaudą, nesusijusią su bauda. Pareiškėjas sutinka su padarytu pažeidimu, tačiau jis yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir, kad buvo vartojęs metadoną, pataisos įstaigos darbuotojai apie tai žinojo, tačiau vis tiek liko nubaustas. Todėl turi būti į tai atsižvelgta ir paskirta švelnesnė nuobauda.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 150 eurų iki 230 eurų. Institucija, atsižvelgusi į R. R. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skyrė jam minimalią Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą – 150 Eur. Iš R. R. skundo matyti, kad jis nesutinka su jam paskirta 150 Eur dydžio bauda, kadangi jis kaltės dėl padaryto pažeidimo neneigia, tačiau jis yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, o tai, kad buvo vartojęs metadoną, žinojo ir reabilitacijos skyriaus specialistai, tačiau pareiškėjas buvo vis tiek nubaustas. Pareiškėjo nuomone, į tai turi būti atsižvelgta ir paskirta jam švelnesnė nuobauda, išskyrus bauda.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi, švelnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.
Byloje nustatyta tik viena R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe baustas ir už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, teistas, administracinį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą padaro ne pirmą kartą. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2021 m. gruodžio 20 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. R. bausmės atlikimo metu metadonas, gydymo tikslais, nebuvo skirtas (b. l. 26). Taigi ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. R. R. neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iš esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. R. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti R. R. paskirtą baudą ar ją naikinti nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. gegužės 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. R. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.