Panevėžio apygardos teismo sprendimas

pastatą-sandėlį 1F2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19 000 Lt rinkos vertės;

pastatą-garažą 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 57 200 Lt rinkos vertės;

pastatą-siurblinę 3H1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16 700 Lt rinkos vertės;

pastatą-svarstykles 4H1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14 800 Lt rinkos vertės;

pastatą-siurblinę 5H1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16 900 Lt rinkos vertės;

pastatą-sandėlį 6F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 800 Lt rinkos vertės;

pastatą-siurblinę 7H1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11 800 Lt rinkos vertės, esančius (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį turtas parduotas už 91 000 Lt, o 0,9101 ha ploto valstybinės žemės sklypo, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), išnuomoto UAB „Kavaska“ iki 2107-11-13, žemės nuomos teisė perleista už 220 000 Lt;

3. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3773, sudarytą 2009-06-16, pagal kurią UAB „Kavaska“ pardavė, o UAB „Rodolphus“ už 102 000 Lt nupirko nekilnojamąjį turtą: 2,0400 ha žemės sklypą, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11 800 Lt rinkos vertės;

4. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3771, sudarytą 2009-06-16, pagal kurią UAB „Kavaska“ pardavė, o UAB „Rodolphus“ už 80 000 Lt nupirko nekilnojamąjį turtą: 1/2 dalį iš 3,2000 ha žemės sklypą, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17 400 Lt rinkos vertės;

5. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3767, sudarytą 2009-06-16, pagal kurią UAB „Kavaska“ pardavė, o UAB „Rodolphus“ už 120 000 Lt nupirko nekilnojamąjį turtą: butą, pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 59,96 kv. m. ploto, 171 000 Lt rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini);

6. dovanojimo sutartį Nr. 3769, sudarytą 2009-06-16 pagal kurią UAB „Kavaska“ dovanojo UAB „Rodolphus“ 24/100 dalis negyvenamųjų patalpų - neįrengtą pastogę pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 202,59 kv. m. ploto, 255 000 Lt rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini);

7. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6255, sudarytą 2009-09-29, pagal kurią UAB „Kavaska“ pardavė, o UAB „Rodolphus“ už 11 000 Lt nupirko 270 000 Lt rinkos vertės kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).;

8. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3183, sudarytą 2009-10-15, pagal kurią UAB „Rodolphus“ pardavė, o UAB „Dominvest“ už 204 000 Lt nupirko ½ dalį 3,2000 ha žemės sklypo, 8 700 Lt vidutinės rinkos vertės, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 2,0400 ha žemės sklypą, 11 800 Lt vidutinės rinkos vertės, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini);

9. reikalavimo įskaitymo aktus, sudarytus 2009-06-16 ir 2009-09-29 tarp UAB „Kavaska“ ir UAB „Rodolphus“;

10. žemės nuomos sutartį, sudarytą 2009-06-17 tarp UAB „Rodolphus“ ir Lamees Trading Limited;

Prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Kavaska“ ir UAB „Rodolphus“ 420 000 Lt, 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Be to, SEB bankas finansavo ir kitą UAB „Kavaska“ dukterinę įmonę – UAB „Inrent“, kuriai suteiktas 8 mln. EUR kreditas. Tiek UAB „Transdadus“, tiek UAB „Kavaska“, tiek UAB „Inrent“ iškeltos bankroto bylos. Po sandorių sudarymo UAB „Kavaska“ neturi turto, iš kurio ieškovė galėtų patenkinti savo reikalavimus. Nurodo, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu lizingo gavėjas BUAB „Transdadus“ ir laiduotojas UAB „Kavaska“ turėjo neįvykdytų piniginių prievolių ieškovei, o prievolių vykdymo terminas jau buvo suėjęs. Mano, kad visi sandoriai neteisėti, nes pažeidžia ieškovės ir kitų kreditorių teises, šių sandorių atsakovai sudaryti neprivalėjo. UAB „Kavaska“, būdama nemoki, suteikė pirmenybę tik vienam iš kreditorių. Atsakovas UAB „Rodolphus“ realiai už įgytą turtą nemokėjo, turtas perduotas pagal reikalavimų įskaitymo aktus, surašytus 2009-06-16 ir 2009-09-29.

UAB „Rodolphus“ butą ir pastogę, esančius (duomenys neskelbtini) pardavė L.L. ir T. L.. Kadangi duomenų apie šių asmenų nesąžiningumą nėra, sandorio neginčija, nereikalauja taikyti restituciją, bet prašo priteisti perleisto turto vertę, t. y. 100 000 Lt. UAB „Rodolphus“ buvo sudarius pardavimo sutartį dėl dalies jai perleisto turto su UAB „Amilina“ už 320 000 Lt, tačiau jau vėliau paaiškėjo, kad šis sandoris atšauktas ir turtas liko UAB „Rodolphus“ žinioje.

Atsakovių UAB „Rodolphus“, UAB „Dominvest” ir Lamees Trading Limited atstovai su ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nesutinka su ieškovės teiginiais, kad atsakovas UAB „Kavaska“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, o juos sudaręs, tapo nemokus, kad šie sandoriai pažeidžia kitų kreditorių interesus. Įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes nėra. UAB „Rodolphus“ į UAB „Kavaska“ reikalavimo teisę įgijo 2009-06-16 ir 2009-09-29 reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu. Turtas atsakovui perleistas šių sutarčių pagrindu ir už tokias sumas, kokios nurodytos sutartyse. Byloje yra duomenų, kad atsakovas turėjo ir kito turto, todėl ieškovė galėjo nukreipti išieškojimą į šį turtą.

Nurodo, kad teisės aktai nenumato privalomo prievolių kreditoriams vykdymo eiliškumo, todėl skolininkas neturi pareigos pirmiau apmokėti didesnes skolas arba skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo. Mano, kad ieškovė neturėjo pirmenybės teisės savo reikalavimams patenkinti. Atsakovas savo problemas sprendė daug operatyviau ir dėl to negalima laikyti jo nesąžiningu ir pan. Nors ieškovė ir teigia, kad ginčijami sandoriai pažeidžia visų UAB „Kavaska“ kreditorių interesus, sandorius ginčija tik ieškovė, kiti kreditoriai reikalavimų nereiškia. Sandorių sudarymo dieną ieškovė neturėjo neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės atsakovui UAB „Kavaska“, nes lizingo sutartys su UAB „Transdadus“, už kurią laidavo UAB „Kavaska“, nebuvo nutrauktos. Mano, kad kreditorinio reikalavimo patvirtinimas BUAB „Transdadus“ bankroto byloje taip pat nepatvirtina šios ieškovės teisės atsakovui UAB „Kavaska“. Nors UAB „Kavaska“ 2010-02-05 buvo iškelta bankroto byla, bet įrodymų, patvirtinančių atsakovo nemokumą sudarant ginčijamus sandorius, byloje nėra, todėl ieškovės teiginys apie atsakovo UAB „Kavaska“ nemokumą yra tik prielaida. Nepagrįstai ieškovė teigia, kad turtas buvo perleistas už mažesnę nei rinkos vertė kainą. Turtas buvo įvertintas nepriklausomo turto vertintojo, kuris ir nustatė rinkos vertę, todėl turto perleidimo vertė yra reali sandorių sudarymo dienai.

Nesutinka su ieškovės reikalavimu pripažinti negaliojančia UAB „Rodolphus“ ir Lamees Trading Limited 2009-05-17 sudarytą žemės nuomos sutartį. Šią sutartį ieškovė ginčija taip pat CK 6. 66 str. pagrindu (actio Pauliana). Tačiau viena iš esminių sąlygų actio Pauliana taikymui yra neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės skolininkui turėjimas. Tuo tarpu atsakovas UAB „Rodolphus“ nėra ir sutarties sudarymo metu nebuvo ieškovės skolininkas, t. y. ieškovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovui UAB „Rodolphus“. Kitų pagrindų šiai sutarčiai nuginčyti ieškovė nenurodė. Pagal CK 1.78 str. niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymo numatyti akivaizdūs pagrindai, o ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu taip pat gali pareikšti tik įstatymų nurodyti asmenys. Todėl ieškovė privalo nurodyti materialinės teisės normą, kurios pagrindu sutartį galima pripažinti niekine arba numato ieškovei teisę ginčyti šią sutartį. Ieškovė šį reikalavimą grindžia prielaidomis ir nepateikia įrodymų kokiu būdu ši sutartis pažeidžia UAB „Kavaska“ kreditorių interesus.

Mano, kad ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 420 000 Lt sumą už turtą, kuris 2009-09-14 sutartimi parduotas L. L. ir T. L., taip pat nepagrįstas, nes kokiu pagrindu ieškovė reikalauja atlyginti patirtą žalą, nenurodo. Be to, žala atlyginama tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms ir nurodant solidariosios atsakovų atsakomybės atsiradimo pagrindą.

Ieškovės reikalavimai grindžiami CK 6.66 straipsnio pagrindu. Tačiau šiuo pagrindu dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu galima tik tuomet, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Atstovo manymu, ieškovė neįrodė, kad atsakovas UAB „Rodolphus“ sudarydamas sandorius, buvo nesąžiningas, žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia atsakovo UAB „Kavaska“ kreditorių teises. Be to, atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad jo sudaromi sandoriai pažeidžia ieškovės interesus. Tik UAB „Kavaska“ žinojo apie laidavimo sutartį ir prievolių įvykdymą už UAB „Transdadus“. Kadangi UAB „Kavaska“ sutartyse nurodė, kad šios sutartys nepažeidžia kitų asmenų teisių, UAB „Rodolphus“ neturėjo pagrindo tuo abejoti. Mano, kad UAB „Rodolphus“ yra sąžiningas nekilnojamojo turto įgijėjas, todėl turtas negali būti iš jo išreikalautas ir restitucija negalima.

Nesutinka su ieškovės reikalavimais pripažinti negaliojančiais atsakovų UAB „Kavaska" ir UAB „Rodolphus" 2009-06-16 ir 2009-09-29 sudarytus reikalavimų įskaitymo aktus, atsakovų UAB „Rodolphus" ir UAB „Dominvest" 2009-10-15 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo.

Pagrįstai ginčijama ir žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta 2009-10-15. Ši sutartis sudaryta tarp giminystės ryšiais susijusių asmenų, nes įmonių akcininkai yra brolis ir sesuo, sutartis sudaryta tuojau po UAB „Dominvest“ įregistravimo juridinių asmenų registre. Atsakovo nuomone, ieškovo argumentai yra pagrįsti ir teiktina, kad toks sandoris sudarytas siekiant perleisti turtą galimai sąžiningam trečiajam asmeniui taip apsunkinant BUAB „Kavaska“ kreditorių teisę į savo reikalavimų patenkinimą. Nesutinka, kad iš bankrutuojančios įmonės būtų priteista 420 000 Lt suma už sandorius su AB „Amilina“ ir L. L. bei T. L.. Nors actio Pauliana institutas suteikia teisę kreditoriui ginti savo teises, tačiau negalima teigti, kad vien tik sandorių pripažinimas nesąžiningais suabsoliutina kreditoriaus teisę patenkinti visą savo reikalavimą.

Trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Transdadus“ palaiko ieškovės reikalavimus.

Trečiasis asmuo BUAB „Inrent“ į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Šalių paaiškinimais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatytos tokios faktinės bylos aplinkybės:

Atsakovė UAB „Kavaska“ yra vienintelė UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ akcininkė. UAB „Kavaska“ akcininkai yra „CENTRIGOLD LIMITED“ ir INTERLINK LTD (t. 1, b. l. 101-109, t. 4, b. l. 108).

UAB „Rodolphus“ įregistruota 2006-12-15, jos vienintelis akcininkas ir vadovas Baltarusijos pilietis A. V. (t. 1, b. l. 112-114).

UAB „Dominvest“ įregistruota 2009-10-05, jos vienintelė akcininkė ir vadovė Baltarusijos pilietė L. Z. (t. 1, b. l. 123-124).

Atsakovą Lamees Trading Limited atstovauja Baltarusijos pilietis U. V., jau paminėtų A. V. ir L. Z. brolis, kuris yra ir UAB „Lamees" vienintelis akcininkas ir vadovas. Visi jie deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 110-111, 115-119, t. 2, b. l. 26-36).

Ieškovė ir trečiasis asmuo BUAB „Transdadus“ 2008-04-03 sudarė tris finansinio lizingo sutartis Nr. 2008-040009, Nr. P2008-040010 ir Nr. P2008-040011, pagal kurias AB „SEB lizingas“ finansavo 30 vnt. vilkikų Mercedes-Benz Actor 2544, 30 vnt. priekabų Krone ZZF 18 zLT2 ir 30 vnt. tentinių kėbulų ant vilkiko MB Actor ir priekabos Krone įsigijimą. UAB „Kavaska“ 2008-05-06 pasirašė laidavimo sutartis, pagal kurias neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarus bendraskolis atsakyti lizingo bendrovei, kaip UAB „Transdadus“ kreditoriui, jeigu ši neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Lizingo sutartis (t. 1, b. l. 14-29). UAB „Transdadus“ mokėjimus pagal minėtas sutartis nutraukė 2009 m. balandžio mėnesį. Ieškovė 2009-06-01 pranešė UAB „Kavaska“, kad UAB „Transdadus“ nevykdo savo įsipareigojimų pagal Finansinio lizingo sutartis ir, remdamasi 2008-05-06 laidavimo sutarčių 3.1 punktu, prašė iki 2009-06-15 sumokėti 996 457,89 Lt įsiskolinimą. 2009-06-17 ieškovė pateikė pretenziją UAB „Transdadus“, o 2009-06-18 – UAB „Kavaska“. UAB „Transdadus“ 2009-06-18 pranešė, kad grąžina lizinguotus automobilius ir priekabas (t. 1, b. l. 30-34).

Atsakovas Lamees Trading Limited ir UAB „Kavaska“ 2008-06-18 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią Lamees Trading Limited suteikė UAB „Kavaska“ 2,7 mln. JAV dolerių paskolą iki 2009-06-09. Paskolos gavėjui už UAB „Kavaska“ laidavo UAB „Transdadus“ ir UAB „Inrent“. Atsakovė UAB „Kavaska“ iki 2009-06-09 paskolos Lamees Trading Limited negrąžino, todėl 2009-06-11 buvo išduotas vykdomasis įrašas išieškoti iš UAB „Kavaska“ ir solidariai iš laiduotojų UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ nesumokėtą 2 700 000 JAV dolerių vekselio sumą (t. 8, b. l. 28-29). Laiduotoja UAB „Inrent“ 2009-06-12 su Lamees Trading Limited pasirašė skolos padengimo turtu sutartį, pagal kurią perleido trylika vienetų vandentiekio ir nuotekų linijų už 156 352 Lt, o 2009-08-31, gavusi 2 607 587 Lt apmokėjimą pagal taikos sutartį iš UAB „MAXIMA“, tą pačią dieną pinigus pervedė Lamees Trading Limited (t. 1, b. l. 80-89, t. 7, b. l. 162-165, t. 8, b. l. 26-27).

Trečiasis asmuo AB SEB bankas ir UAB „Inrent“ 2008-06-25 sudarė kreditavimo sutartį, kurios pagrindu suteikė 8 254 000 eurų kreditą iki 2015-06-19. Šią sutartį AB SEB bankas vienašališkai nutraukė 2009-06-18, sužinojusi, jog UAB „Inrent“ turtas areštuotas, užtikrinant Lamees Trading Limited 6 669 781,49 Lt reikalavimą, kas prieštaravo kredito sutarties sąlygoms (t. 1, b. l. 37-43, 49, 76-77).

Lamees Trading Limited 2009-06-16 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Rodolphus“ perleido 655 000 Lt kreditorinį reikalavimą į UAB „Kavaska“, o 2009-09-29 sutartimi –11 000 Lt kreditorinį reikalavimą į UAB „Kavaska“. Šių sutarčių pagrindu 2009-06-16 ir 2009-09-29 UAB „Kavaska“ ir UAB „Rodolphus“ pasirašė reikalavimų įskaitymo aktus ir sudarė notarines pirkimo-pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 196-199, t. 2, b. l. 92-257).

Dėl reikalavimų įskaitymo aktų.

Įstatymas reglamentuoja, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą (CK 6. 130 str.). Taigi, įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti.

Lamees Trading Limited ir UAB „Rodolphus“ 2009-06-16 ir 2009-09-29 sudarė reikalavimo perleidimo sutartis, ir pagal pirmąją sutartį UAB „Rodolphus“ perleido 655 000 Lt reikalavimą į UAB „Kavaska“, o pagal antrąją –11 000 Lt reikalavimą (t. 1, b. l. 196, 198).

Atsakovai UAB „Kavaska“ ir UAB „Rodolphus“ taip pat 2009-06-16 ir 2009-09-29 sudarė reikalavimų įskaitymo aktus, pagal kuriuos susitarė, kad UAB „Kavaska“ (pardavėjas) perleidžia UAB „Rodolphus“ (pirkėjas) nekilnojamąjį turtą už 655 000 Lt kainą (pagal 2009-06-16 aktą) ir už 11 000 Lt kainą (pagal 2009-09-29 aktą) ir tokiomis pačiomis sumomis padengiamas pardavėjo įsiskolinimas pirkėjui ir pirkėjo reikalavimas pardavėjui, t. y. nuo nuosavybės teisės į visus nekilnojamojo turto objektus perdavimo pirkėjui, pardavėjo įsiskolinimas pirkėjui pagal 2009-06-16 ir 2009-09-29 reikalavimo perleidimo sutartis yra padengiamas visiškai (t. 1, b. l. 197, 199).

Tačiau pagal pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas 2009-06-16 ir 2009-09-29 tarp UAB „Kavaska“ ir UAB „Rodolphus“, matyti, kad Pirkėjas (UAB „Rodolphus“) sumokėjo Pardavėjui (UAB „Kavaska“) prieš pasirašant sutartis ir šalys už parduotą turtą pilnai ir tinkamai atsiskaitė (t. 2, b. l.92, 113, 154, 170, 189, 220). Kadangi pačios šalys nurodė, kad už parduodamą turtą atsiskaityta prieš pasirašant sutartis, o duomenų, kad UAB „Kavaska“ turėjo priešpriešinių reikalavimų UAB „Rodolphus“ byloje nėra, tai atsakovių sudaryti reikalavimų įskaitymo aktai negalioja, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1. 80 str.).

Be to, atsižvelgiant į tai, kokiomis aplinkybėmis buvo priimami sprendimai dėl UAB „Kavaska“ turto perleidimo UAB „Rodolphus“, šie aktai yra nesąžiningų šalių susitarimų dalis, prieštaraujantys viešajai tvarkai (CK 1. 81 str.).

Dėl UAB „Kavaska“ ir UAB „Rodolphus“ sutarčių.

Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis UAB „Kavaska“ ir UAB „Rodolphus“ 2009-06-16 ir 2009-09-29 sudarytas pirkimo-pardavimo bei dovanojimo sutartis CK 6. 66, 1. 86 straipsnių pagrindais. Teigia, kad vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas pagal 2009-06-11 vykdomąjį įrašą, duomenų apie tai, kad Lamees Trading Limited perleido dalį skolos UAB „Rodolphus“ nėra, todėl 2009-06-16 ir 2009-09-29 pasirašyti reikalavimų perleidimo ir įskaitymo aktai yra apsimestiniai. Atsakovė BUAB „Kavaska“, žinodama apie prievolę ieškovei, per trumpą laiką perleido turtą vieninteliam kreditoriui UAB „Rodolphus“, po šių sandorių sudarymo atsakovė tapo nemoki, iš likusio turto ieškovė negalėjo gauti savo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, turtas perleistas už mažesnę nei rinkos kaina, sandorio šalys buvo nesąžiningos.

Kaip jau minėta, atsakovė BUAB „Kavaska“ yra vienintelė UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ akcininkė. BUAB „Kavaska“ ir BUAB „Transdadus“ vykdomuoju direktoriumi buvo A. N., direktoriumi A. V., kurie be abejonės žinojo apie ieškovės 2009-06-01 pareikštą reikalavimą ir pareigą vykdyti lizingo sutarties įsipareigojimus už UAB „Transdadus“, nes turėjo žinoti, jog UAB „Transdadus“ nemoka įmokų pagal lizingo sutartį. Ieškovės reikalavimas 2009-06-01 siekė 996 457,89 Lt (t. 1, b. l. 30). Apklaustas liudytoju A. N. paaiškino, kad UAB „Kavaska“ skolinga buvo ne tik ieškovei, bet ir SEB bankui, Swedbankui ir kitiems, tačiau akcininkai sprendimu įpareigojo turtą parduoti UAB „Rodolphus“ (t. 4, b. l. 97). Atsakovės Lamees Trading Limited atstovas U. V. paaiškino, kad atstovavo Lamees Trading Limited sudarant 2,7 mln. JAV dolerių paskolą su UAB „Kavaska“, taip pat jis yra UAB „Rodolphus“ akcininkas. Apie tai, kad laiduotojos UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ yra dukterinės įmonės, žinojo, domėjosi jų veikla, finansine padėtimi ir nežiūrint to, kad įmonė turėjo banko paskolų, jam įtarimų dėl įmonės veiklos ir mokumo nekilo. Paskola buvo suteikta iki 2009-06-09, o 2009 metų balandžio mėnesį UAB „Kavaska“ pranešė, kad paskolos laiku grąžinti negalės. Pripažino, jog Lamees Trading Limited įmonės turtas nedomino, norėjo susigrąžinti paskolintus pinigus arba akcijas. Iš tolimesnių šalių veiksmų darytina išvadą, kad 2009-06-16, 2009-06-17 ir 2009-09-29 sudaryti sandoriai – reikalavimo perleidimo, reikalavimo įskaitymo, pirkimo-pardavimo, dovanojimo ir nuomos – sudaryti nesąžiningai, pažeidžiant ieškovės ir kitų kreditorių teises, siekiant atsiskaityti tik su vienu kreditoriumi, turtą perleisti įmonei, kurią valdo A. V., Lamees Trading Limited atstovo brolis.

UAB „Rodolphus“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, įvykęs 2009-06-15, nusprendė įsigyti turtą, kuris yra ginčijamų sutarčių objektu, t. y. UAB „Rodolphus“, nebūdama UAB „Kavaska“ kreditoriumi, svarsto pastarosios turto įgijimo klausimą. Reikalavimo perleidimo sutartis tarp Lamees Trading Limited atstovo U. V. ir UAB „Rodolphus“ atstovo A. V. pasirašyta 2009-06-16 (t. 1, b. l. 196, t. 2, b. l. 165).

Tas pats pasakytina ir apie 2009-09-10 UAB „Rodolphus“ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą (t. 2, b. l. 237), kuriame įmonė nusprendė pirkti UAB „Kavaska“ priklausančius kiemo statinius už 11 000 Lt, nors pastarosios kreditore tapo po reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo, t. y. 2009-09-29 (t. 1, b. l. 198). UAB „Kavaska“ akcininkai šio turto pardavimo klausimą svarstė 2009-08-20, o sandorį sudarė 2009-09-29 (t. 2, b. l. 217-223). Pagal ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6255 UAB „Rodolphus“ už 11 000 Lt parduoti du kiemo statiniai, kurių rinkos vertė 272 800 Lt.

Pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3763 (t. 2, b. l. 188-191) UAB „Rodolphus“ už 91 000 Lt parduotas nekilnojamas turtas, esantys Įmonių g. 17, Panevėžyje, kurio vidutinė rinkos vertė 143 260 Lt. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3765 (t. 2, b. l. 170-173) UAB „Rodolphus“ už 42 000 Lt parduotos susisiekimo komunikacijos- privažiuojamieji keliai Nr. 59, 57 700 Lt rinkos vertės ir Nr. 60, 306 000 Lt rinkos vertės. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3767 (t. 2, b. l. 154-157) UAB „Rodolphus“ už 120 000 Lt parduodamas butas (duomenys neskelbtini)je, 171 000 Lt vertės. Minėto buto pastogę, kurios rinkos vertė 61 200 Lt, UAB „Rodolphus“ gauna dovanai (t. 2, b. l. 135-136). ). Pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3771 (t. 2, b. l. 113-116) UAB „Rodolphus“ už 80 000 Lt parduodama ½ dalis 3,2000 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 17 000 Lt rinkos vertės. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3773 (t. 2, b. l. 92-95) UAB „Rodolphus“ už 102 000 Lt parduodamas 2,0400 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) 118 000 Lt rinkos vertės. Šiuos žemės sklypus 2009-06-17 sutartimi UAB „Rodolphus“ iki 2039-06-16 išnuomojo Lamees Trading Limited (t. 1, b. l. 120-122).

Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Kavaska“ turtas, kurio rinkos vertė 1 147 100 Lt, parduotas UAB „Rodolphus“ 2009-06-16 ir 2009-09-29 sutartimis už 446 000 Lt, t. y. už žymiai mažesnę kainą nei yra jo rinkos vertė. Šią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad UAB „Rodolphus“ 2009-11-13 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Amilina“, kuriai nekilnojamąjį turtą, įgytą už 102 000 Lt (pagal pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3763 ir Nr.6255), nutarė parduoti už 320 000 Lt. Ši sutartis 2010-02-11 buvo nutraukta (t. 3, b. l. 48-51, civ. bylos I priedo b. l. 25-35).

Ieškovė pareiškė actio Pauliana ieškinį.

Vertinant šalių sąžiningumą, atsižvelgiama į tai, kad CK 6.66 straipsnyje nėra tiesioginės nuorodos į tai, kad asmens, sudariusio sandorius su skolininku, sąžiningumas yra preziumuojamas, bet prievolės šalies sąžiningumas preziumuojamas atsižvelgiant į sąžiningumo prezumpciją bei sistemiškai aiškinant CK 4. 26 str. 2 d., 6.66 ir 6.67 straipsnius. CK 6.66, 6.67 straipsniai skirti kreditoriaus interesų gynimui. Nesąžiningumo prezumpciją reglamentuoja CK 6.67 straipsnis, o jame išvardintų nesąžiningumo atvejų sąrašas yra baigtinis. Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo (CK 6. 67 str. 5 p.). Lamees Trading Limited ir UAB „Rodolphus“ 2009-06-16 ir 2009-09-29 reikalavimo perleidimo sutartyse apie perleidžiamų sumų mokėjimo terminus duomenų nėra, tuo tarpu UAB „Kavaska“ vykdyti reikalavimus ėmė nedelsdama ir, nesant įstatyminiam pagrindui pasirašė reikalavimų įskaitymo aktus.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovių UAB „Kavaska“ ir UAB „Rodolphus“ solidariai 420 000 Lt sumą, t. y. sumą už kurią parduotas butas su palėpe (duomenys neskelbtini) ir nekilnojamas turtas (duomenys neskelbtini).