Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo UAB „B2Kapital“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „B2Kapital“ ieškinį atsakovui P. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas P. T. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi – UAB „MCB Finance“) ir atsakovas P. T. 2011-12-01 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 575424, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui 434,41 Eur (1 500 Lt) Eur kreditą 12 mėnesių terminui iki 2012-11-25, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas ir kitus numatytus mokėjimus. Bendra mokėtina suma – 728,82 Eur (2 516,46 Lt). Atsakovas nesilaikė sutartyje nustatyto kredito grąžinimo tvarkos, tai yra pradelsė kredito grąžinimą, todėl UAB „IPF Digital Lietuva“ kredito sutartį po atsakovui išsiųsto 2016-11-25 įspėjimo vienašališkai nutraukė (sutarties 11 punktas). Atsakovo įsiskolinimo sumą sudaro 401,91 Eur negrąžinto kredito ir 205,42 Eur palūkanų. 2016-11-28 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA B2Kapital, o 2020-03-01 - SIA B2Kapital ir ieškovas UAB „B2Kapital“, pasirašė reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurias reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą pagal kredito sutartį buvo perleista ieškovui. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas ieškovo 2020-06-29 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (ieškovo raštu ir pareikštu ieškiniu), ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos ieškovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl 401,91 Eur negrąžinto kredito ir 205,42 Eur palūkanų iki sutarties nutraukimo priteistina ieškovui iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.872-6.874 straipsniai).

Jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutartimi nustatytas netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Vartojimo kredito sutarties 5.1. punktu šalys susitarė, kad jei atsakovas uždels atlikti mokėjimus, privalės mokėti 0,05 proc. delspinigius (palūkanas) už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina ir 54,66 Eur delspinigių, paskaičiuotų neviršijant 180 dienų laikotarpio (nuo 2022-03-02 iki 2022-08-29).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 661,99 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Iš atsakovo priteistinų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770, naudai 401,91 (keturi šimtai vienas Eur 91 ct) Eur negrąžinto kredito, 205,42 (du šimtai penki Eur 42 ct) Eur palūkanų iki sutarties nutraukimo, 54,66 (penkiasdešimt keturi Eur 66 ct) Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (661,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 (dvidešimt) Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.