Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.S. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad skundą padavus praleidus jo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas ABTĮ 34 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Minėto straipsnio 2 dalis įpareigoja pareiškėją prašyme atnaujinti terminą nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. ATPK 293 straipsnis analogiškai reglamentuoja skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą bei jo atnaujinimo pagrindą.

Prašymas dėl termino atnaujinimo argumentuojamas tuo, kad nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda nuorašą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gavo pavėluotai (konkrečios datos nenurodo), todėl įstatymo nustatytu terminu negalėjo paduoti skundo.

Šilutės rajono Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kvietimas Nr.2 įrodo, kad K.S. 2007 m. sausio 26 d. buvo pasirašytinai supažindintas apie jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, t.y. kad byla bus nagrinėjama 2007 m. sausio 29 d. 15 val.

2007 m. sausio 29 d. aktas, pasirašytas Šilutės rajono valstybinio veterinarijos inspektoriaus E.C. ir Šilutės rajono Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiojo veterinarijos gydytojo inspektoriaus Ž.J. patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, rašytinio ar žodinio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai. Jo administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta 2007 m. sausio 29 d., t.y. tą dieną, kuri kaip administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo diena buvo nurodyta kvietime, su kurio turiniu K.S. buvo supažindintas pasirašytinai. K.S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. ATPK 272 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gali būti nagrinėjama, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Tenka pabrėžti, kad įstatymas skundo padavimo eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo nuorašo gavimu, o su jo priėmimo diena. Konstatavus, kad K.S. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, darytina išvada, jog jam buvo žinoma nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo priėmimo diena. Įrašas nutarime apie jo nuorašo išsiuntimą bei Lietuvos pašto kvitas apie registruotą siuntą patvirtina, jog priimto nutarimo nuorašas jam buvo išsiųstas 2007 m. sausio 31 d., nepažeidžiant ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyto trijų dienų termino nuorašo išsiuntimui.

Pažymėtina, kad teiginio, jog ginčijamas nutarimas jam buvo atsiųstas kartu su 2007 m. vasario 15 d. nutarimu, K.S. nepagrindė jokiais įrodymais. Jo pirmasis skundas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas 2007 m. vasario 26 d., t.y. praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą.

Įstatyme minimos svarbios termino praleidimo priežastys gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis teisminės gynybos. Esant šioms aplinkybėms, nurodyta skundo padavimo termino praleidimo priežastis nepripažintina svarbia, todėl prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmestinas.

Netenkinus prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K.S. prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmesti.

K.S. skundą dėl Šilutės rajono Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2007 m. sausio 29 d. nutarimo panaikinimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.