Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei V. J., suinteresuoti asmenys byloje UAB „Eurograntas“, išieškotoja GelvoraSergel UAB,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis (toliau tekste – CPK). CPK 734 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 734 straipsnio 3 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/09/02910 matyti, kad antstolė vykdo 4793,82 Eur skolos, 11,25 proc. palūkanų ir 5 proc. palūkanų išieškojimą ir 2024-01-09 sudaro 13 682,43 Eur bendrą išieškomą sumą iš skolininkės V. J. 3 eilės išieškotojos GelvoraSergel UAB naudai pagal Radviliškio r. apylinkės teismo 2009-08-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3515-156-09.

Vykdant išieškojimą ir V. J. skolos nesumokėjus gera valia, skolininkės darbovietei UAB „Eurograntas“ buvo išsiųstas antstolės 2023-11-13 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S23-46912, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Minėtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas Antstolių informacinėje sistemoje raštu UAB „Eurograntas“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkės darbovietei taip pat išsiųstas 2024-01-09 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S24-1241, kuriuo UAB „Eurograntas“ buvo įpareigota per 3 darbo dienas raštu pateikti informaciją, kodėl nėra atliekamos išskaitos iš V. J. darbo užmokesčio. Antstolė patvarkymą dėl informacijos pateikimo išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Eurograntas“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. Nr. 253-254, 255, 256, 259-260 l.). Taip pat 2024-01-09 UAB „Eurograntas“ išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (patikslintas) Nr. S24-1242, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (patikslintas) išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Eurograntas“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. Nr. 261-262, 263 l.).

Iš byloje esančio Valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, jog pati skolininkė V. J. nuo 2023-10-16 yra paskirta UAB „Eurograntas“ vadove.

Pažymėtina, kad tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar jo nevykdys. CPK 604 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje numatytą atvejį. Pažymėtina, kad šioje byloje UAB „Eurograntas“ direktorei patvarkymai buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Eurograntas“ el. pašto adresu, kuris Antstolių informacinėje sistemoje pateikiamas kaip UAB „Eurograntas“ elektroninis paštas. Be to, 2023-11-13 ir 2024-01-09 patvarkymai dėl skolos išieškojimo skolininkei V. J., kuri yra UAB „Eurograntas“ vadovė, buvo siunčiami jos rastu gyvenamosios vietos adresu, todėl laikomi įteikti UAB „Eurograntas“ vadovei tinkamai.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad UAB „Eurograntas“ direktorė neteikė antstolei jokios informacijos, vykdymo procese buvo pasyvi, antstolei nepranešė apie patvarkymų nevykdymo priežastis.

Asmuo, gavęs antstolio nurodymus, privalo juos įvykdyti antstolio nustatytais terminais. Taip pat pažymėtina, jog antstolės 2023-11-13 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S23-46912, 2024-01-09 patvarkymuose dėl informacijos pateikimo Nr. S24-1241 ir dėl skolos išieškojimo (patikslintas) Nr. S24-1242, buvo nurodyta apie galimą baudos skyrimą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

V. J., būdama UAB „Eurograntas“ vadovė, yra atsakinga už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovė turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančia antstole, teikti antstolei reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolės nurodymus. Konstatuotina, kad UAB „Eurograntas“ direktorės V. J. neveikimas visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojų interesus.

Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog UAB „Eurograntas“ direktorei buvo žinomi antstolės patvarkymuose nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo direktorės valios nepriklausančias aplinkybes (finansines, organizacines, nenugalimos jėgos ar kt.), dėl kurių iki šiol neįvykdyti antstolės reikalavimai ir neinformuota antstolė apie reikalavimų nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis).

Teismas nagrinėjamo prašymo kontekste labai reikšminga aplinkybe laiko tai, kad UAB „Eurograntas“ vadovė ir yra pati skolininkė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skundas dėl antstolės veiksmų nepateiktas. Nei kaip skolininkė, nei kaip įmonės vadovė ji teisėtomis priemonėmis nesiėmė savo teisių gynimo, tačiau pati nusprendė teismo priimtą sprendimą tiesiog ignoruoti. Teismo priimtų sprendimų privalomumas (CPK 18 straipsnis) yra esminė ir pagrindinė prielaida efektyviam teisinės valstybės funkcionavimui. Tuo atveju, jei priimti teismo sprendimai nėra įgyvendinami, tokie sprendimai tampa ne realiosios, o „popierinės“ teisės dalimi. Šiuo atveju nors kreditoriui ir yra priteista skola, realios savo interesų satisfakcijos jis nepatiria, nes skolos realiai nėra sumokamos. Šiuo atveju įmonės vadovė neatlikdama jokių jai privalomų veiksmų veikia išimtinai savo kaip skolininkės interesais. Toks jos teisinės padėties dualumas – viena vertus ji yra skolininkė, kita vertus ji yra atsakinga už sprendimo įvykdymą – suponuoja realias galimybes veikti prieš realų teismo sprendimo įvykdymą. Taip veikdama ji veikia prieš teisinės valstybės esmę ir jos esminius siekius. Teismo vertinimu, toks elgesys negali būti niekaip kitaip vertinamas, tik kaip piktnaudžiavimu. Įmonės vadovei asmeniškai yra naudinga ignoruoti antstolės teisėtus reikalavimus. Kita vertus, tokioje situacijoje, kai vienas iš teisinio santykio dalyvių elgiasi ne tik neteisėtai, tačiau, teismo vertinimu, net ir įžūliai, antstolė neturi daug instrumentų realiai įvykdyti vykdomuosius dokumentus, o kreditoriai neturi galimybės atgauti jiems priteistas skolas. Todėl teismas parinkdamas ir skirdamas sankciją ją turi skirti tokią, kuri būtų reikšminga ir keičianti įmonės vadovės neteisėtą elgesį.

Kaip minėta, įstatymas numato, jog už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną gali būti skirta bauda iki 300 Eur. Teismas šiuo atveju sprendžia skirti vienkartinę baudą. Teismas vertindamas, kad įmonės vadovė ignoravo visus antstolės patvarkymus, vertindamas, kad išieškojimai buvo vykdomi ne vienam išieškotojui, vertindamas, kad vykdomoji byla vykdoma nuo 2009 metų, vertindamas išieškomą sumą, kuri per daugiau kaip 10 metų vykdymo laikotarpį padidėjo iki 13 682 Eur, sprendžia skirti įmonės vadovei 900,00 Eur baudą. Teismas pasirinkdamas tokią baudą pirmiausiai pažymi, kad baudos dydis yra lygus dviejų nevykdymo dienų maksimaliam dydžiui. Teismo įsitikinimu, mažesnės baudos skyrimas asmeniui, kuris elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo įmonės vadovės padėtimi, nekeistų jos elgesio bei nuostatų. Teismo įsitikinimu, paskirtos baudos dydis neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Eurograntas“ direktorės V. J. nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą tenkinti.

UAB „Eurograntas“ vadovei V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti vienkartinę 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „Eurograntas“ vadovės V. J. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutarties kopiją išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.