Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Irenos Stulpinienės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Laukinių vakarų salūnas“ atstovui advokatui Aleksandrui Jokūbauskui, atsakovės Palangos miesto savivaldybės tarybos atstovėms - Daivai Zūbytei ir Zojai Strikaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Laukinių vakarų salūnas“ skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010-08-19 sprendimo Nr. T2-244 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-08-28 nutartimi teisme priimtas pareiškėjo skundas (t. 1, b.l. 6-12), kuriuo UAB „Laukinių vakarų salūnas“ prašo: panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010-08-19 sprendimą Nr. T2-244 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Laukinių vakarų salūnas“ (toliau – ir Sprendimas); priteisti pareiškėjui iš atsakovės 1 Lt žalos, atsiradusios dėl neteisėto akto priėmimo, atlyginimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai sustabdyti ginčijamo akto galiojimą iki įsiteisės sprendimas šioje byloje (t.1, b.l. 2-3).

Skunde nurodo, kad ginčijamu sprendimu pareiškėjo dvejuose baruose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apribotas laikas prekiauti alkoholiniais gėrimais, leidžiant prekiauti nuo 8 val. iki 24 val. Mano, kad sprendimas yra neteisėtas. Pareiškėjas turi 2004-12-28 išduotas neterminuotas licencijas Nr. 566 ir 567, jose prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nustatytas nuo 8 val. iki 6 val. Teigia, kad apribodama prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, atsakovė pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes nesikreipė į gyventojų bendrijas, bendruomenes ar jų atstovus, visuomenines organizacijas ar kitas institucijas dėl raštiškos nuomonės gavimo, taip pat LR konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes kitos, šalia esančios viešojo maitinimo ir pramogų įstaigos laisvai prekiauja alkoholiu visą darbo laiką, todėl joms ginčijamu dokumentu sukurta geresnė padėtis nei pareiškėjui. Mano, kad ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Palangos miesto policijos komisariato rašte nurodyti teiginiai apie užfiksuotus 56 teisės pažeidimus, tarp jų nurodyta 20 atvejų, kada suveikė signalizacija, dalį pažeidėjų policijai perdavė pareiškėjos apsaugos darbuotojai, dėl beveik visų kitų nurodytų atvejų praktiškai nėra pareiškėjo darbuotojų kaltės. Ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas viešojo administravimo subjektui deleguotais objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais, objektyviai nustatytais faktais, todėl naikintinas. Palangos savivaldybės meras 2010-08-04 laikraštyje „Vakarinė Palanga“ išspausdintame straipsnyje „Naktinio klubo diskotekos iš kaimynų veja klientus“ cituojama Palangos savivaldybės mero išsakyta nuomonė, kad bendrovė parduodama litrą alaus už 4 litus girdo liaudį, po to kyla riaušės. Teigia, kad tokiais pasisakymais ir priimtu sprendimu diskredituota bendrovė, pakenkta jos reputacijai, todėl prašoma priteisti simbolinį 1 lito žalos atlyginimą.

Atsakovė Palangos miesto savivaldybės taryba atsiliepimu nesutinka su pareiškėjo skundu, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., savivaldybėms suteikta teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus. Ginčo, jog atsakovė tai galėjo daryti byloje nėra. Teigia, kad ginčas šiuo atveju yra dėl Palangos miesto policijos komisariato 2010-07-19 raštu Nr. 30-60-S-3979 bei 2010-08-12 raštu Nr. 30-60-S-4936 pateiktų faktų vertinimo. Mano, kad policijos pateikti faktai, žurnale „Panelė“ esantis interviu su naktinių programų vedėja leidžia teigti, kad (duomenys neskelbtini), vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais visą parą daro įtaką konfliktinių situacijų susidarymui, tai reikalauja papildomų viešosios tvarkos užtikrinimo priemonių (t. 1, b.l. 111).

Tretysis suinteresuotas asmuo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas, atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo palikti skundžiamą sprendimą galioti. Nurodo, kad bendrovė, siekdama pelno, neužtikrina visuomenės saugumo, nepajėgia kontroliuoti lankytojų saugumo, kurie pažeidžia viešąją tvarką ne tik kavinėje, bet ir jos prieigose. Bare užfiksuoti alkoholio pardavimo nepilnamečiams atvejai ir kiti pažeidimai, kurie yra nurodyti policijos 2010 m. liepos mėnesio raštuose savivaldybei. Pareiškėjas tvirtindamas, kad sutrumpinus prekybos alkoholiu laiką, patirs nuostolių, neatsižvelgia į tai, kad dėl viešosios tvarkos trikdymo diskomfortą patiria aplinkiniai gyventojai, pvz.: viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ gyventojai, praeiviai, prie kurių kabinėjasi iš baro išėję girti klientai. Informuoja, kad policijos atstovas bylą nagrinėjant teismo posėdyje nedalyvaus (t. 1, b.l. 104-105).

Tinkamai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tretysis suinteresuotas asmuo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas (jo atstovas), į bylos nagrinėjimą neatvyko, byla nagrinėjama šiam proceso dalyviui (jo atstovui) nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 str. 3 d.).

Pareiškėjo UAB „Laukinių vakarų salūnas“ atstovas advokatas Aleksandras Jokūbauskas teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo jį tenkinti skunde nurodytų motyvų ir aplinkybių pagrindu.

Atsakovės Palangos miesto savivaldybės tarybos atstovės - Daiva Zūbytė ir Zoja Strikaitienė teismo posėdžio metu skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą, palaiko atsakovės poziciją išdėstytą atsiliepime į skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010-08-19 sprendimo Nr. T2-244 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Laukinių vakarų salūnas“ teisėtumo ir pagrįstumo. Minėtu sprendimu Taryba nusprendė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais UAB „Laukinių vakarų salūnas“ dviejuose baruose, esančiuose (duomenys neskelbtini), leidžiant prekiauti nuo 8 valandos iki 24 valandos. Sprendimo preambolėje nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, Vietos savivaldos įstatymo Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi ir atsižvelgiant į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. liepos 19 raštą Nr.30-60-S-3979, bei 2010 m. liepos 30 dienos raštą Nr. 30-60-S-4459.

Sprendžiant ginčą būtina įvertinti ar sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, ar jame aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, ar nurodyta apskundimo tvarka, ar jis pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str.).

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnis reglamentuoja prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką. Šio straipsnio 9 dalis numato, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ir jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Taigi šio įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nustatyti šie pagrindai, suteikiantys teisę savivaldybių taryboms taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimus: 1) prekybos alkoholiniais gėrimais vietos aktualumas; 2) šioje teisės normoje numatytų subjektų pareikšta nuomonė dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo.

Sprendžiant byloje iškilusį ginčą būtina įvertinti, ar sprendimas pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės normomis, t.y. ar policijos komisariato siūlymas yra pagrįstas, bei ar savivaldybės institucija, remdamasi teisės aktų normomis, turi teisę riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką.

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatas 2010-07-19 rašte Nr. 30-60-S-3979 „Dėl Laukinių vakarų salūno“ adresuotu Palangos miesto savivaldybės merui, nurodė, kad UAB „Laukinių vakarų salūnas“, esančiame (duomenys neskelbtini), daroma daug nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų; komisariate užfiksuoti 56 tokie įvykiai, iš kurių 10 muštynių, kitų konfliktų tarp jaunuolių, 10 vagysčių, 6 asmenys sulaikyti neblaivūs; bare girtauja nepilnamečiai, jiems bare parduodami alkoholiniai gėrimai – užfiksuota, kad 2010-07-09 baro padavėja pardavė nepilnamečiui 1 litro talpos alaus bokalą, o 2010-07-05, 04.05 val. ir 2010-07-13, 03.01 val. į komisariatą pristatyti girti nepilnamečiai, kurie gėrė alų UAB „Laukinių vakarų salūnas“; prašoma svarstyti galimybę riboti įmonei laiką prekybai alkoholiniais gėrimais (b.l. 28). Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatas 2010-07-30 rašte Nr. 30-60-S-4459 „Dėl informacijos pateikimo“ papildomai prie 2010-07-19 rašto Nr. 30-60-S-3979, savivaldybės merui nurodė 5 pažeidimų įvykdytų UAB „Laukinių vakarų salūnas“ - 2010-05-16 – būdamas neblaivus, K.K. gim. 1983 m., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį (pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d., nutrauktas, įtariamajam pripažinus kaltę), 2010-06-14 H.K. gim. 1991 m. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 str. 1 d. (būdamas girtas bare, griuvinėjo, nemandagiai užkliuvinėjo lankytojus); 2010-06-14 D.M., gim. 1983 m., skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 174 str. (būdamas girtas, plūdosi necenzūriniais žodžiais), 2010-07-08 A.Š., gim. 1991, paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 174 str. (įžeidžiamai kibo prie kavinės lankytojų, keikėsi), 2010-07-11 M.J. gim. 1979 m. padarė ATPK 178 str. 1 d. numatytą pažeidimą, jam skirta nuobauda. Išraše iš saugos tarnybos tarnybinio žurnalo, už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-06-21, nustatyta, kad policija 2010-06-23, 19.55 val. kviesta į UAB „Laukinių vakarų salūnas“ dėl baro apsaugos darbuotojų sulaikytos neblaivios nepilnametės (nurodyta, kad mama paaiškino, jog dukra pradžioje vartojo alkoholį gatvėje, o po to, atėjusi į UAB „Laukinių vakarų salūnas“ sulaikyta apsaugos darbuotojų), policija nepilnametę išsivežė. Be to, nors priimant ginčijamą sprendimą juo ir nebuvo vadovaujamasi, tačiau byloje yra dar vienas Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato 2010-08-12 raštas. Šiame rašte policijos komisariatas atsakovei nurodė, kad siūlo riboti UAB „Laukinių vakarų salūnas“ laiką prekybai alkoholiniais gėrimais, nes ten daroma daug nusikalstamų veikų, įvairių viešosios tvarkos pažeidimų, keliamas triukšmas, nustatoma prekybos alkoholiu nepilnamečiams pažeidimų ir kt.; per 2010 m. policijoje registruoti 56 iškvietimai, susiję su įvairiais teisėtvarkos pažeidimais UAB „Laukinių vakarų salūnas“; UAB „Laukinių vakarų salūnas“ kavinėje sulaikyta ir nubausta 16 asmenų už administracinius pažeidimus – 10 už nedidelį chuliganizmą, 6 už girto pasirodymą viešoje vietoje; pareigūnai kviečiami į UAB „Laukinių vakarų salūnas“ dėl įvairių priežasčių, muštynės – 6 atvejai, vagystės – 9 atvejai, keliamas triukšmas – 5 atvejai, dėl apsaugos darbuotojų veiksmų lankytojams – 2 atvejai ir kt.; padaryta nusikalstamų veikų – 2 atvejai – 2010-08-11, 1.59 val., vyko muštynės, sužalota asmenų, 2010-08-12, 8.26 val. konfliktas tarp lankytojos ir Salūno darbuotojos, tyrimas nepradėtas; nustatyta pažeidimų dėl alkoholinių gėrimų vartojimo ir pardavimo – 2010-07-09, apie 17.00 val. padavėja pardavė 1993 m. gimimo nepilnamečiui T.M. alaus bokalą 1 litro talpos, padavėjai surašytas protokolas, 2010-07-05, apie 04.05 val. ir 2010-07-13, apie 03.01 val. į policiją iš baro pristatyti nepilnamečiai, kurie gėrė alkoholį UAB „Laukinių vakarų salūnas“ (b.l. 35-36).

Iš Palangos policijos komisariato pateiktų duomenų suvestinės (b. l.29-34) matyti, kad iš 56 įvykių net 20 atvejų užfiksuotas signalizacijos suveikimas, 10 atvejų buvo baro lankytojai pasigedo daiktų. Kitais atvejais iš policijos pateiktos informacijos negalima nustatyti, kokie konkrečiai pažeidimai buvo padaryti, kas ir prie kokių aplinkybių kvietė policiją, ar pažeidimai susiję su UAB „Laukinių vakarų salūnas“ veikla ar prekyba alkoholiu. Be to, visiškai neaišku, kas buvo padaryta, nes nurodyta, kad patikrinta.

Išraše iš UAB „Laukinių vakarų salūno“ saugos tarnybos tarnybinio žurnalo apie policijos iškvietimus matyti, kad laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 13 d. užfiksuoti 36 atvejai, kada saugos tarnyba kvietė policijos pareigūnus (b.l. 46-49). Iš jų - 9 atvejai, kai dingo daiktai, 7 atvejai, kai triukšmavo į barą neįleisti asmenys, 11 atvejų dėl J.Basanavičiaus gatvėje pastebėtų girtų ir triukšmaujančių asmenų, 4 atvejai, kai lankytojai atsisakė sumokėti ir panašiai.

Iš savivaldybei policijos pateiktų administracinių bylų medžiagos (iš tarnybinių pranešimų, paaiškinimų) matyti, kad viešosios tvarkos pažeidėjai sulaikomi Salūno apsaugos darbuotojų ir perduodami policijai, o tai patvirtina, kad saugos tarnybos tarnybiniame žurnale teisingai užfiksuotos policijos iškvietimo aplinkybės.

Palangos policijos komisariatas savo raštuose ypatingą dėmesį atkreipia į tai, kad Salūne fiksuoti nepilnamečių girtavimo atvejai, tačiau iš teismo duomenų bazės matyti, kad nepilnamečiai J.Š. ir V.P. nubausti administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje – J.Basanavičiaus gatvėje ir nėra jokių įrodymų, kad jie girtavo UAB „Laukinių vakarų salūne“ (Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-07-22 nutarimas administracinėje byloje Nr. A.2.9-449-206/2010, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-27 nutarimas administracinėje byloje N.r AN-5290-226/2010). Vienintelis atvejis, su kuriuo sutinka ir pareiškėjas, yra tai, kad 2010-07-09 apie 17 val. nepilnamečiui T.M. buvo parduotas 1 litro bokalas alaus. Padavėja K.G. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta pagal ATPK 164 str. 3 d., taip pat ji buvo atleista iš darbo. Šis pažeidimas buvo padarytas apie 17 val., todėl neaišku kodėl alkoholio pardavimo laikas apribotas nuo 24 val. iki 8 val.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek ruošiant Palangos miesto savivaldybės sprendimo projektą „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Laukinių vakarų salūnas“, tiek tarybai priiminėjant šį sprendimą, visiškai nebuvo analizuojama policijos komisariato ir UAB „Laukinių vakarų salūnas“ pateikta medžiaga, nors savivaldybės Juridinio ir personalo skyriaus vyriausioji specialistė Aušra Bormotina, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, savo pastabose Tarybai dėl sprendimo projekto nurodė, kad būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, ištirti faktinius duomenis bei nurodyti konkrečius faktus apie pažeidimus. Be to ginčo sprendime visiškai nenurodyta, kodėl UAB „Laukinių vakarų salūnas“ taikomas prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimas, leidžiant prekiauti būtent nuo 8 iki 24 val.

Atsiliepime į skundą bei teismo posėdžio metu atsakovė Palangos miesto savivaldybė nurodė, kad priimdami minėtą sprendimą jie rėmėsi ir žurnalo „Panelė“ publikacija apie UAB „Laukinių vakarų salūno“ programos vedėją bei atsiliepimais į šį straipsnį internete. Teismo nuomone, priimant savivaldybės sprendimus remtis bulvarinio leidinio rašliava ne tik nenumatyta įstatyme, bet netgi yra neetiška, todėl teismas šių motyvų nesvarsto. Be to, byloje apklausta minėta programų vedėja M.O. paaiškino, kad žurnalistų prašymu ji davė interviu žiniasklaidai tik savireklamos tikslais, nes mano, kad ir bloga reklama yra reklama.

Išanalizavusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors minėtas policijos komisariato siūlymas formaliai atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytą kriterijų, tačiau vien jo nepakanka pagrįstam ir objektyviam sprendimui priimti. Bylos medžiagoje nėra įrodymų, kad policijos raštuose nurodytos faktinės aplinkybės buvo ištirtos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad policijos komisariato siūlymas nėra privalomas savivaldybei ir ji turi įvertinti visas bylai reikšmės turinčias reikšmingas aplinkybes (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1223/2009). Darytina išvada, kad skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis prielaidomis, nesant konkrečių faktų ir nenustačius priežastinio ryšio, tarp į policiją pristatytų asmenų keliamo triukšmo ar viešosios tvarkos pažeidimų ir pareiškėjos prekybos alkoholiniais gėrimais. Iš Palangos policijos komisariato raštų ir pateiktų duomenų negalima konstatuoti, jog prekybos alkoholiniais gėrimais laikas turi įtakos teisės pažeidimų padarymui pačiame Salūne ar jo prieigose. Konstatuotina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog priimant ginčijamą sprendimą buvo atsižvelgta į kitus minėtame įstatyme nustatytus kriterijus - į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų nuomones, jog jie buvo analizuoti, tirti, aiškintasi neigiamų pasekmių kilimo priežastys ir pan. Vertinant visa tai, akivaizdu, jog vien minėto policijos komisariato siūlymo riboti UAB „Laukinių vakarų salūnas“ prekybos alkoholiu laiką, negalima vertinti kaip objektyvų ginčo sprendimo priėmimo faktinį pagrindą. Pažymėtina ir tai, kad aplink UAB „Laukinių vakarų salūnas“ yra net 7 vietos, kur Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimais leista prekiauti alkoholiu, tarp jų ir visą parą (t. 1, b.l. 137, 138-139), į tai priimant ginčijamą sprendimą atsižvelgta ir vertinta taip pat nebuvo.

Išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010-08-19 sprendimu Nr. T2-244 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB Laukinių vakarų salūnas“ nustatytas apribojimas nėra pagrįstas objektyviai nustatytais faktais, todėl naikintinas (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Konstatavus, kad sprendimas naikintinas, teisėjų kolegija dėl kitų pareiškėjos argumentų, susijusių su Viešojo administravimo ir Konkurencijos įstatymų normomis, nepasisako.

Dėl vieno lito žalos, atsiradusios dėl neteisėto akto priėmimo, atlyginimo pareiškėjai UAB „Laukinių vakarų salūnas“ iš atsakovės Palangos miesto savivaldybės tarybos.

Pareiškėja skunde teigia, kad tam tikrais pasisakymais, o būtent, kad dar 2010 m. rugpjūčio 4 d. laikraštyje „Vakarinė Palanga“ išspausdintas straipsnis „Naktinio klubo diskotekos iš kaimynų veja klientus“, kur cituojamas Palangos miesto meras: <...Įspėjimų „Laikinių vakarų salūno“ vadovams nebebus – miesto Taryba jau yra parengusi sprendimą minėtai įstaigai sutrumpinti alkoholio licencijos galiojimo laiką. Jeigu litrą alaus tikrai, kaip sakoma, parduoda už 4 Lt – tai jau tikras liaudies girdymas. Todėl paskui ir kyla įvairiausios riaušės...>, o 20010 m. rugpjūčio 18 d. laikraštyje „Palangos tiltas“ išspausdintame straipsnyje cituojamas Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas G.P.: <...Paprastai kalbant, „Laukinių vakarų salūnas“, parduodantis alų už keturis litus už litrą, yra pigi girdykla...> atsakingi pareigūnai tiesiogiai įsikišo tik į vieno verslo subjektui deleguotą valios išreiškimą – kainų reguliavimą, t.y. aiškiai viršijo jiems suteiktų įgaliojimų ribas, o tuo pačiu populistiniais argumentais įtakojo savivaldybės valdžios institucijos neteisėto akto priėmimą. UAB „Laukinių vakarų salūnas“ sudarytos su partneriais pardavimo skatinimo paslaugų, reklamos paslaugų ir pan. sutartys leidžia bendrovei taikyti lanksčią kainų politiką, todėl ji turi teisę pardavinėti prekes pagal pačios nustatytas kainas. Atkreipia dėmesį į tai, kad ne tik alkoholio, bet ir patiekalų kainos Salūne yra žymiai pigesnės negu kitose Palangos viešojo maitinimo įstaigose. Aukštų pareigūnų argumentai alaus kainą susieti su kriminogenine situacija ar teisėtvarkos pažeidimais yra nepagrįsti. Tokiais pasisakymais ir priimtu skundžiamu sprendimu diskredituota bendrovė, pakenkta jos reputacijai, todėl iš atsakovės priteistinas simbolinis 1 lito žalos atlyginimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalimi žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Be to, pagal šio straipsnio 2 dalį terminas „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas. To paties įstatymo 4 dalyje numatyta, kad Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Kadangi nustatyta, kad atsakovės darbuotojai priimdami skundžiamą aktą pažeidė įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, todėl pareiškėjui atsiradusi žalą turėtų būti atlyginta atsakovės, tačiau kadangi pareiškėja prašo priteisti iš atsakovės simbolinę 1 Lt žalą, padarytą įmonės reputacijai ir geram vardui dėl laikraščiuose „Vakarinė Palanga“ ir „Palangos tiltas“ išspausdintuose straipsniuose išreikštų pareiškimų, išaiškintina, kad tokio turinio bylos teismingos bendrosios kompetencijos apylinkių teismams.

Dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ 44 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti inter alia išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo, taip pat išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Pagal ABTĮ 44 str. 6 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju sprendimas byloje priimtas pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę į minėtų išlaidų atlyginimą. Pareiškėja skundu prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės, tačiau konkretaus jų dydžio, paskaičiavimo ir (ar) kitų šias išlaidas pagrindžiančių duomenų nepateikia. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas paliktinas nenagrinėtu ir pareiškėjai išaiškintina, kad sutinkamai su ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 10 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nusprendė:

pareiškėjo UAB „Laukinių vakarų salūnas“ skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010-08-19 sprendimą Nr. T2-244 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB Laukinių vakarų salūnas“.

Pareiškėjo UAB „Laukinių vakarų salūnas“ prašymo priteisti iš atsakovės 1 litą žalai atlyginti netenkinti.

Pareiškėjo UAB „Laukinių vakarų salūnas“ prašymą priteisti iš atsakovės Palangos miesto savivaldybės tarybos bylinėjimosi išlaidas palikti nenagrinėtą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.