- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-09
- Bylos Nr.
- e2-971-555/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00169-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji šiluma“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Birštono šiluma“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji šiluma“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Birštono šiluma“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
1. Ieškovė UAB „Naujoji šiluma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Birštono šiluma“ 2025 m. kovo 31 d. viešųjų pirkimų komisijos sprendimą „Informaciją apie pasiūlymo atmetimą“, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas viešajame pirkime „Dūmų valymo filtro įrengimo Birštono katilinėje techninio darbo projekto parengimas ir rangos darbai“, pirkimo ID 1590044, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad atsakovė (perkantysis subjektas) UAB „Birštono šiluma“ 2025 m. kovo 10 d. paskelbė skelbimą apie pirkimą, kuriuo numatė Birštono pagrindinėje katilinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įgyvendinti projektą, kurio metu būtų įrengtas dūmų valymo filtras su kitais reikalingais įrenginiais. Paskelbto pirkimo objektas yra dūmų valymo filtro įrengimo techninio darbo projekto parengimas ir įrengimo darbai. Ieškovė 2025 m. kovo 24 d. pateikė pasiūlymą, kurį atsakovė 2025 m. kovo 31 d. atmetė be teisės pasiūlymą paaiškinti. Sprendime pateikta pozicija, kad „vadovaujantis specialiųjų pirkimų sąlygų 9.3. papunkčiu, tiekėjo UAB ,,Naujoji šiluma“ pateiktas pasiūlymas pirkimui yra atmetamas, nes tiekėjas nepateikė specialiųjų pirkimų sąlygų priede Nr. 2 „techninė specifikacija“ 7.2. papunktyje nurodytų dokumentų.“ Ieškovės vertina, kad atsakovė išplėtė pirkimo specialiųjų sąlygų 9.3. papunktyje atmetimo pagrindą, kadangi atsakovės dokumentuose neįtvirtintas toks atmetimo pagrindas, kadangi pirkimo specialiųjų sąlygų 9.3. papunktyje neįrašyta, jog ISO sertifikato nepateikimas kartu su pasiūlymu lemia automatinį pasiūlymo atmetimą. Ieškovė 2025 m. balandžio 4 d. pateikė pretenziją ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos dokumentus – tiek apie ieškovės turimą ISO sertifikatą, tiek apie subrangovų UAB „EKOnitas Technologies“ ISO sertifikatą, UAB „WaGe Engine Service“ aplinkos apsaugos priemonių dokumentus. 2025 m. balandžio 10 d. atsakovė priėmė sprendimą, kuriuo pretenziją atmetė, nurodydama, kad perkantysis subjektas pirkimo specialiųjų sąlygų 9.3. papunktyje ir techninės specifikacijos 7.2. papunktyje aiškiai įvardino, kokie dokumentai turi būti pateikti bei nurodyti pasiūlymo atmetimo pagrindai. Ieškovė teigia, kad, su pasiūlymu teikdama Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, jame patvirtino atitiktį Europos Sąjungos direktyvos 2014/24/ES 58 straipsnio 4 dalyje nustatytiems atrankos kriterijams, taip pat ir atitiktį reikalavimui būti įsidiegus aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus, pagal standartą LST EN ISO 14001, be to, ji turi teisę paaiškinti pasiūlymą – pateikti reikalaujamus dokumentus, nes pirkimo specialiosiose sąlygose prie atmetimo pagrindų nėra įtvirtinta, jog aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto sertifikato nepateikimas su pasiūlymu automatiškai lemia pasiūlymo atmetimą be teisės jį patikslinti, o pirkimo bendrųjų sąlygų 9.6. papunktyje apskritai numatė, kad aplinkos apsaugos kokybės vadybos standarto bus prašoma tik iš laimėjusį pasiūlymą pateikusio tiekėjo. Ieškovės taip pat teigia, kad nuostata, jog „nebus pateikti techninėje specifikacijoje nurodyti dokumentai“ yra lakoniška, bendro pobūdžio ir nedetalizuojanti. Pirkimo sąlygos yra sukonstruotos taip, jog tiekėjas turi teisę paaiškinti ir patikslinti pasiūlymą vadovaudamasis galiojančiomis Viešųjų pirkimo tarnybos taisyklėmis, kadangi specialiųjų sąlygų 9.3. papunktyje nėra konkrečiai įvardinti, kurie techninės specifikacijos dokumentai ar grupės, lemia automatinį pasiūlymo atmetimą
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Birštono šiluma“ prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl buvo pagrįstai ir teisėtai atmestas. Atsakovės vertina, kad nagrinėjamu atveju egzistavo privalomas pasiūlymo atmetimo pagrindas, pasiūlymo „paaiškinimas“, pateikiant naują dokumentą yra negalimas, kadangi tai lemtų esminį pasiūlymo pakeitimą ir viešųjų pirkimų principų pažeidimą. Atsakovės teigia, kad ieškovė, ieškinyje nurodydama argumentus, susijusius su pirkimo bendrųjų sąlygų 9.6 papunkčiu, ir įrodinėdama, jog sertifikatas apskritai neturėjo būti pateiktas kartu su pasiūlymu, išeina už pretenzijoje nustatytų ribų, todėl šioje apimtyje ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo. Be to, ieškovė tokiais naujais teiginiais pati sau prieštarauja, kadangi prieš tai jau yra pripažinusi, jog sertifikatas turėjo būti pateiktas kartu su pasiūlymu. Atsakovė taip pat nurodo, kad pirkimo specialiųjų sąlygų 2 priedo „techninė specifikacija“ 7 dalyje yra nurodyti pirkime taikomi žalieji reikalavimai. Vienas iš tokių reikalavimų buvo įtvirtintas techninės specifikacijos 7.2. papunktyje, kuriame buvo nurodyta, jog tiekėjas teikiamoms projektavimo paslaugoms, atliekamiems katilinės remonto, įrangos montavimo darbams taiko aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal standartą LST EN ISO 14001 arba kitus. Kartu su pasiūlymu pateikiami atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai: nepriklausomos įstaigos išduotas sertifiktas. Atsakovė akcentuoja, jog techninės specifikacijos 7.2. papunktyje buvo aiškiai nurodyta, jog nepriklausomos įstaigos išduotas sertifikatas, įrodantis atitiktį reikalavimui, turi būti pateiktas kartu su pasiūlymu. Techninės specifikacijos 7.2. papunktyje nurodyto sertifikato nepateikimas kartu su pasiūlymu, sudarė privalomą ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindą, kadangi pirkimo specialiųjų sąlygų 9.3 papunktyje nurodyta, jog perkantysis subjektas atmes tiekėjo pasiūlymą, jeigu kartu su pasiūlymu nebus pateikti šie pirkimo sąlygose reikalaujami pateikti dokumentai: užpildyta pasiūlymo forma arba pasiūlymo formoje nebus pateikti siūlomos įrangos techniniai parametrai, nebus pateikti techninėje specifikacijoje nurodyti dokumentai, siūloma įranga neatitiks techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, nebus pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas arba pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas neatitiks šių pirkimo sąlygų 7.1.-7.5. papunktyje nustatytų reikalavimų. Atsakovė pabrėžia, jog ji, kaip perkantysis subjektas, pasirinko reikalavimą dėl sertifikato įtvirtinti techninės specifikacijos 7.2 papunktyje, „Žaliųjų reikalavimų“ dalyje, kadangi reikalavimas buvo logiškai susijęs su žaliaisiais reikalavimais, pirkimo dokumentus rengia perkantysis subjektas, todėl būtent atsakovė sprendžia dėl pirkimo dokumentų turinio ir pasirenka, kurioje pirkimo dokumentų vietoje įtvirtinti nusistatytus reikalavimus.
4. Išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) nurodė, kad tiek Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalis, tiek Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities subjektų įstatymo 58 straipsnio 5 dalis nustato iš esmės analogišką nuostatą, jog jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas arba perkantysis subjektas gali nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis VPT nustatytomis taisyklėmis. Tarnybos parengtose bei viešai skelbiamose gairėse „Pasiūlymų vertinimas“ nurodoma, jog pirkimo vykdytojas, vertindamas pasiūlymus, turi laikytis savo paties parengtų pirkimo dokumentų reikalavimų. Prašymas patikslinti, paaiškinti, papildyti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateiktas dokumentas ar informacija, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus ir kurio nepateikimas pagal pirkimo dokumentus lemia pasiūlymo atmetimą iš karto, nes pirkimo vykdytojas turi griežtai laikytis savo paties nustatytų kriterijų, t. y. pirmiausia turi būti nustatyta, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento (ar informacijos) nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Gairėse taip pat įtvirtinta, jog pirkimo vykdytojui pirkimo dokumentuose reikalaujant pateikti atitiktį techninei specifikacijai pagrindžiančius dokumentus, o tiekėjui tokių dokumentų nepateikus kartu su pasiūlymu, toks pasiūlymas turi būti atmetamas, tuo atveju, jei toks pasiūlymo atmetimo pagrindas buvo aiškiai, tiksliai nurodytas pirkimo dokumentuose. VPT nurodo, kad teisės aktai nenustato, kas yra aiškus ir tikslus pasiūlymo atmetimo pagrindas ir kokio „lygmens“ aiškumo ir tikslumo yra reikalaujama. Pažymi, jog ginčui taikytinos VPT 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintos Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 4 punkte nustatyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas, jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus / duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą. Tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas (Taisyklių 4.1. papunktis). VPT teigia, kad nėra būtina išvardinti konkrečius dokumentus ar duomenis, tačiau užtenka nurodyti tokių dokumentų grupes (pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams). Perkantysis subjektas šiuo atveju pakankamai aiškiai nurodė dokumentų grupę, t. y. būtinumą pasiūlymui atitikti techninėje specifikacijoje nurodytus dokumentus, dėl ko tiekėjui nepateikus techninėje specifikacijoje prašomo sertifikato, atsakovė neturėjo pareigos sudaryti galimybę ieškovei paaiškinti ar patikslinti pasiūlymo ir pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad ieškovė 2025 m. kovo 10 d., vadovaujantis Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymu (toliau – PĮ), paskelbė ir vykdė pirkimą, kuriuo numatė Birštono pagrindinėje katilinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įgyvendinti projektą, kurio metu būtų įrengtas dūmų valymo filtras su kitais reikalingais įrenginiais. Paskelbto pirkimo objektas yra dūmų valymo filtro įrengimo techninio darbo projekto parengimas ir įrengimo darbai. Ieškovė 2025 m. kovo 24 d. pateikė pasiūlymą, kurį atsakovė 2025 m. kovo 31 d. atmetė be teisės pasiūlymą paaiškinti. Sprendime nurodyta, kad „vadovaujantis specialiųjų pirkimų sąlygų 9.3. papunkčiu, tiekėjo (ieškovės) UAB ,,Naujoji šiluma“ pateiktas pasiūlymas pirkimui yra atmetamas, nes tiekėjas nepateikė specialiųjų pirkimų sąlygų priede Nr. 2 „techninė specifikacija“ 7.2. papunktyje nurodytų dokumentų.“ 2025 m. kovo 4 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kuria ginčijo atsakovės sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo. 2025 m. balandžio 10 d. atsakovė atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą.
6. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio bei aptartų faktinių aplinkybių matyti, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl perkančiojo subjekto sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą teisėtumo. Ieškovė šio sprendimo teisėtumą kvestionuoja tuo, jog pirkimo sąlygose nėra automatinio pasiūlymo atmetimo pagrindo su pasiūlymu nepateikus sertifikato, ieškovei turėjo būti suteikta teisė paaiškinti pasiūlymą, be to, ieškovės teigimu, atsakovė sukūrė naują pasiūlymo atmetimo pagrindą.
Dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo
7. Pagal Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau – PĮ) 1 straipsnio 1 dalį, šio įstatymo tikslas – užtikrinti vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų atliekamų pirkimų ir projekto konkursų efektyvumą ir skaidrumą. Šis tikslas suponuoja perkančiojo subjekto pareigą parengti pirkimo sąlygas taip, kad perkančiajam subjektui būtų siūlomos ir parduodamos tik reikalingos prekes, paslaugos ar darbi, o lėšos, skirtos pirkimams įsigyti, būtų naudojamos racionaliai (PĮ 29 straipsnis).
8. PĮ 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas, vadovaudamasis šio įstatymo 64, 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos įstatyme nustatytos sąlygos. Aptariamos nuostatos 1 punkte nurodyta, kad toks pasiūlymas, be kita ko, turi atitikti skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus, atsižvelgiant ir į šio įstatymo 56 straipsnio, jeigu jis taikomas, nuostatas. Taigi, tiekėjo siūloma prekė ar paslauga pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiojo subjekto jai keliamus techninius ar kitokio pobūdžio reikalavimus, tiekėjas turi pateikti perkančiajam subjektui visus jo reikalaujamus tokias savybes patvirtinančius dokumentus (deklaracijas, garantijas ir kt.), kurie turi atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus formos ir (ar) turinio reikalavimus, turi būti pasirašyti atitinkamų subjektų ir pan. Perkantysis subjektas, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiūlymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3-325-469/2021). Todėl tuo atveju, jeigu tiekėjo viešajame pirkime pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, toks tiekėjo pasiūlymas perkančiojo subjekto turi būti atmestas.
9. Kita vertus, tam tikrų formalių pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų nesilaikymas ne visais atvejais savaime turi suponuoti tiekėjo pasiūlymo atmetimą ir užkirsti jam kelią būti pripažintam pirkimo laimėtoju (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų veiksmus, tiek ir perkančiosios organizacijos veiksmus ir jos sprendimų teisėtumą visose viešojo pirkimo procedūrose turi būti taikomas kasacinio teismo praktikoje ne kartą aptartas turinio viršenybės prieš formą principas. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas yra ypač aktualus vertinant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. vertinant, ar ji tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018).
10. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ginčas kilo dėl ieškovės pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentams. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pirkimo specialiųjų sąlygų 2 priedo „techninė specifikacija“ 7 dalyje yra įvardinti pirkimui keliami reikalavimai. Techninės specifikacijos 7.2. papunktyje nurodyta, kad tiekėjas teikiamoms projektavimo paslaugoms, atliekamiems katilinės remonto, įrangos montavimo darbams taiko aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal standartą LST EN ISO 14001 arba EMAS ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautinių standartizacijos organizacijų priimtais standartais, ar kitais tiekėjo pateiktais lygiaverčiais įrodymais. Kartu su pasiūlymu pateikiami atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai: nepriklausomos įstaigos išduotas sertifikatas. Pirkimo vykdytojas pripažįsta lygiaverčius sertifikatus, išduotus kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų. Pirkimo vykdytojas priima ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo siūlomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus ir pateikia įrodymus, kurie patvirtintų, kad tiekėjo siūlomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus. Taigi, teismo vertinimu, techninės specifikacijos 7.2. papunktyje buvo aiškiai nurodyta, jog nepriklausomos įstaigos išduotas sertifikatas, įrodantis atitiktį reikalavimui, turi būti pateiktas kartu su pasiūlymu, o ne po ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo, kaip be pagrindo teigiama ieškinyje, nustatymo (bendrųjų pirkimo sąlygų 9.6. papunktis).
11. Byloje nėra ginčo, jog ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė dokumento (sertifikato), kuris buvo įvardintas techninės specifikacijos 7.2. papunktyje. Specialiųjų sąlygų 9.3. papunktyje nurodyta, jog „perkantysis subjektas atmes tiekėjo pasiūlymą, jeigu kartu su pasiūlymu nebus pateikti šie pirkimo sąlygose reikalaujami pateikti dokumentai: užpildyta pasiūlymo forma arba pasiūlymo formoje nebus pateikti siūlomos įrangos techniniai parametrai, nebus pateikti techninėje specifikacijoje nurodyti dokumentai, siūloma įranga neatitiks techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, nebus pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas arba pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas neatitiks šių pirkimo sąlygų 7.1.-7.5. papunkčiuose nustatytų reikalavimų“. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad atsakovė, kaip perkantysis subjektas, turi teisę savo nuožiūra nuspręsti, kurioje konkrečioje pirkimo dokumentų dalyje įtvirtinti atitinkamus reikalavimus. Tai reiškia, kad pirkimo Specialiųjų sąlygų 9.3. papunktyje buvo aiškiai įvardintas ir automatinio atmetimo pagrindas dėl konkretaus dokumento nepateikimo bei pateikta nuoroda į techninėje specifikacijoje reikalaujamus dokumentus, kurie turėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu.
12. Ieškovė ieškiniu taip pat įrodinėja, jog jai turėjo būti suteikta galimybė paaiškinti pasiūlymą. Sprendžiant dėl tiekėjo galimybės patikslinti pasiūlymą siaurąja prasme, yra aktuali PĮ 58 straipsnio 5 dalis, kurioje iš esmės įtvirtinta analogiška nuostata kaip ir VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie savo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas gali nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis VPT nustatytomis Taisyklėmis.
13. VPT parengtose bei viešai skelbiamose gairėse „Pasiūlymų vertinimas“ (toliau – Gairės), nurodoma, jog pirkimo vykdytojas, vertindamas pasiūlymus, turi laikytis savo paties parengtų pirkimo dokumentų reikalavimų. Prašymas patikslinti, paaiškinti, papildyti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateiktas dokumentas ar informacija, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus ir kurio nepateikimas pagal pirkimo dokumentus lemia pasiūlymo atmetimą iš karto, nes pirkimo vykdytojas turi griežtai laikytis savo paties nustatytų kriterijų, t. y. pirmiausia turi būti nustatyta, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento (ar informacijos) nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Gairėse taip pat įtvirtinta, jog pirkimo vykdytojui pirkimo dokumentuose reikalaujant pateikti atitiktį techninei specifikacijai pagrindžiančius dokumentus, o tiekėjui tokių dokumentų nepateikus kartu su pasiūlymu, toks pasiūlymas turi būti atmetamas, tuo atveju, jei toks pasiūlymo atmetimo pagrindas buvo aiškiai, tiksliai nurodytas pirkimo dokumentuose. Teismo vertinimu, perkantysis subjektas gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau jis negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje VPĮ nustatytą galimybę tiekėjams patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus aiškina siaurai, kaip apimančią tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtį nei bendrą taisyklę, taikytiną tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑140‑916/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (liet. be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3-314-469/2019).
14. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pasiūlymo atmetimo pagrindas buvo aiškiai, tiksliai nurodytas pirkimo dokumentuose, t. y. įvardinta, jog tiekėjui kartu su pasiūlymu nepateikus techninėje specifikacijoje nurodytų dokumentų, pasiūlymas bus atmestas, pirkimo vykdytojas, tiekėjui nepateikus dokumentų, negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti. Tokioje situacijoje, kuri susiklostė nagrinėjamoje byloje, kai kartu su pasiūlymu nebuvo pateikti reikalaujami dokumentai, tiekėjo pasiūlymas negali būti paaiškintas ar patikslintas. Suteikus ieškovei galimybę pateikti dokumentus, kurie buvo reikalaujami pateikti kartu su pasiūlymu, ar aiškinti, kuris iš jos pateiktų dokumentų patvirtina jos turimą sertifikatą, ieškovei iš esmės būtų sudaryta galimybė pakeisti savo pradinį pasiūlymą dėl sertifikato pateikimo ir jos pirkimo dokumentuose išdėstytų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų tinkamas. Tokia situacija, kaip minėta, pagal įstatymą nėra galima.
15. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai, kad perkantysis subjektas pakankamai aiškiai nurodė dokumentų grupę, t. y. būtinumą pasiūlymui atitikti techninėje specifikacijoje nurodytus dokumentus bei pasiūlymo atmetimo pagrindą įtvirtino specialiųjų sąlygų 9.3. papunktyje. Tiekėjai (ieškovei) nepateikus techninėje specifikacijoje prašomo sertifikato, atsakovė neturėjo pareigos sudaryti galimybės jai paaiškinti ar patikslinti pasiūlymo, ir nustačiusi, kad pasiūlymas neatitiko techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų, pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.
16. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju perkantysis subjektas (atsakovė) tinkamai įvertino tiekėjos (ieškovės) pateiktą pasiūlymą, todėl, atsižvelgiant į nurodytus motyvus, pagrindo spręsti, jog atsakovė, vertindama ieškovės pateiktą pasiūlymą, pažeidė viešąjį pirkimą reglamentuojančias teisės normas ir principus, nėra, todėl atsakovės sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, atitiko pirkimo sąlygų ir techninės specifikacijos nuostatas, yra pagrįstas ir teisėtas, jis negali būti panaikintas dėl ieškinyje nurodytų pagrindų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovė UAB „Birštono šiluma“ pateikė prašymą dėl 6 050 Eur byloje turėtų teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimas, atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimas ir tripliko parengimas, taip pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (reg. Nr. DOK-14811). Atsakovė byloje taip pat yra patyrusi 57 Eur žyminio mokesčio, kurį yra sumokėjusi už atskirąjį skundą byloje (reg. Nr. DOK‑10859).
18. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
19. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos), sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių (maksimali suma už atsiliepimą į ieškinį sudarytų 5 839,75 Eur (2 335,90 Eur x 2,5), maksimali suma už tripliko parengimą – 3 503,85 Eur (2 335,90 Eur x 1,5) ir maksimali suma už atskirojo skundo parengimą – 934,36 Eur (2 335,90 Eur x 0,4), iš viso 10 277,96 Eur), ir yra pagrįstos, todėl iš ieškovės atsakovės naudai priteisiama 6 050 Eur teisinės pagalbos išlaidų bei 57 Eur sumokėtas žyminis mokestis, iš viso 6 107 Eur bylinėjimosi išlaidų.
20. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu (pašto) susijusių išlaidų nepatyrė.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
21. Teismui atmetus ieškovės ieškinį, įsiteisėjus sprendimui, yra panaikinamos Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi ieškovės reikalavimų vykdymo užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės –atsakovės UAB „Birštono šiluma“ vykdomo viešojo pirkimo „Dūmų valymo filtro įrengimo Birštono katilinėje techninio darbo projekto parengimas ir rangos darbai“, pirkimo ID 1590044, procedūrų sustabdymas ir draudimas atsakovei sudaryti pirkimo sutartį (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu, 423⁹ straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji šiluma“ ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Birštono šiluma“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji šiluma“, juridinio asmens kodas, (duomenys neskelbtini) , 6 107 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji šiluma“ ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Birštono šiluma“ vykdomo viešojo pirkimo „Dūmų valymo filtro įrengimo Birštono katilinėje techninio darbo projekto parengimas ir rangos darbai“, pirkimo ID 1590044, procedūrų sustabdymą ir draudimą atsakovei sudaryti pirkimo sutartį.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.