Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, registruota darbo biržoje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2017 m. vasario mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą rankos delnu suduodama į veido sritį, į skruostą ir vieną kartą knyga suduodama į galvos sritį, ko pasėkoje mažamečiui E. K. sukėlė fizinį skausmą.

Šia savo veika L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kad L. B. padarė šią veiką, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: L. B. prisipažinimas, o būtent apklausta kaip įtariamoji (57,59 b. l.) ji savo kaltę pripažino bei parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesio pradžioje, ji kartu su sūnumi E. K. apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini). Edvardas nuo rugsėjo mėnesio pradėjo lankyti pirmą klasę, jis į mokyklą eina noriai, sakė, kad patinka ruošti pamokas. Vasario 2 d., apie 07.30 val. išlydėjo E. į mokyklą. Apie 13 val. nuėjo į dienos centrą pasiimti E. Būnant namuose jai paskambino mama, ji buvo išgėrusi, todėl jos susipyko. Šis konfliktas L. B.sunervino. Einant į virtuvę, prasilenkė su Edvardu, ir ji dešinės rankos delnu vieną kartą nestipriai sudavė E. per kairįjį skruostą. Priežasties pasakyti negali, gal todėl, kad ją sunervino pokalbis su mama. E. pradėjo verkti, gali būti, kad jam skaudėjo. Ji iš karto vaiko atsiprašė. Kitą rytą, kai atsibudo, ant Edvardo kairiojo skruosto pamatė raudoną dėmę ir suprato, kad tai galėjo būti dėl vakarykščio sudavimo. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Su sūnumi sutaria gerai, šiuo metu geria vaistus nuo nervų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. B. prisipažinimo, jos kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas iš kurio matyti, kad skyrius informavo Telšių apskrities VPK, kad prieš mažametį E. K. galimai smurtavo jo motina L. B. (9 b. l.); įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini) (18-21 b. l.); mažamečio nukentėjusiojo E. K. parodymai, iš kurių matyti, kad tuo metu, kai jis gyveno su mama, ji dažnai būdavo pikta, vadindavo negražiais žodžiais, mušė jį per galvytę ranka ir knyga. Kai mama sudavė, jis verkė, jam skaudėjo (25-26 b. l.); liudytojos S. S. parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. vasario 2 dieną, kai Edvardas atėjo į dienos centrą, kuriame ji dirba, ji nepamatė, kad kažkas jam yra ant kairiojo skruosto. Pastebėjo, kai apie tai pasakė kolegės. Žandas buvo šiek patinęs, matėsi rausva apie 3 cm dėmė, šiek tiek nubrozdinta. Tačiau apie tai su Edvardu nekalbėjo. Pastebėjo, kad nuo sausio vidurio E. ne visada džiaugdavosi, kad atėjo mama, nenoriai su ja eidavo į namus (31 b. l.); liudytojos V. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. vasario 2 d., kai E. K.atėjo į dienos centrą, kuriame ji dirba, pamatė, kad jam ant kairiojo skruosto yra rausva dėmė. Kai paklausė apie tai, kas nutiko, jis pasakė, kad nugriuvo. Vėliau E pripažino, kad mama jam sudavė ranka ir knyga. Nurodė, kad Edvardas jai nėra melavęs, nepastebėjo, kad jis fantazuotų (33 b. l.); liudytojos D. M. parodymai, iš kurių matyti, kad E. K. į dienos centrą, kuriame ji dirba, pradėjo eiti maždaug nuo 2016 m. birželio mėnesio. E elgesys šiek tiek pasikeitė sausio mėnesį, jis tapo nervingesnis. 2017 m. vasario 2 d., kai E. K.atėjo į dienos centrą, pamatė, kad jam ant kairiojo skruosto, nuo skruostikaulio link smilkinio buvo maždaug 2-3 centimetrų rausva dėmė. Kai paklausė apie tai, kas nutiko, jis pasakė, kad nieko nebuvo (35 b. l.).

LR BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. LR BK 140 straipsnio 3 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus atliko prieš mažametį asmenį. Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, LR BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtus veiksmus prieš mažametį, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji L. B. panaudojo fizinį smurtą prieš savo mažametį sūnų E. K., taip sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmą. Jos nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamosios L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (LR BK 60 str.). Kaltinamoji yra baustas administracine tvarka (38-40 b. l.), yra įrašyta į UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro įskaitą. Diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Ekspertizės išvadoje nurodyta, kad L. B. nusikalstamos veikos padarymo metu suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo savo veiksmus valdyti. (49-51 b. l.).

Skirdamas bausmę, kaltinamajai L. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Jos padaryta nusikalstama veika (LR BK 140 str. 3 d.), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamoji nedirba, registruota darbo biržoje, neteista, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad ji su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad jai skirtina bauda. Kaltinamoji nurodo, kad ji sutinka, kad būtų byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi, todėl teismas sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir skiria būtent prokurorės pasiūlytą bausmę.

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji kaltę pripažino, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jai taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą, tačiau jų nėra, todėl šis klausimas nespręstinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti L. B. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai bausmę - 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 euro centų) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 4 MGL dydžio (150,64 Eur) baudą.

Kaltinamoji L. B. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Kaltinamamoji L. B. nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąja kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.