- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-07-24
- Bylos Nr.
- 1A-288-557-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Pauliukėnas (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Stasys Valužis
- Nuteistasis
- ir R
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Stasio Valužio ir Remigijaus Preikšaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-05-06 nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, uždraudžiant nuteistajam per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios keisti gyvenamąją vietą. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-04-24 iki 2008-04-25.
Nuosprendžiu nuteistas ir R. P., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su R. P., 2008-04-22 apie 18 val. Šilutės r. Vabalų k., prie Tenenio upės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo automobilio „VW Golf“, priklausančio A. R., nuplėšė 300 litų vertės priekinį bamperį su jame įmontuotais bendros 30 litų vertės dviem posūkio žibintais ir 24 litų vertės valstybinio numerio ženklu, po to nuplėšė 300 litų vertės galinį bamperį ir 50 litų vertės bagažinės dangčio spoilerį ir šiuos bendros 704 litų vertės daiktus pagrobė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo nuosprendį pakeisti: pripažinti A. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikaltimą įvykdė veikdamas bendrininkų grupe, panaikinti A. A. BK 92 str. 1 d. ir 2 d. nuostatų taikymą ir, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, A. A. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirtą bausmę, 2007-10-01 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir 2007-10-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktąją dalį bendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2007-10-01 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bei dalį neatliktosios bausmės, paskirtos 2007-10-23 nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, skiriant ją atlikti nepilnamečių pataisos namuose, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas, nebendrindamas nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniais nuosprendžiais BK 64 str. nustatyta tvarka, A. A. paskirtos bausmės vykdymą atidėdamas BK 92 str. pagrindu bei nepripažindamas A. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-10-01 nuosprendžiu A. A. pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. paskyrus 2 metų laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., buvo atidėtas 2 metams. Naują nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. A. įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl, paskyrus bausmę skundžiamu nuosprendžiu, turėjo būti taikomos BK 64 str. nuostatos ir bausmės bendrinamos visiško ar dalinio sudėjimo būdu. Taip pat A. A. nebuvo atlikęs visos bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-10-23 nuosprendžiu, todėl taip pat turėjo būti taikomos BK 64 str. nuostatos. BK 92 str. 3 d. 4 p. taip pat nustato, kad jeigu nuteistas nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64, 90, 91 straipsniuose numatytas taisykles. Teismas nepagrįstai nepripažino A. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. A. naują nusikaltimą padarė ankstesniu 2007-10-01 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laiku bei neatlikęs 2007-10-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės, charakterizuojamas patenkinamai, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tokie bylos duomenys nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas BK 92 str. pagrindu naikintinas.
Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijama teismo išvada, jog byloje nenustatyta nuteistojo A. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, jog nuteistasis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe. BK 60 str. 1 d. 1 p. nustato, kad veikos padarymas bendrininkų grupe yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia. Kaip matyti iš nuteistųjų R. P. ir A. A. parodymų, jie abu, bevažinėdami pamatę automobilį su gražiais bamperiais, sugalvojo juos pagrobti ir parduoti. Abu kartu, vienas paėmęs už vieno šono, kitas už kito, nuėmė priekinį bamperį, jį nunešė į savo automobilį, po to sugrįžo ir tokiu pat būdu nuėmė galinį bamperį, vėlgi jį nunešė į savo automobilį, galiausiai nuėmė ir bagažinės dangčio spoilerį bei jį nunešė į savo automobilį. Parvažiavę prie R. P. garažo, vėlgi kartu pagrobtus daiktus iškrovė prie garažo sienos ir išsiskirstė namo. Taigi, tik bendri ir tarpusavyje suderinti R. P. ir A. A. veiksmai sudarė sąlygas pasiekti tikslą – pagrobti automobilio bamperius ir spoilerį. Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad nuteistasis A. A. nusikalto veikdamas bendrininkų grupe, kurioje jo vaidmuo buvo aktyvus ir reikšmingas, tačiau, nenurodydamas jokių motyvų, šios aplinkybės nepripažino nuteistojo A. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tuo būdu teismas netinkamai taikė BK 60 str. 1 d. 1 p. nuostatas, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas, pripažįstant nuteistojo A. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.
Taip pat pagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog nuteistajam A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas neatitinka BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 92 str. 1 d. nepilnamečiui bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydami bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdami, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismai turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Taigi teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 92 str. taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę (jį apibūdinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes būtent tai ir lemia, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. Sprendimą taikyti nuteistajam A. A. BK 92 str. nuostatas pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad A. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau yra teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei, gailisi nusikaltęs, atlygino žalą. Kolegijos įsitikinimu, tokios apylinkės teismo nustatytos aplinkybės bei kiti bylos duomenys, juolab, kad šiuo nuosprendžiu yra pripažinta dar viena A. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, neduoda pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Nuteistasis A. A., nežiūrint jauno amžiaus, jau yra recidyvistas, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2007-10-01 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu bei laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2007-10-23 nuosprendžiu, vykdymo metu. BK 41 str. 2 d. nustato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kolegija laiko, jog aukščiau išdėstytų aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo A. A. asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis savo elgesiu - sistemingai darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas - ir toliau demonstruoja atkaklų nenorą stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, laikytis visuotinai priimtų elgesio normų ir taisyklių. Kaip minėta, A. A. anksčiau yra 2 kartus teistas, jam buvo taikomas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau A. A. nepateisino teismo jam rodomo pasitikėjimo, toliau darydamas nusikaltimus. Todėl bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę. Atidėdamas nuteistajam bausmės vykdymą, apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis keičiamas ir BK 92 str. nuostatų taikymas naikinamas.
Pagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, nebendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniais skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną įsiteisėjusiais 2007-10-01 ir 2007-10-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Ištaisydamas šią apylinkės teismo klaidą, apeliacinės instancijos teismas subendrina minėtas bausmes, tačiau ne tokiu būdu, kokį siūlo prokuroras. Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-10-01 nuosprendžiu A. A. nuteistas už 2006-03-10 padarytas veikas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 302 str. 1 d. 30 parų arešto, pagal BK 214 str. 1 d. 30 parų arešto. BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p. nustatyta tvarka bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-03-10 iki 2006-03-12. Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-10-23 nuosprendžiu A. A. nuteistas už 2006 m. birželio mėn. padarytą veiką pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-06-05 iki 2006-06-07. Skundžiamu 2008-05-06 nuosprendžiu A. A. nuteistas už 2008-04-22 padarytą veiką pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-04-24 iki 2008-04-25.
Taigi 2007-10-23 nuosprendžiu A. A. nuteistas už nusikaltimą, padarytą prieš priimant 2007-10-01 nuosprendį, o skundžiamu 2008-05-06 nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, padarytą jau įsiteisėjus tiek 2007-10-01, tiek 2007-10-23 nuosprendžiams. Todėl, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 2007-10-01 nuosprendžiu paskirta BK 63 str. nustatyta tvarka subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė iš pradžių bendrinama dalinio sudėjimo būdu su 2007-10-23 nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Po to šios subendrintos bausmės neatlikta 2 metų 2 mėnesių 26 dienų (2007-10-01 ir 2007-10-23 nuosprendžiais į A. A. bausmės laiką yra įskaitytos sulaikyme išbūtos 4 dienos) dalis, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., dalinio sudėjimo būdu bendrinama su skundžiamu 2008-05-06 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, nustatant galutinę subendrintą 2 metų 5 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuteistojo A. A. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-04-24 iki 2008-04-25, bausmė skiriama atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nusprendžia:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nuosprendį pakeisti.
Pripažinti nuteistojo A. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe.
Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 92 str. nuostatų taikymo nuteistajam A. A..
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-10-01 nuosprendžiu A. A. BK 63 str. nustatyta tvarka paskirtą subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-10-23 nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., šios subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatliktą 2 metų 2 mėnesių 26 dienų dalį dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams 26 dienoms. Bausmę A. A. skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-04-24 iki 2008-04-25.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.