Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų m., nedirbančiam, nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , nedalyvaujant nukentėjusiojo AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ atstovui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. O. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir 426 str. 1 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. O. 2017 m. liepos 26 d., apie 18 val. Biržų rajone, Veleniškių k., vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (neįvykdytos sąlygos vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė ir nuvertė elektros stulpą, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais M. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir 426 str. 1 d.

Nukentėjusiojo AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ atstovas į posėdį neatvyko.

M. O. dėl nusižengimo kaltu neprisipažino. Teismo posėdyje paaiškino, kad automobilio nevairavo, apie įvykį nieko nežino, kartu su A. B., L. P. tą vakarą nebuvo.

Liud. L. P. parodymais, tą dieną, kai buvo nuverstas elektros stulpas, jie pas ją namuose (duomenys neskelbtini) , gėrė. Buvo kartu A. B., R. A., o M. O. iš viso nebuvo. Kai ji pasigėrė, nuėjo miegoti. Kas vairavo automobilį ir su juo nuvertė elektros stulpą, nežino, nes nematė. Tyrėjai L. G. apklausos metu melavo, nes jos metu buvo neblaivi.

Liud. A. B. parodymais, buvo pavogęs automobilį Renault, su kuriuo visi nuvažiavo maudytis. Kartu buvo M. O., L. P. ir dar daugiau žmonių, jis pasigėręs užmigo, o kai prabudo, tiek M. O., tiek L. P. buvo kartu, tačiau nebuvo automobilio, kuris netoliese buvo patyręs avariją. Kas jį vairavo, nežino, draugai automobilį ištraukė. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai nurodė kitokias aplinkybes, nes ji pati viską užrašė.

Liud. L. G. parodymais, pernai metais atliko ikiteisminį tyrimą byloje dėl automobilio vagystės. Apklausiant įtariamuoju A. B., jis prisipažino pavogęs automobilį ir nurodė, kad visi jie su pavogtu automobiliu nuvažiavo maudytis, o kai pritrūko alkoholio, M. O. kartu su L. P., kuri maudėsi su rūbais ir norėjo persirengti, M. O. vairuojant, išvažiavo tuo pavogtu automobiliu į Vabalninko miestą, tačiau padarė eismo įvykį, nes atsitrenkė į stulpą. Šias įtariamojo A. B. apklausos metu nurodytas aplinkybes, kad automobilį vairavo ir į stulpą atsitrenkė būtent M. O., patvirtino ir apklausti liudytojais R. A. bei kartu su juo automobiliu vykusi L. P.. Iki įtariamojo apklausos jai šios aplinkybės iš viso nebuvo žinomos. Tiek apklausiant įtariamąjį, tiek ir liudytojus L. P. bei A., jie aplinkybes nurodė patys, ji protokolus iš jų žodžių surašė taip, kaip pasakojo šie asmenys. L. P. apklausos metu buvo blaivi, neblaivių asmenų iš viso neapklausinėja. Kadangi tiriant automobilio vagystę iš šių asmenų parodymų tapo aišku, kad buvo padarytas ir administracinis nusižengimas, apie tai surašė tarnybinį pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

M. O. kaltę dėl dviejų administracinių nusižengimų padarymo taip pat įrodo: policijos pareigūnų vyriausiojo patrulio V. Č., tyrėjos L. G. tarnybiniai pranešimai, byloje esantys liudytojų L. P., Z. N. paaiškinimai, fotonuotraukos, eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad pavaizduota eismo įvykio vieta, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, AB „Energijos skirstymo operatorius“ raštas dėl eismo įvykio metu padarytų sugadinimų. Byloje nukentėjęs AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl bendrovės turto apgadinimo padarytą žalą įvertino 613,81 Eur. Kadangi padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. O. padaryti nusižengimai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., nes jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, ir 423 str. 1 d., nes neturinčių teisės vairuoti asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio, ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą) atitinka ir šio straipsnio dalies dispoziciją ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Nors M. O. savo kaltę dėl padarytų nusižengimų neigia, teigdamas kartu su kitais tą vakarą kartu nebuvęs ir automobilio nevairavęs bei avarijos su juo nepadaręs, tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojos tyrėjos L. G. parodymais, kuri teismui patvirtino, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje dėl automobilio vagystės, iš įtariamojo A. B. ir byloje apklaustų liudytojais R. A. ir L. P. parodymų paaiškėjo, kad pavogtą automobilį vėliau vairavo ir į elektros stulpą atsitrenkė M. O., kuris iš įvykio vietos pasišalino, apie ką buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Šias tyrėjos nurodytas aplinkybes patvirtina baudžiamosios bylos Nr.1-204-847/2017 medžiaga ir 2017-09-18 d. Biržų rajono apylinkės teismo priimtas baudžiamasis įsakymas.

Ir nors teismo posėdyje apklausti liudytojais A. B. bei L. P. ėmė teigti, kad M. O. automobilio nevairavo, L. P. teigiant, kad tuo metu M. O. iš viso kartu su jais nebuvo, o A. B. teigiant, kad M. O. buvo kartu, tik jis jo vairuojančio nematė, o apklausiant tyrėjai ji pati surašė tokias aplinkybes, tačiau tokie šių liudytojų teismo posėdyje atmetami, kaip melagingi, nes juos paneigia visi byloje surinkti virš aptarti įrodymai. Apklausta tyrėja patvirtino, kad buvo atliekamas tyrimas dėl automobilio vagystės, o apklausus įtariamuoju A. B., šis prisipažino pavogęs automobilį, tačiau nurodė ir aplinkybę, kad tą dieną, kai jie visi buvo nuvažiavę maudytis ir girtavo, automobiliu į Vabalninką išvažiavo M. O. su L. P., jį vairuojant M. O., kuris padarė avariją. Šias aplinkybes apklausos metu patvirtino ir liudytojais apklausti L. P. bei R. A. Netikėti tyrėjos teismo posėdyje duotais bei pirminiais liudytojų A. B. ir L. P. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie buvo nuoseklūs, detalėse sutapo tarpusavyje, juos patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys. Šios aplinkybės yra nustatytos ir įsiteisėjusiu 2017-09-18 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

Tuo būdu, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, M. O. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, yra neginčijamai įrodyta.

M. O. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas šešis kartus, duomenų, kad nors vieną iš jam skirtų baudų būtų sumokėjęs, nėra. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. O., vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kas ir atsitiko sukėlus eismo įvykį, o be to, už vairavimą neturint teisės vairuoti jau baustas metų laikotarpyje, tačiau iš praeities klaidų nepasimokė. Įvertinant visas šias aplinkybes, M. O. skirtinos Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., 423 str. 1 d. sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos administracinės nuobaudos – nustatytas baudų vidurkis. Skirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 str. 2 d. pagrindu.

Įstatymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio <...> 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 426 str. 7 d.). Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad M. O. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl ši administracinio poveikio priemonė už šį pažeidimą jam neskirtina.

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., priklauso ne pažeidėjui. Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 426 str. 8 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis iš jos kiemo buvo pagrobtas. Todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jis nekonfiskuotinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. O. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – keturių šimtų eurų baudą; padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., M. O. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 17070804897 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.