Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. A. ( S. A. ), jo gynėjui advokatui V. Ž.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio mišraus proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. A. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Nustatyta, jog S. A. 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 09:35 val., pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pateikė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus ( toliau-Marijampolės AVPK ) vyresniajam tyrėjui M. Š. melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad darbo metu nuo 2021 m. birželio 11 iki 2022 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) įmonės atstovai suklastojo įmonės dokumentus, susijusius su jo darbo užmokesčiu ir atleidimu iš darbo. Dėl to jam nebuvo sumokėta 3 700 Eur. Pareiškimo pagrindu 2023-03-30 Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratūroje (duomenys neskelbtini) atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-2-00349-22, kurio metu nustatyta, jog S. A. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. A. 2022 m. rugsėjo 15 d., nuo 10 val. iki 10 val. 55 min., raštu įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-2-00349-22 dėl dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu, apklausiamas liudytoju Marijampolės AVPK vyresniajam tyrėjui M. Š. davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad 2021 m. gruodžio 13 d. dokumente dėl atostogų jis nepasirašė, 2022 m. sausio 10 d. darbo sutarties nutraukimo grafoje (dokumento pabaigoje) jis nepasirašė, vardas, pavardė ir parašas rašytas ne jo, 2022 m. sausio 10 d. įsakyme dėl atleidimo iš darbo parašas, vardas ir pavardė rašyta ne jo, 2022 m. sausio 7 d. prašyme dėl jo atleidimo iš darbo parašas, vardas ir pavardė pasirašyta ne jo, visų dokumentų pasirašymo metu ir laiku buvo išvykęs į Baltarusijos Respubliką, kai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-2-00349-22 buvo neginčijamai nustatytas tokių S. A. parodymų melagingumas.

Liudytojas A. P. ( A. P. ) teisme paaiškino, kad kaltinamasis nuo 2021 m. gruodžio pabaigos išvyko į Baltarusiją. Kartu iš Baltarusijos į Lietuvą grįžo 2022-01-04 ir vėl atgal išvyko 2022-01-06, iš kur kartu grįžo į Lietuvą 2022-02-03, kur jis įmonėje (duomenys neskelbtini) Marijampolėje pasirašė atleidimo iš darbo dokumentus. Kiek matė, kaltinamasis tą dieną įmonėje (duomenys neskelbtini) jokių dokumentų nepasirašė, nes jie buvo lietuvių kalba.

Liudytojas L. P. teisme patvirtino, jog kaltinamojo skundą dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei atleidimo iš darbo nagrinėjo darbo ginčių komisija, kuri jokių pažeidimų nenustatė. Teigė, jog kaltinamasis pasirašė visus su atleidimu iš darbo susijusius dokumentus, pats pateikė prašymą dėl atleidimo iš darbo. Gal ant originalių dokumentų dėl atleidimo iš darbo kaltinamasis pasirašė ir vėliau, t. y. ne jų surašymo dieną, tačiau įmonė turėjo kaltinamojo pasirašytų dokumentų kopijas, todėl jį ir atleido iš darbo 2022 m. sausio 10 d.

Byloje yra Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2023-04-12 pranešimas (duomenys neskelbtini) jog 2023-03-30 pagal jų skundą pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 03-2-00139-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymo ( 1 t., b. l. 9 ).

Iš 2023-01-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, jog rankraštiniai įrašai „S. A.“ ir parašai (S. A. vardu), esantys 2021-06-11 darbo sutartyje Nr. 158 tarp (duomenys neskelbtini) ir S. A., 2022-01-10 įsakyme Nr. 10/01/2022 dėl S. A. atleidimo iš darbo, 2021-12-13 S. A. prašyme dėl neapmokamų atostogų, 2022-01-07 S. A. prašyme dėl atleidimo iš darbo - atlikti S. A. ( 1 t., b. l. 28–29 ).

Byloje yra 2022-09-15 Marijampolės AVPK vyresniojo tyrėjo M. Š. surašytas įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuriame S. A. pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ( 1 t., b. l. 17 ).

Iš 2022-09-15 S. A. pasirašyto protokolo matyti, kad jis Marijampolės AVPK vyresniajam tyrėjui M. Š. pateikė rašytinį skundą, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atstovai suklastojo įmonės dokumentus, susijusius su darbo užmokesčiu ir atleidimu iš darbo. Tuo pagrindu jam neišmokėta 3 700 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 1 t., b. l. 18 ).

2022-09-15 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole pažymėta, jog Marijampolės AVPK vyresnysis tyrėjas M. Š. S. A. pasirašytinai susipažino dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą ikiteisminio tyrimo byloje. Protokole pasirašęs S. A. ( 1 t., b. l. 19 ).

2023-02-21 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro N. B. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pažymėta, kad, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, t. y. liudytojų parodymu, kitą rašytinę medžiagą, konstatuojama, kad nebuvo padaryta veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, nes 2023-01-17 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-158685-23 nurodyta, kad S. A. pateiktuose tyrimui dokumentuose, parengtuose ir registruotuose (duomenys neskelbtini), patvirtinančiuose pareiškėjo ir jo buvusio darbdavio (duomenys neskelbtini) darbinius santykius - parašai nėra klastoti. Dokumentuose parašai yra paties pareiškėjo - S. A.. Šios aplinkybės paneigia S. A. teiginius dėl dokumentų suklastojimo ( 1 t., b. l. 31–32 ).

Byloje yra 2021-06-11 darbo sutarties Nr. 158, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus L. P., ir S. A., kopija ( 1 t., b. l. 35–36 ), kurioje pagal 2023-01-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą yra pasirašęs pats S. A..

Byloje yra 2022-01-10 (duomenys neskelbtini) įsakymo dėl S. A. ( S. A. ) atleidimo iš darbo kopija ( 1 t., b. l. 37 ). Grafoje „ susipažinau ir sutinka“ – yra S. A. parašas – tą patvirtino ir 2023-01-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada.

Byloje yra rusų kalba rašytas 2021-12-13 S. A. prašymas dėl nemokamų atostogų suteikimo nuo 2021-12-14 iki 2022-01-07, kuriame yra S. A. parašas ( 1 t., b. l. 39 )- tą patvirtino 2023-01-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada.

Byloje yra rusų kalba rašytas 2022-01-07 S. A. prašymas dėl atleidimo iš darbo nuo 2022-01-10, kurį pasirašęs pats S. A. ( 1 t., b. l. 38 ). Tai patvirtino 2023-01-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada.

Motyvuojamoji dalis

Melagingo pranešimo faktą bei melagingą liudijimą byloje neabejotinai įrodo 2023-01-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje kategoriškai nustatyta, jog anksčiau visuose minėtuose dokumentuose pasirašė pats S. A..

Teismui nekelia abejonių minėta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada apie tai, jog kaltinime nurodytuose dokumentuose pasirašė ne kas kitas, o pats kaltinamasis S. A..

Bylos nagrinėjimo metu proceso dalyviai patvirtino, jog Darbo ginčų komisija nagrinėjo kaltinamojo skundą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ( 3 700 Eur ) bei atleidimo iš darbo tvarkos pažeidimų, tačiau (duomenys neskelbtini) veikloje pažeidimų nenustatė.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Teismo vertinimu, veikos kvalifikavimui neturi reikšmės kaltinamojo pateiktos aplinkybės, jog S. A. sutarčių surašymo datomis nebuvo Lietuvoje. Apklaustas liudytoju L. P. paaiškino, jog kaltinamasis pasirašė visus su atleidimu iš darbo susijusius dokumentus, pats pateikė prašymą dėl atleidimo iš darbo. Gal ant originalių dokumentų dėl atleidimo iš darbo kaltinamasis pasirašė ir vėliau, t. y. ne jų surašymo dieną, tačiau įmonė turėjo kaltinamojo pasirašytų dokumentų kopijas, dėl ko ir buvo įformintas jo atleidimas 2022 m. sausio 10 d. Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai apie jo atleidimą buvo pranešta 2022 m. sausio 11 d. ( 1 t., b. l. 205 ). Tai patvirtino ir liudytoja R. G..

Teismas nagrinėja bylą pagal pateiktą kaltinimą ir jo ribose. Teismas nustatė, jog nurodytuose dokumentuose pasirašė pats kaltinamasis, o ne koks kitas asmuo, ir, apie tai žinodamas, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Darant išvadą apie BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties buvimą, teismas įvertino visas su įskundimu (pranešimu) padarius nusikalstamą veiką susijusias aplinkybes ir nustatė, jog nėra aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad skundą padavęs asmuo klydo vertindamas faktines aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-344/2013).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes..

Duomenų apie kaltinamojo teistumą Lietuvos Respublikoje nėra. Administracinių nusižengimų nėra padaręs. Jo veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, tačiau turi laikiną leidimą gyventi ir dirbti Lietuvos Respublikoje. Bylos duomenimis, kaltinamasis dirba ir gauna pajamų, yra nevedęs.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, veikos pavojingumo laipsnį, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajm paskyrus vieną iš švelniausių sankcijoje numatytų bausmių – baudą.

Baudos dydis, įvertinus veikos pavojingumo laipsnį ( nesunkus tyčinis nusikaltimas ), tai, jog nėra sunkinančių ar lengvinančių atsakomybę aplinkybių, nustatomas artimas minimaliam ( už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 iki 2 000 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau-MGL ) bauda, kai 1 MGL lygus 50 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

S. A. ( S. A. ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur ( trijų tūkstančių eurų ) bauda.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nustatyti, jog bauda turi būti sumokėta per 10 ( dešimt ) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos sumokėjimą patvirtinantys įrodymai privalo būti pateikti teismui.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.