Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

Ž. G.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kretingos r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „A.“ buhaltere, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G.-B. 2016-05-04 apie 8.00 val. vairuodama automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama Kaune, Utenos g. nuo Eivenių g. link Savanorių pr., nereguliuojamoje sankryžoje su Kalniečių g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimus tuo, kad sankryžoje, sukdama į kairę, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vengdamas susidūrimo buvo priverstas staigiai stabdyti transporto priemonę ir tuo metu pas jį automobilyje krito bei buvo sužalotos dvi keleivės: D. G. M., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei I. N., kuriai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, transporto priemonės eismo įvykio metu nesugadintos, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios Ž. G.-B.s kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamoji Ž. G.-B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016-05-04 apie 8.00 val. vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Kaune, Utenos g. nuo Eivenių g. link Savanorių pr. antra eismo juosta. Sankryžoje su Kalniečių g. jai reikėjo sukti į kairę pusę, t. y. į Kalniečių g. Privažiavusi minėtą sankryžą sustojo, stovėjo spūstyje, kadangi transporto priemonių buvo daug visose eismo juostose, tuo pačiu praleido priešinga kryptimi važiavusius automobilius. Pravažiavus transporto priemonėms ir atsiradus saugiam tarpui ji įvertino, kad laisvai spėja pravažiuoti, pradėjo sukti į kairę pusę, bet pavažiavus kelis metrus jai užgeso automobilis, todėl ji sustojo. Ji dar bandė užvesti automobilį, tačiau tuo metu pamatė, kaip priešinga kryptimi važiavęs mikroautobusas jau vengė susidūrimo su jos automobiliu važiuodamas dešiniau. Sustojus transporto priemonėms ir jiems išlipus, mikroautobuso vairuotojas pasakė, kad stabdymo metu pas jį automobilyje krito keleivės ir gali būti, kad jos susižalojo, todėl ji nuėjo į mikroautobuso vidų ir paklausė, ką reikia nuvežti į Kauno klinikas. Tik viena moteris abejojo, tačiau bendru sutarimu nuvežė į gydymo įstaigą. Daugiau niekas nesiskundė. Jau esant klinikų priėmimo skyriuje išgirdo, kaip moteris pasakojo apie tą patį eismo įvykį, todėl ji jai prisistatė kaip automobilio vairuotoja. Esant priėmimo skyriuje jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad turi atvykti į Kelių policiją. Priėmimo skyriuje prabuvo iki pietų, kadangi norėjo namo parvežti nukentėjusiąją, tačiau tyrimai užtruko labai ilgai, todėl vyko į policiją. Eismo įvykio metu buvo sužalota moteris, Z. G.-B. labai išgyveno ir norėjo, kad jai kuo greičiau būtų suteikta pagalba, todėl pati skubiai vežė į gydymo įstaigą. Tikslo nepranešti ar kitaip nuslėpti eismo įvykį neturėjo, po visko pati būtų vis tiek vykusi į policiją ir apie tai praneštų. Eismo įvykio metu automobiliai nesugadinti. Dėl įvykusio eismo įvykio nuoširdžiai gailisi, jo padaryti nenorėjo, viskas įvyko dėl tuo metu susiklosčiusių nepalankių aplinkybių (b. l. 65-66).

Nukentėjusioji D. G. M. parodė, kad 2016-05-04 apie 8.00 val. 53-io maršruto mikroautobusu važiavo į darbą, t. y. į Kauno klinikas, esančias Eivenių g. Mikroautobuse sėdėjo dešinėje pusėje ant pirmos sėdynės. Važiavo Kaune, Utenos g. nuo Savanorių pr., sėdėdama kelio atidžiai nestebėjo, tik žino, kad atsidūrė ant grindų stabdant mikroautobusui. Žino, kad kažkas ją kėlė nuo grindų ir girdėjo, kaip kažkoks vyriškis pasakė, kad buvo avarinė situacija. Mikroautobuso vairuotojas norėjo kviesti greitąją pagalbą, tačiau mergina pasakė, kad ji pati ją nuveš ir ji pasakė, kad tai ji sutrukdė mikroautobuso vairuotojui. Priėmimo skyriuje medikai apžiūrėjo, suteikė reikiamą medicininę pagalbą ir išleido namo. Papildomai gydėsi Klinikų šeimos medicinos klinikoje. Šiai dienai gydymas jau baigtas. Eismo įvykio metu nukentėjo, patyrė fizinę, turtinę ir neturtinę žalą. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į transporto priemonės draudimo bendrovę, tačiau draudimas šiai dienai padarytos žalos neatlygino. Kokio dydžio žala jai padaryta šiai dienai pasakyti negali, todėl civilinį ieškinį pareikš vėliau. 2016-11-11 nukentėjusioji papildomos apklausos metu parodė, kad transporto priemonės draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ atlygino patirtus nuostolius, todėl automobilio Opel Vectra vairuotojos Ž. G.-B. atžvilgiu civilinio ieškinio nereiškia. Yra informuota, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga bus baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant vairuotojai baudą, su kuo ji sutinka ir tam neprieštarauja (b. l. 37-39).

Nukentėjusioji I. N. parodė, kad 2016-05-04 apie 8.00 val. 53-io maršruto mikroautobusu važiavo į darbą Kaune, Partizanų g. Mikroautobuse sėdėjo dešinėje pusėje. Važiavo Kaune, Utenos g. nuo Savanorių pr. Sėdėdama kelio nestebėjo, pajuto, kad mikroautobusas labai staigiai stabdė ir ji krito nuo sėdynės ant grindų. Matė, kad priekyje jos sėdėjusi moteris taip pat buvo nukritusi. Matė, kad mikroautobuso vairuotojas per priekinį stiklą barėsi ant jam sutrukdžiusio vairuotojo, kaip paskui sužinojo, tai buvo mergina. Jis liepė, kad ji atsiprašytų. Mergina pati moterį išvežė į Kauno klinikas, o I. N. vyko į darbą. Darbe pasidarius blogiau kreipėsi į Kauno klinikas. Merginai pretenzijų neturi ir jos atžvilgiu civilinio ieškinio nereiškia (b. l.42-43).

Liudytojas E. I. parodė, kad 2016-05-04 apie 8.00 val. vairavo 53-io maršruto mikroautobusą Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Kaune, Utenos g. nuo Savanorių pr. link Eivenių g. Važiuojant minėta kryptimi sankryžoje su Kalniečių g. pamatė, kaip priešinga kryptimi važiavęs lengvasis automobilis staiga visiškai netikėtai prieš pat jį suko į kairę pusę, taip užtverdamas jam kelią, ir sustojo. Jis tai pamatęs ir vengdamas susidūrimo stabdė vairuojamą transporto priemonę ir kiek galėjo važiavo dešiniau. Stabdymo metu jo automobilio salone krito keleivė. E. I. visų keleivių paklausė, ar reikalinga kam medicininė pagalba, tačiau niekam nereikėjo. Tuomet jis nuėjo prie minėto automobilio, jame sėdėjo viena išsigandusi vairuotoja – mergina. Jis jai pasakė, kad ji nueitų ir atsiprašytų keleivių. Ji taip ir padarė. Tuo metu kritusi keleivė pasiskundė, kad jai skauda krūtinę, tada E. I. vairuotojai pasakė, kad nuvežtų ją į ligoninę, o pats toliau važiavo pagal maršrutą. Jam sutrukdžiusio automobilio nei markės, nei valstybinio numerio nežino, nes tuo metu buvo labai sutrikęs, jam tai pirmas atvejis per visą vairavimo laiką, todėl net nepagalvojo, kad apie tokį įvykį reikia pranešti policijai. Taip transporto priemonių kontakto nebuvo, jos nesugadintos (b. l. 46-47).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2359/16(02) nurodyta, kad D. G. M. nustatyta kairės pusės VII, VIII, IX šonkaulių lūžiai. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 49).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1793/16(02) nurodyta, kad I. N. dėl galvos ir krūtinės ląstos sumušimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina kita byloje surinkta medžiaga.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad Ž. G.-B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį nustačius, jog Ž. G.-B. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Ž. G.-B. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme – bauda – ir jos dydžiu sutiko (b. l. 67).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į tai, kad Ž. G.-B. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Ji nebausta administracine tvarka (b. l. 61). Teismas daro išvadą, kad kaltinamajai yra pagrindas skirti BK 281 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą bausmę – baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokurorės pasiūlytas baudos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi Ž. G.-B. prisipažino visiškai padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. G.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 12 MGL, t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė Ž. G.-B. yra 8 (aštuoni) MGL, tai yra 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio bauda.

Įpareigoti Ž. G.-B. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.