Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Algirdo Gapučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl 2007 m. gegužės 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir mokytis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2006 m. lapkričio 24 d. apie 11.50 valandą, (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos patalpose, mokyklos persirengimo kambaryje, po konflikto su nukentėjusiuoju K. P., vykusio apie 11.45 val. mokyklos koridoriaus ketvirtame aukšte, kerštavo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, viešoje vietoje spyrė nukentėjusiajam į petį, sugriebė nukentėjusįjį už plaukų, bei viena ranka laikydamas jį, sudavė smūgius į veidą ir į krūtinę padarydamas nukentėjusiajam paviršutinius kairės kaktos pusės odos nubrozdinimus, muštinę dešiniųjų vokų paviršutinę žaizdelę, poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje, - t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Nuteistasis D. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007 m. gegužės 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo yra pripažintas kaltas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir vadovaujantis LR BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Apeliantas teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

D. B. nurodo, kad yra visi LR BK 93 str. numatyti pagrindai atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog jis prisipažino ir neneigia savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo, mokykloje charakterizuojamas teigiamai, nusikalstamą veiką padaręs pirmą kartą ( anksčiau neteistas), gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiojo, žala nėra padaryta (nėra pareikšto jokio civilinio ieškinio).

Nuteistasis ir jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bausmė-individuali poveikio priemonė. Bausmė yra viena, tačiau ne vienintelė baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemonė. Baudžiamoji atsakomybė gali būti realizuojama ir atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Įstatymų nustatyta tvarka teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai D. B. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. Padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (LR BK 11 str.). Nusikalstamą veiką D. B. padarė būdamas nepilnametis. Įvykio metu jam buvo tik šešiolika metų.

LR BK 93 str. numatyta, jog jeigu yra bent viena šiame straipsnyje išvardinta sąlyga, nepilnametis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaip jau minėta, D. B. tiek nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, tiek dabar yra nepilnametis. Anksčiau jis nėra padaręs nusikaltimų, teisiamas pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą. D. B. savo kaltę dėl inkriminuojamos veikos pripažino ir gailisi.

Pirmos instancijos teismas savo nuosprendyje D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodė, kad kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies. Iš bylos medžiagos, iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad D. B. pripažino savo kaltę dėl veiksmų persirengimo kambaryje ir pakankamai tiksliai papasakojo apie visą įvykį. Jis tik neigia, kad spyrė K. P. į petį. Šis kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų neatitikimas nelaikytinas esminiu, kadangi iš teismo medicinos specialisto išvados (b.l. 26) matyti, jog K. P. sužalojimai peties (žasto) srityje nenustatyti. K. P. sveikata nežymiai sutrikdyta dėl sužalojimų kaktos, dešinių vokų ir kairio dilbio srityse. Parodymų prieštaravimai dėl įvykių mokyklos ketvirtajame aukšte šioje byloje nevertinami, kadangi dėl to konflikto kaltinimai D. B. nebuvo pateikti ir už tai jis nėra nuteistas. Kadangi D. B. pripažino esmines įvykio aplinkybes ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos yra pakankamas pagrindas tai vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaip ir nustatė pirmos instancijos teismas, nėra.

D. B. nurodo, kad jis vyko pas nukentėjusįjį atsiprašyti, tačiau jam nebuvo leista susitikti su K. P.. Nuteistasis nukentėjusiojo atsiprašė ir teismo posėdžio metu. Tai, kad nukentėjęs neatleido D. B. nėra pagrindas netaikyti BK 93 str., kadangi minėtas įstatymas nereikalauja susitaikyti su nukentėjusiuoju, o kalba tik apie kaltininko atsiprašymą.

D. B. yra jauno amžiaus, mokosi, mokykloje charakterizuojamas teigiamai, pasižada ateityje nedaryti teisės pažeidimų. Darytina išvada, jog nusikalstama veika, už kurią D. B. nuteistas yra atsitiktinė. Visa tai duoda pakankamą pagrindą manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl D. B. atžvilgiu taikytinas LR BK 93 str. ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas. D. B. skirtina elgesio apribojimo priemonė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

Panevėžio apylinkės teismo 2007 m. gegužės mėn. 4 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują:

D. B. pripažintą kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 ir 3 p.p. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d., 3 p., D. B. skirti auklėjamojo poveikio priemones:

Sutinkamai su BK 85 str. 1 d., skirti keturiasdešimt valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

Sutinkamai su BK 87 str. 1 d., 2 d. 2 p. skirti elgesio apribojimą dvylikai mėnesių įpareigojant tęsti mokslą.

Išieškoti iš D. B. 30,80 Lt (trisdešimt Lt 80 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.