- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-02
- Bylos Nr.
- N-575-424-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarties Š. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2006 m. liepos 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Š. G. dėl ATPK 125 str. 1 d., ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų padarymo už tai, kad jis 2006-07-02 Pramonės g., Vilniuje vairuodamas automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbiami) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir pradėjus leistis užtvarui, kliudė užtvarą ir jį sulaužė, eismo įvykio vietoje nepasiliko, policijai nepranešė.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Š. G. pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 3600 Lt bauda. Administracinė byla dėl ATPK 125 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukta.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. G. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu paskirtą baudą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad protokole nurodytu laiku buvo išvykęs iš Vilniaus, todėl jame nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Skundžiamas nutarimas naikintinas nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Be to, Š. G. nurodė, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas neatsižvelgė, jog jis nesupranta lietuvių kalbos. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu vertėja tik išvertė jame nurodytus straipsnius bei punktus ir paaiškino, jog kažkas parašė pareiškimą dėl padaryto pažeidimo ir pasitraukimo iš eismo įvykio vietos. Paaiškino, kad jis turi 30 metų vairuotojo stažą, administracine tvarka baustas nebuvo. Paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai per didelė, jos sumokėti jis neturi galimybės, nes mėnesio pajamos neviršija 250 Lt.
II
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 30 d. nutartimi nutarė palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą, kuriuo Š. G. pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 3600 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti. Teismas nurodė, jog teismo posėdžio metu liudytoja A. M. paaiškino, kad Š. G. pažįsta iš matymo kaip taksi vairuotoją. Po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas kelio užtvaras, Š. G. išlipo iš automobilio, apžiūrėjo apgadinimus. Nors buvo prašomas pasilikti įvykio vietoje, iš įvykio vietos pasišalino. Ji vienareikšmiai nurodė, jog Š. G. yra asmuo, 2006-07-10 vairavęs automobilį ir dalyvavęs eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas pervažos užtvaras. Teismas nurodė, jog Š. G. anksčiau šios liudytojos nepažinojo, jos parodymai yra nuoseklūs, atitinka paaiškinime policijai, tarnybiniame pranešime, transporto priemonės techninės apžiūros akte bei fotolentelėje fiksuotas aplinkybes bei faktus. Š. G. nenurodė jokių motyvų, kas duotų pagrindą abejoti šios liudytojos parodymais, todėl jie laikytini objektyviais. Taip pat teismas nurodė, kad liudytojo S. K. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu nei patvirtina, nei paneigia nagrinėjamo eismo įvykio aplinkybes, todėl yra nereikšmingi. Š. G. pasirinktą poziciją teismas vertino kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, nes ji prieštarauja objektyviems įrodymams. Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, liudytojos paaiškinimai) patvirtina, kad Š. G. 2006-08-10 dalyvavo eismo įvykyje, eismo įvykio vietoje nepasiliko, policijai Kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka nepranešė ir šiais veiksmais padarė ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Š. G. yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų ir tai pagrįstai skundžiamame nutarime įvertinta kaip administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas padarė išvadą, kad Š. G. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, nuobauda jam paskirta pagrįstai ir teisėtai, laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą ir bylą nutraukti. Taip pat rašo apklausti liudytojais S. K. ir T. S. . Apelianto nuomone, teismas jo skundą išnagrinėjo neišsamiai ir nepilnai. Teigia, kad jis nepadarė jokio Kelių eismo taisyklų pažeidimo bei nepasišalino iš įvykio vietos, nes protokole nurodytu laiku buvo išvykęs iš Vilniaus. Šią aplinkybę patvirtino liudytojas S. K. , tačiau teismas nevertino jo parodymų. Administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytos įvykio aplinkybės neatitinka tikrovės. Apie tai galėjo paliudyti ir liudytoja T. S. , tačiau šaukimas jai nebuvo įteiktas ir teismas jos pakartotinai nekvietė. Taip pat apeliantas paaiškina, kad Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas, nagrinėjęs administracinę bylą ir paskyręs nuobaudą, ignoravo jo pastabą, kad jis visai nesupranta lietuvių kalbos. Vertėja, kuri pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, išvertė tik išvardintus straipsnius ir punktus bei pasakė, kad yra kažkoks pareiškimas, kad važiuodamas per geležinkelio pervažą, jis pasišalino iš įvykio vietos. Taip pat paaiškina, kad jam skirta piniginė bauda yra labai didelė ir jis neturės galimybės ją sumokėti. Teismas turėjo vadovautis ATPK 30¹ str. ir atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei teisingumo ir protingumo kriterijus skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taip pat teigia, kad teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepagrįstai rėmėsi liudytojos A. M. parodymais. Pažymi, kad jo automobilis neturi jokių susidūrimo su pertvara žymių, kėbulo pažeidimų ar vėlesnio remonto požymių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismai teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir priėjo pagrįstą išvadą, kad Š. G. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.
Bylai reikšmingas aplinkybes, t.y. tai, kad apeliantas 2006-07-02 apir 21.20 val. Pramonės g., Vilniuje vairuodamas automobilį VW Passat važiuodamas per geležinkelio pervažą kliudė užtvarą ir jį sulaužė, eismo įvykio vietoje nepasiliko, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojos A. M. paaiškinimai, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas. Teismo posėdyje liudytoja A. M. patvirtino, kad pareiškėjas yra būtent tas asmuo, kuris automobiliu kliudė ir sulaužė užtvarą, po eismo įvykio jis buvo išlipęs iš automobilio, ji buvo priėjusi prie pareiškėjo, prašė pasilikti įvykio vietoje, užsirašė automobilio numerius (b.l. 33-34). Netikėti minėtos liudytojos paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo, tuo labiau, kad jos paaiškinimus patvirtina kiti bylos įrodymai bei pareiškėjo automobiliui padarytų apgadinimų pobūdis.
Pareiškėjo iškeltos versijos, kad jis nepadarė pažeidimo, nes protokole nurodytų laiku nebuvo Vilniuje, nepatvirtino jo iniciatyva teisme apklaustas liudytojas S. K. .
Neišaiškintų reikšmingų nustatant tiesą aplinkybių, dėl kurių neišaiškinimo turėtų būti priimamas apeliantui palankus sprendimas, byloje nėra. Bylą nagrinėjantis teismas neprivalo ištirti visų įmanomų kiek nors su nagrinėjama byla galimai susijusių duomenų. Bet koks prašymas dėl naujų įrodymų tyrimo neprivalo būti tenkinamas. Prašymo atmetimas savaime nereiškia, kad proceso dalyvio teisės yra varžomos. Teismas turi teisę nuspręsti kiek ir kokius įrodymus yra būtina tirti. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kiek jų pakanka pagrįstoms išvadoms padaryti. Nagrinėjamoje byloje pagrįstas išvadas pirmosios instancijos teismas galėjo padaryti ir neapklausęs apelianto nurodyto liudytojo T. S. .
Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad apeliantui sankcijos ribose už griežtesnį pažeidimą paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis neigia savo kaltę. Tokia nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus.
Nepagrįsti apelianto argumentai, kad jam nebuvo užtikrinta teisė naudotis vertėjo pagalba. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vertėjas dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat ši teisė pareiškėjui buvo garantuota pirmosios instancijos teisme.
Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Š. G. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartį ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.